Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/53/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307211997 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307211997.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: neb. C. C., naposledy bytom H., M. XX, proti odporcovi: J. Ď., bytom H., M. XX/A, zast. JUDr. Ludvíkom Dohnálom, advokátom v Modre, Štúrova 69, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu, na odvolanie neb. navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.09.2010, č.k. 24C 66/2007-253 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi ním ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim dňa 31.10.2006 z dôvodu, že táto trpí vadami jeho vôle a jeho prejav nebol urobený slobodne a vážne. Dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal tvrdené skutočnosti, že by právny úkon týkajúci sa predaja a kúpy nehnuteľnosti neuzavrel slobodne a vážne, v ktorom smere neuniesol dôkazné bremeno, nebolo preukázané falšovanie jeho podpisov poukazujúc na znalecký posudok vyhotovený pre účely trestného konania a mal aj preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci prevzal pri podpise kúpnej zmluvy kúpnu cenu 1.500.000,- Sk. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v konaní, priznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej dňa 31.10.2006 medzi ním a odporcom vyhovieť dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne rozhodol. Nespochybňoval tvrdenia odporcu, že predmetná zmluva bola uzavretá predpísanou formou a že jeho podpis na nej je úradne overený, avšak podpísal ju po tom, ako požil alkoholické nápoje majúc za to, že podpisuje zmluvu o pôžičke a odporca nikdy nemal vôľu vyplatiť mu kúpnu cenu za byt. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne posúdil pôvod peňazí, ktoré mu akože mali byť vyplatené, žiaden svedok nebol uvedený a že sa nezaoberal trestným konaním vedeným voči odporcovi a výpoveďou svedkyne pani D., ktorá podporila jeho tvrdenie, že nikdy nemal záujem byt predať, len vybaviť pôžičku na jeho rekonštrukciu. Odporca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení § 107 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať (§107 ods. 1 O.s.p.). Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr (§ 107 ods. 2 O.s.p.). Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 107 vníma univerzálnu sukcesiu so stratou procesnej subjektivity (spôsobilosti byť účastníkom konania) ako tzv. prekážku postupu konania a procesne ju reflektuje ako dôvod obligatórneho zastavenia konania v prípadoch ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní sa pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku konania o dedičstve prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, pokiaľ povaha veci nepripúšťa, aby sa s týmito dedičmi nepokračovalo skôr. Ide o univerzálnu sukcesiu so stratou spôsobilosti byť účastníkom konania (smrť fyzickej osoby alebo zánik právnickej osoby) v priebehu konania. Kde niet právneho nástupcu, nemôže súd v konaní ďalej pokračovať, pretože v spojitosti s nedostatkom spôsobilosti byť účastníkom konania ide o neodstrániteľnú vadu konania vedúcu obligatórne k zastaveniu konania (ust. § 104 ods. 1 O.s.p.). V danom prípade navrhovateľ, ktorý sa svojim návrhom domáhal neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej s odporcom, v priebehu odvolacieho konania dňa 08.09.2011 a nakoľko išlo o majetkovú vec, bolo potrebné zisťovať, či navrhovateľ nemá dedičov, ktorí by prichádzali do úvahy ako jeho právni nástupcovia zo zákona na základe univerzálnej sukcesie. Na základe šetrenia vykonaného odvolacím súdom bolo zistené, že dedičské konanie o poručiteľovi C. C., navrhovateľovi, bolo uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.04.2013 č.k. 31D 200/2012-52 pre nemajetnosť zastavené a neboli zistení žiadni jeho dedičia I., II. a III. ani IV. zákonnej dedičskej skupiny, čo bolo vykonané rozsiahlejším zisťovaním dožiadaním dedičských rozhodnutí a úmrtných listov predkov poručiteľa, formou informatívnych výsluchov. Z tohto dôvodu, keď navrhovateľ smrťou stratil svoju spôsobilosť byť účastníkom konania a neboli zistení jeho do úvahy prichádzajúci dedičia, odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 107 ods. 1, § 104 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijate senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.