Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/77/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307217933 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307217933.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň: JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: ANDALEX II, s.r.o., Tehelná 42, Dunajská Lužná 900 42, IČO: 35 893 605, práv. zást. JUDr. Slávo Uhrina, advokát, Niťová 3, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: MATEP, spol. s r.o., Pribylinská 2, 831 04 Bratislava, IČO: 17 055 369, práv. zást. JUDr. Pavol Malich, advokát, Dunajská 25, 811 08 Bratislava o zaplatenie 143.137,72 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/146/2007-993 zo dňa 05.09.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. č.k. 26Cb/146/2007-993 zo dňa 05.09.2012 v napadnutej vyhovujúcej časti mení tak, že žalobu z a m i e t a. V napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . V súvisiacom výroku o náhrade trov konania mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania sumu 34.196,03 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel žalobe v časti 112.813,33 eur, vo zvyšku žalobu zamietol a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 57,60 %, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia 143.137,72 eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty za meškanie s dokončením Polyfunkčného objektu ANDALEX - II. etapa a to objekt Garáže, Administratívno - prevádzkové priestory spoločnosti ANDALEX (ďalej len Administratíva) a EMEL. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 12.10.2009 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho č.k. 3Cob/36/2010-411 zo dňa 30.09.2010 bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. V novom konaní súd prvého stupňa po opätovnom zistení skutkového stavu, posúdení zmluvných ustanovení a ďalšom vykonanom dokazovaní zistil, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo č. 1146- POAX/2004 zo dňa 23.08.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 11.11.2005 a dodatku č. 2 z 25.05.2006 na časť objektu Garáže. Konečný termín dokončenia a odovzdania diela bol určený dodatkom č. 1 do 31.05.2006 a cena bola odsúhlasená dodatkom č. 2. Zhotoviteľ - žalovaný odovzdal dielo 27.09.2006. Žalobca za oneskorené odovzdanie diela vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za 119 dní omeškania v zmysle čl. 12.1 zmluvy. Dňa 31.11.2005 uzavreli účastníci zmluvu o dielo v znení dodatku č. 1 zo dňa 25.05.2006 na objekt Administratíva (č. ZoD 1161-ABAX/2005). Konečný termín dokončenia bol stanovený na 30.06.2006 a cena bola odsúhlasená dodatkom č.1. Žalovaný dielo odovzdal 10.12.2006. Žalobca za omeškanie vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za 161 dní t.j. od 01.07.2006 do 10.12.2006. Zmluva o dielo na objekt EMEL bola uzavretá 31.08.2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 25.05.2006 a dodatku č. 2 zo dňa 19.07.2006. Termín dokončenia bol dohodnutý dodatkom č. 2 na 17.07.2006. Žalovaný dielo odovzdal 27.09.2006. Žalobca za omeškanie vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za čas od 17.07.2006 do 27.09.2006 spolu za 71 dní. Zmluvné dojednanie v oboch ďalších zmluvách bolo obdobné ako v ZoD Garáže. Dohoda o zmluvnej pokute bola dojednaná v čl. 12.1. zmluvy tak, že za nedodržanie termínu dokončenia diela je objednávateľ oprávnený účtovať zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela bez DPH za každý deň omeškania. Táto dohoda je v súlade s ustanovením § 544 Obč. zák. a preto súd na námietku žalovaného o jej nejasnosti a neurčitosti neprihliadal. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci v zmluvách dohodli spôsob odovzdávania a prevzatia diela (čl. 4.3. X zmluvy), kde bola stanovená podmienka spísania preberacieho protokolu. Žalovaný v konaní nepreukázal skorší deň odovzdania diela ako boli podpísané odovzdávajúce a preberacie protokoly. Súd prvého stupňa preto nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie nájomnými zmluvami a pod. V písomných zmluvách si účastníci podrobne určili spôsob odovzdania diela a dohodli sa, že ďalšie zmeny zmluvy je možné vykonať dodatkami v písomnej forme. Súd prvého stupňa po posúdení obrany žalovaného, že žalobca neposkytol spolupôsobenie a preto nemohol diela vykonať včas zistil, že žalobca nemal povinnosť realizačné projekty dodať celé naraz a žalovaný tým nepodmieňoval začatie vykonávania diela (odkladacia podmienka). Ďalej uviedol, že žalovaný v tomto prípade mal postupovať podľa § 551 ods. 1 Obch. zák. a upozornenia z kontrolných dní nepovažoval za preukázanie neposkytnutia súčinnosti. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobe týkajúcej sa zmluvnej pokuty za objekty Garáže a EMEL vyhovel v celom rozsahu. Za objekt Administratíva zamietol žalobu v časti vyúčtovanej zmluvnej pokuty za obdobie od 01.07. do 05.09.2006 a za obdobie od 06.09.2006 do 10.12.2006 žalobe vyhovel. Zamietajúcu časť odôvodnil tým, že podľa ZoD na objekt Administratíva je nesprávne vypočítaný termín ukončenia diela s ohľadom na dohodnutú lehotu výstavby, ktorá bola stanovená na 9 mesiacov. Termín začatia v zmluve bol dohodnutý na 05.12.2005, termín ukončenia na 30.06.2006 a lehota výstavby na 9 mesiacov. S poukazom na dohodnutú lehotu výstavby termín dokončenia mal byť správne uvedený ako 05.09.2006. Právne vec odôvodnil § 536 a nasl. Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že súd žalobu zamietne v celom rozsahu a prizná mu náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že predmetom sporu je zmluvná pokuta za omeškanie s vykonaním diela podľa troch zmlúv o dielo a to za Garáže, Administratívu a EMELU, čo sú tri jednotlivé stavebné časti Polyfunkčného objektu ANDALEX - II. V súvislosti s objektom Garáže uviedol, že žalovaný nemohol dielo vykonať včas z dôvodov na strane žalobcu, pretože podľa zmluvy mal povinnosť dodať realizačný projekt stavby žalobca ako objednávateľ a jeho súčasťou bol aj tzv. projekt statiky, ktorý okrem iného obsahoval aj výkresy výstuže stien a stropných dosiek. Tieto výkresy v zmysle § 539 ods. 1 Obch. zák. mal žalobca dodať žalovanému ako zhotoviteľovi bezodkladne po uzavretí zmluvy o dielo (Administratíva, EMEL) resp. v prípade Garáží po uzavretí dodatku č. 1 t.j. 11.11.2005. Tieto výkresy žalobca dodal až vo februári a marci 2006 a posledné až 18.05.2006 (188 dní po uzavretí dodatku č. 1). Po túto dobu nebol žalovaný v omeškaní pre neposkytnutie spolupôsobenia zo strany žalobcu. Žalovaný žalobcu za nedodanie výstuže upozorňoval (záznamy z kontrolného dňa stavby z 08.11.2005 a 27.09.2005). Následne žalovaný poskytol žalobcovi dodatočnú lehotu, ktorú však žalobca nedodržal. V dodatku č. 2 zo dňa 25.05.2006 (6 dní pred oficiálnym termínom dokončenia) sa účastníci dohodli na vykonaní ďalších prác, pričom povaha týchto prác vylučovala, že ide o práce, ktoré je možné vykonať v priebehu 6 dní. Poukázal na § 539 Obch. zák. a v súvislosti s tým na nesprávne právne posúdenie súdu prvého stupňa, pretože výkresy boli v zmysle cit. ust. veci potrebné na vykonanie diela a nie ako uviedol súd prvého stupňa, že cit. ust. nemožno aplikovať na výkresy a môže sa tu aplikovať iba postup podľa § 551 Obch. zák., čo nie je správne. Naviac pri uzatváraní dodatku č. 1 k zmluve (11.11.2005) žalovaný nevedel a nemohol vedieť, že dôjde k oneskorenému dodaniu výkresov a dodatkom č. 2 (z 25.05.2006) účastníci upravovali zvýšenie ceny diela v kontexte na už vykonané práce resp. práce, ktoré sa mali vykonať a žalovaný sa v ňom nevzdal žiadnych nárokov, ktoré mu vyplývali z titulu oneskoreného dodania výkresov výstuže. Výkresy výstuže boli nevyhnutné na vykonanie diela a bez nich žalovaný dielo jednoducho nemohol vykonávať. Záverom sa zaoberal právnym posúdením v časti posúdenia toho, že pokiaľ zhotoviteľ pristúpil na zmenu diela bez toho, aby sa zároveň dohodol na zmene času plnenia, nemôže byť táto skutočnosť považovaná za okolnosť vylučujúcu zodpovednosť zhotoviteľa za omeškanie, čo považoval odvolateľ za nesprávne. Pri objekte Administratíva zdôraznil, že podľa čl. 4.1 termín dokončenia bol dňa 30.06.2006, pričom začatie stavby bolo 05.12.2005 a lehota výstavby 9 mesiacov, teda stavba mala byť dokončená až dňa 05.09.2006. Žalobca toto pri výpočte zmluvnej pokuty nezohľadnil a nezohľadnil ani to, že dvere sa mohli osadiť až po montáži parkiet (korigovať výškové rozdiely) a montáž parkiet bola vykonaná až začiatkom decembra 2006. To isté sa týka aj osadenia stropných kaziet a prác, ktoré si zabezpečoval sám žalobca alebo budúci nájomca. V tejto súvislosti poukázal na list zo 14.09.2006 od p. R. F. (spol. BaSta - jeho subdodávateľ). Niektoré práce sa naviac mali uskutočniť až po podpise nájomnej zmluvy. Namietal rozpor so zásadou poctivého obchodného styku a uviedol, že žalobca dodal pôdorysy priečok až cca 195 dní po uzavretí zmluvy. Pre objekt EMEL uviedol v podstate tie isté skutočnosti (skutkové) ako pri objekte Garáže týkajúce sa výkresov výstuže, ktoré boli dodané až 17.10.2005 t.j. 47 dní po uzavretí ZoD na EMEL. Po túto dobu nemohol byť žalovaný v omeškaní pre neposkytnutie spolupôsobenia. Poukázal i na to, že dodatok č. 2 bol uzavretý 19.07.2006 a lehota dokončenia bola určená na 17.07.2006, čo zapríčinilo objektívnu nemožnosť plnenia s poukazom na § 37 ods. 2 OZ. Ďalej sa zaoberal skutkovým stavom, že dlažba do spoločných priestorov a schodiska sa mala dodať a namontovať podľa dohody účastníkov až po kolaudácii stavby (záznam z kontrolného dňa z 27.06.2006 a zápisy v stavebnom denníku 08.08., 09.08. a 10.08.2006), ďalej došlo k zmene systému vykurovania a podľa ústnej (gentlemanskej) dohody nové vykurovanie sa malo dorobiť až dodatočne po kolaudácii. Namietal i nezrozumiteľné dojednanie zmluvnej pokuty. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd v celom rozsahu žalobe vyhovie. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že žalobca nemá nárok na zmluvnú pokutu pri stavbe Administratíva od 01.07. do 05.09.2006, v ktorej časti súd žalobu zamietol. Namietal, že zmluvná pokuta postihovala termín dokončenia a nie nedodržanie lehoty výstavby. Termín dokončenia diela a dátum 30.06.2006 nebol napísaný omylom a k výkladu zmluvy urobeným súdom nebol daný dôvod. Poukázal na to, že účastníci na tento objekt uzavreli dve zmluvy (15.02.2006 a 25.05.2006), z ktorých vyplýva, že žalovaný ako predkladateľ zmluvy upravil termín začatia, ale nie dokončenia. Skutočná doba výstavby trvala 10 mesiacov. Žalovaný termín dokončenia označil za závislý od termínu začatia a lehoty výstavby až v priebehu konania. Poukázal na judikatúru ÚS SR, že výklad zmluvy je potrebné vždy vykladať v neprospech toho, kto ustanovenia, ktoré možno vykladať rozdielne do zmluvy vložil. Záverom sa zaoberal úrokom z omeškania zo zmluvnej pokuty s poukazom na judikatúru, § 265 Obch. zák. a 517 ods. 2 Obč. zák. Poukázal i na správanie žalovaného pri dokončovaní diela, ktoré možno kvalifikovať ako porušenie zásad poctivého obchodného styku (vedenie dokončovania stavby zveril osobe bez oprávnenia, nezabezpečil 2 stavbyvedúcich, po 29.08.2006 prestal stavbu dokončovať a ukončil vedenie stavebného denníka, po kolaudácii 19.07.2006 bezdôvodne znížil počet pracovníkov a dňa 25.08.2006 odpojil od stavebného prúdu). Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. nariadením pojednávania, na ktorom zopakoval dokazovanie vykonané pred súdom prvého stupňa čítaním dôkazov založených v súdnom spise na listoch číslo 43 až 97, 154, 235 a oboznámením s písomnými dokladmi založenými na listoch č. 242 až 246, 254, 322 a 447 a oboznámením s vyjadrením žalobcu zo dňa 27. novembra 2013, ktoré žalobca predniesol na pojednávaní. Písomné vyjadrenie súd zároveň krátkou cestou odovzdal žalovanému. Z obsahu predloženého spisu po zopakovaní dokazovania odvolací súd zistil, že žalobca ako objednávateľ uzavrel so žalovaným ako zhotoviteľom tri zmluvy o dielo na tri jednotlivé stavebné časti stavby Polyfunkčný objekt ANDALEX II. a to - na stavbu Garáže dňa 23.08.2004, v znení dodatku č. 1, ktorým bol dohodnutý termín plnenia do 31.05.2006 a dodatkom č. 2 zo dňa 25.05.2006 bola dohodnutá cena 27.334.978,40 Sk bez DPH. Dielo bolo odovzdané zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby - objekt Garáže 27.09.2006. Za meškanie s dokončením stavby žalobca vyúčtoval žalovanému sankčnú faktúru zo dňa 25.06.2007 v zmysle čl. 12.1 zmluvy, zmluvnú pokutu za 119 dní omeškania (od 01.06.2006 do 27.09.2006). - na stavbu Administratívno-prevádzkové priestory spoločnosti EMEL (ďalej len EMEL) dňa 31.08.2005, v znení dodatku č. 1 zo dňa 25.05.2006 bola dohodnutá cena 11.100.022,- Sk bez DPH a dodatkom č. 2 zo dňa 19.07.2006 bol dohodnutý termín plnenia na 17.07.2006. Dielo bolo odovzdané zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 27.09.2006. Žalobca za meškanie s dokončením stavby vyúčtoval žalovanému sankčnou faktúrou zo dňa 01.07.2007 zmluvnú pokutu za 71 dní omeškania (od 17.07.2006 do 27.09.2006). - na stavbu Administratívno-prevádzkové priestory spoločnosti ANDALEX (ďalej len Administratíva) dňa 30.11.2005 s termínom plnenia 30.06.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 25.05.2006 bola dohodnutá cena 28.109.071,- Sk bez DPH. Dielo bolo odovzdané (po odstránení nedorobkov) zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 10.12.2006. Žalobca za meškanie s dokončením stavby vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu sankčnou faktúrou zo dňa 25.06.2007 za 161 dní omeškania (od 01.07.2006 do 10.12.2006). Zmluvnú pokutu za objekty EMEL a Administratíva vyúčtoval žalobca v zmysle čl. XII. predmetných zmlúv. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ (v danom prípade žalovaný) vykonať určité dielo a objednávateľ (žalobca) sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Z uvedeného zákonného znenia vyplýva, že dohoda o termíne plnenia nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Vzhľadom na tvrdenia žalovaného odvolací súd sa predovšetkým zaoberal „dohodnutou“ lehotou plnenia v zmluve o dielo na stavbu EMEL. Z predložených dokladov nepochybne vyplýva, že účastníci v zmluve v znení dodatku č. 2, (ktorý uzavreli 19.07.2006) uviedli lehotu plnenia skoršiu než termín uzavretia tejto dohody (17.07.2006). Žalobca zmluvnú pokutu za meškanie s dokončením stavby EMEL si uplatnil za nesplnenie tejto lehoty plnenia (od 17.07.2006 do 27.09.2006). Odvolací súd po preskúmaní tejto dohody o lehote plnenia dospel k záveru, že predmetom tohto právneho úkonu je nemožné plnenie, pretože dňa 19.07. 2006 účastníci nemohli dohodnúť, že stavba bude dokončená 17.07. 2006 t.j. pred uzavretím dodatku č. 2. V súlade s ustanovením § 37 ods. 2 Obč. zák. právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Predmetné ustanovenie upravuje tzv. počiatočnú nemožnosť. Počiatočná nemožnosť plnenia robí právny úkon absolútne neplatný a to bez zreteľa na to či zmluvné strany o tom vedeli alebo nie. Termín plnenia je v dodatku č. 2 zrozumiteľne vyjadrený, avšak fakticky (fyzicky) je neuskutočniteľný. Nakoľko fyzická nemožnosť plnenia sa týka len dohodnutého termínu plnenia, tak i neplatnosť sa týka len tejto časti zmluvy. Žalovaný sa preto nemohol dostať do omeškania s plnením termínu dokončenia. Z toho dôvodu odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že žalovaný ako zhotoviteľ bol v omeškaní so splnením dohodnutej lehoty plnenia a žalobca mu právom vyúčtoval zmluvnú pokutu. Za stavbu Administratíva súd prvého stupňa priznal žalobcovi zmluvnú pokutu za čas od 06.09.2006 do 10.12.2006 a v časti od 01.07.2006 do 05.09.2006 žalobu zamietol z dôvodu, že lehota výstavby bola dohodnutá na 9 mesiacov a keďže termín začatia bol dohodnutý na 05.09.2005 tak dohodnutá lehota dokončenia 30.06.2006 bola kratšia ako 9 mesiacov, s ktorým právnym názorom sa odvolací súd stotožnil a preto v zamietajúcej časti napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd z obsahu zmluvy na stavbu Administratíva zistil, že účastníci v tejto zmluve nedohodli termín na odovzdanie realizačného projektu stavby, ale z čl. III. bod 3.7 vyplýva, že pri uzavretí zmluvy bola odovzdaná len projektová dokumentácia pre stavebné povolenie. Zhotoviteľ (žalovaný) v uvedenom článku zmluvy prehlásil, že sa s touto dokumentáciou oboznámil a zaviazal sa v rovnakom rozsahu oboznámiť i z realizačným projektom, z čoho vyplýva, že projekt pre realizáciu výstavby nebol ešte zhotoviteľom (žalobcom) dodaný. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl. XII. bod 12.1 a v bode 12.2 boli dohodnuté podmienky kedy zhotoviteľ nie je v omeškaní (t.j. kedy objednávateľ nie je oprávnený účtovať zmluvnú pokutu tak, že lehota dokončenia stavby sa posúva o dobu, o ktorú sa posunul termín dokončenia v dôsledku skutočností uvedených v zmluve. V dodatku č. 1 k zmluve účastníci dohodli vykonať práce nad rozsah uvedený v zmluve podľa požiadaviek budúceho nájomníka (nové priečky, nadštandard). Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že realizačný projekt stavby žalobca dodával v priebehu výstavby po častiach podľa jednotlivých profesií, pričom časť realizačného projektu dodal žalobca až v mesiacoch apríl a jún 2006 ako vyplýva z dokladov založených na č.l. 437 a 438 súdneho spisu. Týmto došlo k zmene dispozičného riešenia objektu Administratíva ( 3., 4., 5. a 6. NP). Z tejto skutočnosti v súvislosti s dohodou v bode 12.2 predmetnej zmluvy je nepochybné, že neboli splnené podmienky pre oprávnenie účtovať zmluvnú pokutu, pretože časť realizačného projektu bola dodaná v priebehu mesiaca kedy žalovaný mal podľa zmluvy dokončiť dielo. Odvolací súd po vykonanom dokazovaní na objekt Garáže v bode 12.2 zmluvy, v ktorej boli dohodnuté podmienky kedy zhotoviteľ nie je v omeškaní (t.j. kedy objednávateľ nie je oprávnený účtovať zmluvnú pokutu) rovnakým spôsobom ako v zmluve na objekt Administratíva. Žalobca projekt realizácie stavby odovzdával žalovanému po častiach, a keďže pri tomto objekte išlo o 1. PP a 1. a 2. NP pre možnosť plynule pokračovať vo výstavbe bol rozhodujúci realizačný projekt statiky, tak žalovaný nemohol byť v omeškaní s plnením, pretože tento dodal žalobca až vo februári 2006, projekt výstuže a protipožiarnej ochrany v máji 2006. Žalovaný teda vzhľadom na termín plnenia 31.05.2006 nemohol realizovať stavbu v dohodnutej lehote pre neposkytnutie dohodnutého spolupôsobenia zo strany žalobcu. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti preto v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému žalovanému. Žalovanému v konaní vznikli trovy z titulu súdnych poplatkov za odvolanie a z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. nasledovne: - 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 0% DPH, - 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu k žalobe zo dňa 07.04.2008 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 0% DPH, - 3. režijný paušál (2x 6,31 Eur, prvé 2 úkony v r. 2012 - 12,62 Eur, - 4. účasť na pojednávaní súdu dňa 24.11.2008 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 5. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu k žalobe zo dňa 01.12.2008 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 6. režijný paušál (2x 6,31 Eur, posledné 2 úkony v r. 2012) - 12,62 Eur + 20% DPH, - 7. účasť na pojednávaní súdu dňa 16.02.2009 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 8. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 03.03.2009 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 9. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 20.03.2009 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 10. účasť na pojednávaní súdu dňa 25.03.2009 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 11. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 05.10.2009 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 12. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Odvolanie odporcu proti rozsudku zo dňa 08.12.2009 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH; režijný paušál (6x 6.95 Eur, 6 úkonov v r. 2009) - 41,70 Eur + 20% DPH, - 13. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 15.02.2010 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 14. režijný paušál (1x 7,21 Eur, 1 úkon v r. 2010) - 7,21 Eur + 20% DPH, - 15. účasť na pojednávaní súdu dňa 16.02.2011 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 16. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 06.06.2011 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 17. účasť na pojednávaní súdu dňa 06.06.2011 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 18. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 14.09.2011 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 19. účasť na pojednávaní súdu dňa 14.09.2011 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 20. účasť na pojednávaní súdu dňa 30.11.2011 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 21. režijný paušál (6x 7,41 Eur, 6 úkonov v r. 2011) - 44,46 Eur, - 22. účasť na pojednávaní súdu dňa 23.01.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 23. účasť na pojednávaní súdu dňa 13.02.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 24. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 23.02.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 25. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 29.03.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 26. účasť na pojednávaní súdu dňa 02.04.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 27. účasť na pojednávaní súdu dňa 16.04.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 28. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Záverečné zhrnutie odporcu zo dňa 03.05.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 29. účasť na pojednávaní súdu dňa 16.05.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 30. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 28.08.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 31. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Vyjadrenie odporcu zo dňa 05.09.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 32. účasť na pojednávaní súdu dňa 05.09.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 33. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Odvolanie odporcu proti rozsudku zo dňa 05.11.2012 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur, - 34. režijný paušál (12x 7,63 Eur. 12 úkonov v r. 2012) - 91,56 Eur + 20% DPH, - 35. účasť na pojednávaní odvolacieho súdu dňa 27.11.2013 - 712,05 Eur zo sumy 143.137,72 Eur + 20% DPH, - 36. režijný paušál (1x 7,81 Eur, 1 úkon v r. 2013) - 7,81 Eur + 20% DPH, - 37. DPH 20% zo sumy 20.142,76 Eur (úkony právnej pomoci + režijný paušál, číslo 4. až 37.) - 4.028,55 Eur zo sumy 20.142,76 Eur, - 38. súdny poplatok za odvolanie odporcu z 08.12.2009 - 8.588,- Eur zo sumy 143,137,72 Eur. Trovy konania celkom v sume 34.196,03 Eur. Náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení všetkých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.