Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/410/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307223833 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307223833.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: RES Integra, s.r.o., Pri Starej Prachárni 15, Bratislava, IČO: 35 692 740, proti žalovanému: ŠK Slovan Bratislava futbal a.s., Viktora Tegelhoffa 4, Bratislava, IČO: 35 834 579, práv. zast. advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, Bratislava, o zaplatenie 8.298,48 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/65/2008 - 363 zo dňa 17.05.2012 v znení opravného uznesenia č. k. 26Cb/65/2008 - 396 zo dňa 10.07.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd n e p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/65/2008 - 363 zo dňa 17.05.2012 v znení opravného uznesenia č. k. 26Cb/65/2008 - 396 zo dňa 10.07.2012 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania sumu 293,96 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 2.995,27 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny s príslušenstvom domáhal mandátnej odmeny, ktorú vyúčtoval faktúrami za vykonané účtovnícke práce za obdobie 7/2004 do 8/2004. V žalobe podanej 17.12.2004 označil žalobca ako žalovaného v 1. rade Športový klub Bratislava - futbalové občianske združenie v likvidácii „konkurze“ (ďalej iba ŠK - OZ), v 2. rade Sportfin s.r.o., v 3. rade ŠK Slovan Bratislava futbal a.s. (ďalej iba ŠK - a.s.). Súd z dôvodu späťvzatia konanie voči žalovanému v 1. a 2. rade uznesením zo dňa 29.01.2009 a 31.03.2010 zastavil. Uznesením č. k. 26Cb/65/2008 - 130 zo dňa 28.09.2009 súd pripustil zmenu žaloby na sumu 250.000,- Sk = 8.298,48 eur. Uznesením zo dňa 23.07.2010 č. k. 26Cb/65/2008-194 súd konanie prerušil do právoplatnosti rozhodnutia o medzitýmnom rozsudku vydanom v konaní vedenom pod sp. zn. 22Cb/66/2008, v ktorom sa riešila otázka základu žaloby. Po rozhodnutí odvolacieho súdu pod sp. zn. 3Cob/27/2010 zo dňa 19.01.2011, ktorým bol medzitýmny rozsudok zrušený, súd prvého stupňa pokračoval v konaní v predmetnej veci. Pre predmetný spor o mandátnu odmenu za účtovníctvo z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynul záver, že pre posúdenie mandátnej zmluvy uzavretej dňa 17.05.2005 medzi žalobcom a pôvodne žalovaným v 1. rade ŠK - OZ, nemohol konať žalobca v mene a na účet žalovaného (pôvodne označený ako žalovaný v 3. rade). Súd v konaní pokračoval a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov, ktorí boli zároveň vypočutí pre konanie 22Cb/66/2008 ako aj konanie 26Cb/65/2008 a na základe vykonaného dokazovania zistil, že zmluvou o prevode futbalového klubu zo dňa 16.07.2004 prešli všetky práva a povinnosti na žalovaného a žalovaný sa stal právnym nástupcom ŠK - OZ so všetkými právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo športovej činnosti voči hráčom, trénerom a zamestnancom ŠK - OZ. Po získaní finančných prostriedkov z predaja majetku mal poukázať sumu rovnajúcu sa výške záväzku, ktorý mal prevziať odsúhlasený audítorom. Podľa zmluvy došlo len k prevodu práv a záväzkov zo športovej činnosti a fakticky finančné vysporiadanie záväzkov bolo vykonané tretím subjektom - Sportfin s.r.o. Z jeho strany došlo k uhrádzaniu a uspokojeniu všetkých uplatnených záväzkov ŠK - OZ a medzi vysporiadanými záväzkami bola aj pohľadávka žalobcu v celkovej výške 4.570.000,- Sk, čo žalobca nepopieral, ale tvrdil, že úhrada sa netýkala predmetu sporu. Úhrada ako tvrdil žalobca bola podľa darovacej zmluvy a zmluvy o odplatnom prevode záväzkov a pohľadávok uzavretých medzi žalobcom a s.r.o. Sportfin. Súd toto tvrdenie považoval za účelové, pretože úhrady zo strany Sportfin s.r.o. museli byť preukázateľné a robili sa na základe zmlúv o postúpení záväzkov, ale časová súvislosť úhrady a jej následnosť v roku 2005 - 2006, zodpovedajú uplatnenej pohľadávke žalobcu. Za rozhodujúci doklad súd prvého stupňa považoval potvrdenie a prehlásenie žalobcu zo dňa 04.05.2005 a 02.09.2009, že nemá žiadne pohľadávky voči ŠK - OZ ani ŠK - a.s., a všetky pohľadávky sú vysporiadané. Následne po tomto prehlásení žalobcu boli z jeho strany vystavené dve faktúry Č.. XX/XXXX P. XX/XXXX (ktorých zaplatenie je predmetom sporu) a súd prvého stupňa s poukazom na to, že mandátna zmluva bola uzavretá dňa 17.05.2005 a k prevodu športového klubu došlo dňa 16.07.2004, túto zmluvu nepovažoval za platne uzavretú medzi účastníkmi a žalobca nepreukázal ani faktické vykonávanie činnosti pre žalovaného, a preto súd žalobu zamietol. Právne vec posúdil podľa § 566 a nasl. Obch. zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nepreskúmateľnosť rozsudku z dôvodu, že vetné konštrukcie nie sú gramaticky správne, bez logickej nadväznosti a nesprávne skutkové zistenia, nesprávne zhodnotenie dôkazov a nesprávne právne posúdenie veci. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Zaoberal sa tvrdeniami žalobcu v odvolaní a zdôraznil, že z kontextu rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v spore. Podaním zo dňa 14.08.2013 (odvolaciemu súdu doručené dňa 16.08.2013) zobral žalobca návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Žalovaný podaním zo dňa 05.09.2013 na výzvu súdu oznámil, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd predtým než sa začal zaoberať vecou samou, rozhodol o návrhu žalobcu na pripustenie späťvzatia návrhu. Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Odvolací súd preto s poukazom na nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v zmysle druhej vety citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že späťvzatie návrhu na začatie konania nepripustil. Vo veci samej odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu zistil, že predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie vymáhanej istiny s príslušenstvom. Zaplatenia istiny sa žalobca domáhal za spracovanie účtovníctva za obdobie 7/04 - 8/04 a 9/04 - 11/04 v celkovej sume 8.298,48 eur spolu s 13% úrokom z omeškania na základe mandátnej zmluvy uzavretej 22.06.2005. Mandátna zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a ŠK Slovan Bratislava - futbal (OZ), IČO: 686816, ktorý bol v žalobe označený ako žalovaný v 1. rade a voči ktorému žalobca vzal žalobu späť, a preto súd prvého stupňa voči nemu právoplatne konanie zastavil. Žalovaný ŠK Slovan Bratislava futbal, a.s., IČO: 35 834 579 (pôvodne označený ako žalovaný v 3. rade) sa podľa zmluvy o prevode futbalového klubu zo dňa 16.07.2004 stal právnym nástupcom pôvodne označeného žalovaného v 1. rade ako správne zistil súd prvého stupňa len v právach a povinnostiach, vyplývajúcich zo športovej činnosti voči hráčom, trénerom a zamestnancom pôvodne žalovaného v 1. rade. K prevodu záväzkov podľa zmluvy zo dňa 16.07.2004 neprišlo, pretože v zmluve zo dňa 16.07.2004 nie je dohoda o prevzatí záväzkov a k tejto zmluve nebol vyhotovený ani protokol (delimitačný) týkajúci sa záväzkov. Mandátna zmluva, ako je horeuvedené, bola uzavretá dňa 22.06.2005, t. j. až po dobe, ku ktorej bola uzavretá zmluva o prevode futbalového klubu (16.07.2004). Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Z uvedeného vyplýva, že mandant mohol na základe mandátnej zmluvy požadovať len výkon činnosti pre neho a povinnosť zaplatiť odplatu taktiež vzniká mandantovi, ktorým podľa mandátnej zmluvy bol pôvodne žalovaný v 1. rade. Tento nebol oprávnený zaväzovať sa mandátnou (ani žiadnou inou) zmluvou v mene žalovaného (pôvodne v 3. rade), pretože odo dňa 16.07.2004, t. j. uzavretia zmluvy o prevode futbalového klubu je žalovaný právnickou osobou konajúcou vo vlastnom mene. Žalovaný preto v predmetnom konaní nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na to, že sa stotožnil so skutkovým zistením súdu prvého stupňa, že nebolo preukázané ani faktické vykonávanie činností (za ktoré žalobca požaduje zaplatenie ceny) pre žalovaného. Nárok žalobcu súd z tohto dôvodu nemohol posúdiť ani podľa § 451 a nasl. Obch. zák. z titulu bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vo výroku vecne správny. Odvolací súd, vzhľadom na tvrdenia žalobcu v odvolaní, uvádza, že ďalšími námietkami žalobcu smerujúcimi k tomu, že s.r.o. Sportfin vymáhaný záväzok nezaplatila, sa v rozhodnutí nezaoberal. Tieto námietky s poukazom na právny záver prvostupňového a odvolacieho súdu sú pre posúdenie nároku žalobcu právne irelevantné. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalovanému. Žalovanému v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (vyjadrenie k odvolaniu). Hodnota úkonu je 237,34 eur + 7,63 eur režijný paušál + 48,99 eur 20% DPH, čo je spolu 293,96 eur, ktorú sumu je žalobca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného na jeho účet vedený v Y. A. B. P..B.., Č.. Ú.: XXXXXXX/XXXX. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.