Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/358/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307223834 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307223834.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu RES Integra-poradenská- komanditná spoločnosť, Pri Starej Prachárni 15, Bratislava, IČO 35 747 382 proti žalovanému ŠK Slovan Bratislava futbal a. s., Viktora Tegelhoffa 4, Bratislava, IČO 35 834 579, práv. zást. JUDr. Dušan Repák, advokát, AK Krížna 47, Bratislava, o zaplatenie 143.397,73 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. k. 22Cb 66/2008-431 zo dňa 17.05.2012, v znení opravného uznesenia č. k. 22Cb 66/2008-590 zo dňa 09.07.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. k. 22Cb 66/2008-431 zo dňa 17.05.2012, v znení opravného uznesenia, č. k. 22Cb 66/2008-590 zo dňa 09.07.2012, p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 863,62 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na náhradu trov žalovaného sumu 7.896,39 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa pôvodne proti žalovaným 1, 2, 3 domáhal zaplatenia sumy 100.000,- Sk z titulu mandátnej odmeny. Žalobca žalobu voči žalovanému 1 a 2 zobral späť a súd prvého stupňa preto uznesením z 2.2.2009 a 20.9.2009 konanie voči nim zastavil. V konaní preto zostal ako žalovaný iba pôvodný žalovaný v 3. rade. Uznesením z 29.9.2009 súd pripustil zmenu žaloby tak, že vymáhaná istine je 143.397,73 eur s úrokom z omeškania 13% ročne od 9.9.2005 do zaplatenia. Súd prvého stupňa rozhodol dňa 3.12.2009 medzitýmnym rozsudkom, ktorý bol uznesením odvolacieho súdu č. k. 3Cob/27/2010-405 zo dňa 19.01.2011 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní v intenciách zrušujúceho uznesenia zistil, že zmluvou o prevode futbalového klubu zo dňa 16.7.2004 uzavretej medzi ŠK Slovan - futbal občianske združenie a ŠK Slovan Bratislava futbal, a.s. Bratislava, došlo k prevodu futbalového klubu a právnym nástupcom sa stal žalovaný (pôvodne žalovaný v 3. rade). Delimitačný protokol o prevode záväzkov a pohľadávok nebol vyhotovený. Žalovaný podľa zmluvy o prevode a smernice o zaraďovaní družstva do súťaží v dôsledku organizačných zmien v kluboch sa stal právnym nástupcom vo všetkých právach a povinnostiach vyplývajúcich zo športovej činnosti. Žalobca si uplatnil mandátnu odmenu za daňové poradenstvo pre ŠK Slovan Bratislava - futbal občianske združenie, ktoré vykonal na základe plnomocenstva zo dňa 10.8.2004 na úkony súvisiace s výkonom daňovej kontroly. Právne úkony zdokladované žalobcom sú za rok 2005. Mandátna zmluva z 28.1.2005 nie je podpísaná žalobcom a podpísané sú iba mandátne zmluvy z 26.2.1999 a 10.11.2000. Svoj nárok odôvodnil aj zápisnicou zo zasadnutia Správnej rady ŠK - OZ z 19.12.2005. Súd dospel k záveru po zhodnotení vykonaných dôkazov, že žaloba nie je dôvodná preto, že plnomocenstvo z 10.8.2004 bolo udelené od ŠK Slovan Bratislava - futbal - OZ a zmluva o prevode športového klubu z ŠK - OZ na ŠK a. s. bola uzavretá dňa 16.7.2004, teda pred dátumom udelenia plnomocenstva. Keďže podľa zmluvy o prevode všetky práva a povinnosti už prešli na žalovaného, nemohol už ŠK - OZ konať (udeliť plnomocenstvo) za žalovaného. Majetkové a finančné vysporiadanie záväzkov za ŠK - OZ bolo fakticky vykonané tretím subjektom Sportfin s.r.o. a podľa výpisu z účtu v rokoch 2005 a 2006, tento tretí subjekt zaplatil pohľadávku žalobcu v sume 4.570.000,- Sk, čo žalobca ani nepopiera, ale tvrdí, že táto suma nie je predmetom sporu. Súd prvého stupňa zistil, že úhrady zo strany Sportfin s.r.o. boli preukázateľné a vyplýva to aj z časovej súvislosti, následnosti úhrady a výšky pohľadávky uplatnenej v tomto spore. Ako rozhodujúci doklad o tom svedčí i prehlásenie žalobcu zo dňa 5.5.2005 a 4. 5.2005, že nemá žiadne pohľadávky voči ŠK-OZ, ani ŠK a. s., z čoho vyplýva, že všetky pohľadávky žalobcu boli vysporiadané. Právne vec posúdil podľa § 566 a nasl. Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa inú vadu konania, nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie a nevykonanie navrhnutých dôkazov, potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností. K inej vade konania uviedol nepreskúmateľnosť rozsudku (neukončené vety, nesprávnu gramatickú formuláciu) a citoval pasáže z napadnutého rozsudku. Nesprávne skutkové zistenia podľa tvrdenia odvolateľa spočívajú podľa neho v tom, že žalovaný v 2. rade predložil dôkazy o úhrade zo strany Sportfinu s.r.o., pričom nedal k nim žiadne vyjadrenie, čo sa nimi snažil preukázať a tvrdil, že tieto úhrady nesúvisia s predmetom sporu. Prehlásenie žalobcu zo 4. a 5.5.2005 vzniklo v čase, keď ešte sporná pohľadávka neexistovala a taktiež súd prvého stupňa nesprávne konštatoval, že medzi účastníkmi nevznikol zmluvný vzťah, pretože 10.8.2004 bolo zo strany právneho predchodcu žalovaného udelené plnomocenstvo a existenciu zmluvného vzťahu potvrdili aj svedkovia. Uviedol, že žalovaný je právnym nástupcom futbalového klubu a v tejto súvislosti poukázal na svedeckú výpoveď I.. C. E. a zdôraznil, že platnosť a účinnosť zmluvy o prevode závisela od registrácie na SFZ, čo súd prvého stupňa neskúmal. Nesprávne právne posúdenie videl v tom, že podľa smernice sa nový klub stane univerzálnym právnym nástupcom vo všetkých právach a povinnostiach vyplývajúcich zo športovej činnosti, teda z toho vyplýva, že aj záväzkov. Ustanovenia zmluvy o prevode futbalového klubu podľa čl. IV. bod 3 nadobudli právoplatnosť až po registrácii na SFZ a preto súd prvého stupňa nesprávne uzavrel, že plná moc z 10.8.2004 nemohla zaväzovať žalovaného. V závere namietal, že súd prvého stupňa mal nariadiť znalecké dokazovanie na preukázanie rozsahu práv, počtu hodín a mal žalobcovi priznať cenu obvyklú. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že z rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie žalobcu. Tvrdenia žalobcu v odvolaní sú účelové, pretože medzi účastníkmi nejestvoval žiadny záväzkový vzťah. Aj zo svedeckej výpovede I.. C. E. vyplýva, že neexistujú žiadne záväzky, ktoré by mali byť medzi účastníkmi vysporiadané. V ďalšej časti sa zaoberal skutkovým stavom a prehlásením W.. Ľ. Č. Q.. na Správnej rade občianskeho združenia, z ktorého žalobca tiež odvodzuje pasívnu legitimáciu. Predmetné vyhlásenie je však neurčité, nie je písomné a preto sa nemôže jednať o prevzatie dlhu. Z obsahu zmluvy o prevode nevyplýva, že by žalovaný prevzal na seba záväzok zaplatiť prípadný dlh žalobcovi, zmluva neobsahuje žiadnu špecifikáciu a žalovaný sa v zmluve zaviazal prevziať len sumu záväzkov, ktorá bude odsúhlasená auditom. Žiadny delimitačný protokol nebol vyhotovený. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s poukazom na tvrdenia žalobcu v odvolaní, odvolací súd uvádza, že podstatnou otázkou pre posúdenie sporu pred súdom prvého stupňa ako i v odvolacom konaní bolo, či žalovaný je v konaní pasívne legitimovaný, t. j. či je daná jeho vecná legitimácia vyplývajúca z hmotnoprávnych predpisov. V konaní bolo nesporne preukázané, že zmluva o prevode futbalového klubu medzi ŠK Slovan Bratislava - futbal, občianske združenie (pôvodne žalovaný v 1. rade) a ŠK Slovan Bratislava - futbal, a. s. (žalovaný, ktorý bol pôvodne označený ako žalovaný v 3. rade) bola uzavretá 16.7.2004. Nie je správne tvrdenie žalobcu v odvolaní, že v tejto zmluve je výhrada o tom, že nadobudne účinnosť až dňom registrácie na Slovenskom futbalovom zväze. V čl. IV bod. 3 zmluvy je uvedené, že „zmluva nadobudne platnosť dňom jej predloženia na Slovenský futbalový zväz“. Zmluva na SFZ bola predložená nepochybne pred 10.8.2004, t. j. pred dňom, kedy pôvodný žalovaný v 1. rade (občianske združenie) udelil plnú moc na výkon daňovej kontroly žalobcovi ŠK Slovan Bratislava - futbal občianske združenie (pôvodne žalovaný v 1. rade) počnúc dňom 17.7.2004 už nebol oprávnený konať za žalovaného ako nadobúdateľ práv a povinností, ktoré pôvodne patrili občianskemu združeniu ŠK Slovan Bratislava - futbal a nemohol za neho platne a účinne vystaviť ani plnú moc na výkon daňovej kontroly, ktorú mal podľa tejto plnej moci vykonať pre žalovaného, t. j. ŠK Slovan Bratislava futbal, a. s. Skutočnosť, že plnú moc udelil pôvodne žalovaný v 1. rade (občianske združenie) je nepochybná i z toho, že IČO 686816, je identifikáciou občianskeho združenia. Podľa § 32 ods. 1 Obč. zák. ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Z udelenej plnej moci nevyplýva, že splnomocniteľ konal za žalovaného, preto pokiaľ by i vznikli práva a povinnosti z tohto splnomocnenia platí, že vznikli priamo splnomocniteľovi (ods. 2 cit. ust.) t. j. občianskemu združeniu. Z udelenej plnej moci nevyplýva, že splnomocniteľ konal za žalovaného a preto platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že konal vlastným menom. Z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní nie je pasívne legitimovaný, t. j. nemohla mu podľa hmotnoprávnych predpisov vzniknúť povinnosť zaplatiť mandátnu odmenu v zmysle § 566 ods. 1 Obch. zák. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ďalšie námietky žalobcu sú pre posúdenie sporu síce právne irelevantné (vzhľadom na záver rozhodnutia), ale z obsahu spisu nie je preukázané ani to, že žalobca výsledok svojej činnosti odovzdal žalovanému a tento výsledok prevzal. Nárok žalobcu preto súd prvého stupňa správne neposúdil ani ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 415 Obč. zák. Z návrhu na začatie konania súd zistil, že sám žalobca si bol vedomý toho, že daňové poradenstvo má vykonávať a prípadne vykonával pre pôvodne žalovaného v 1. rade (občianske združenie). O tomto svedčí i doklad predložený v konaní žalobcom (č. l. 8 súdneho spisu) podpísaný štatutárnym zástupcom pôvodne žalovaného v 1. rade p. O. K. a vyhlásenie predsedu Správnej rady občianskeho združenia (č. l. 131 súdneho spisu), že vyúčtovanie mandátnej odmeny odovzdal W.. Ľ.. Č. konateľovi Sportfin, s.r.o. (pôvodne žalovaný v 2. rade). Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku. Napadnutý rozsudok je odôvodnený v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. a skutočnosť, že v rozsudku sú niektoré vety štylizované gramaticky nesprávne resp. logicky nenadväzujú nezakladá jeho nepreskúmateľnosť. O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému žalovanému. Žalovanému v odvolacom konaní vznikli trovy za 1 úkon právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu podľa § 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a to 712,05 eur za úkon + 7,63 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu 863,62 eur, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.