Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/215/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308204314 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1308204314.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PRO. Laika, spol. s r. o., Palackého č. 12, Bratislava, IČO: 31 355 218, zast. Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s. r. o., Štúrova č. 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, proti odporcovi: CONCORDE, spol. s r. o., Odborárska č. 5/10785, Bratislava, IČO: 31 350 623, zast. JUDr. Evou Hladkou, advokátkou, Röntgenova č. 8, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 52.710,81 Eur a náhradu škody vo výške 37.282,61 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21. 03. 2012 č. k. 25Cb/55/2008-431 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov prvostupňového konania, ktoré vznikli odporcovi na trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 8.764,70 Eur. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej alebo zmluvnej povinnosti zakladajúcej vznik nároku na náhradu škody. Uviedol, že vzhľadom na to, že medzi účastníkmi bola uzavretá ústna zmluva, nebol navrhovateľom preukázaný obsah zmluvy, práva a povinnosti, ktoré zo zmluvy vyplývali a nebolo preto možné ustáliť, ktorú zmluvnú povinnosť mal odporca porušiť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal ich náhradu, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré špecifikoval v odôvodnení rozsudku v celkovej sume 8.764,70 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Poukázal na to, že súd prvého stupňa v konaní nevypočul ním navrhovaných svedkov, ktorých výsluch bol pre riadne zistenie zodpovednosti odporcu rozhodujúci, čím nebol riadne zistený skutkový stav veci a dôsledkom boli nesprávne skutkové zistenia stavu veci a nesprávne právne posúdenie veci. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu mandátnej zmluvy, odporca len sprostredkoval poistenie navrhovateľa, neposkytol mu žiadne odborné poradenstvo v oblasti pasívnej bezpečnosti a zámočníctva. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril vedľajší účastník a uviedol, že súd prvého stupňa správne ustálil, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nešpecifikoval, ktorú zmluvnú povinnosť alebo právny predpis odporca porušil, preto mu nevznikol nárok na náhradu škody. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podaním doručeným súdu dňa 02. 09. 2013 navrhovateľ vzal odvolanie v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť s tým, že si neuplatňuje náhradu trov odvolacieho konania a žiadal o vrátenie súdneho poplatku za odvolanie podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb., kráteného o 1 %. Uviedol, že medzi účastníkmi bola dňa 02. 09. 2013 uzavretá dohoda o mimosúdnej pokonávke, ktorou sa dohodli na urovnaní nárokov ako aj o náhrade trov konania. Podaním zo dňa 04. 09. 2013 odporca súhlasil so späťvzatím odvolania a uviedol, že náhradu trov odvolacieho konania si neuplatňuje. Odvolací súd vec prejednal podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po zistení, že navrhovateľ vzal odvolanie v celom rozsahu späť predtým, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie konanie podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže účastníci si náhradu trov neuplatnili. Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku za odvolanie, o tomto rozhodne súd prvého stupňa po zistení, či bol súdny poplatok navrhovateľom uhradený. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hladov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.