Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/440/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308204376 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1308204376.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská O. F., X. X. S. I. XX, W., zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: P. O., W. X. X, W., o zaplatenie 810,13 eura s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24C/50/2009-77, zo dňa 3.2.2010 r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 810,13 eura s úrokom z omeškania 6 % ročne od 10.2.2006 až do zaplatenia a trovy konania 437,19 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy s prísl. titulom náhrady poistného plnenia. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že podľa oznámenia o dopravnej nehode č.p. ORP-P-3107/ODN-2004-II došlo dňa 19.10.2004 k dopravnej nehode v Bratislave, ktorú zavinil vodič F.Ý. motorovým vozidlom zn. F. XXX, EČV: W.-XXX O., ktorého držiteľom bol v tom čase odporca, pričom spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. Š. C., EČV: W.-XXX B., ktorého držiteľom v čase nehody bol Pavol Baláž. Celková výška škody na poškodenom motorovom vozidle bola vyčíslená na sumu 24.406,- Sk, ktorú navrhovateľ dňa 21.9.2005 poukázal v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poškodenému Pavlovi Balážovi z poistného garančného fondu, nakoľko v čase nehody nebolo k vozidlu odporcu, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená, uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 3 uvedeného zákona. Vzhľadom k námietke odporcu, že predmetné motorové vozidlo zn. F. nikdy nevlastnil, súd prvého stupňa z výpisu z centrálnej evidencie vozidiel zistil, že od 26.8.2004 do 10.4.2005 bol odporca držiteľom motorového vozidla zn. F. XXX, EČV: BA-XXX O., ktorým bola spôsobená predmetná dopravná nehoda. Táto skutočnosť vyplýva aj z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu, Odbor OBCP a DE, Bratislava, zo dňa 7.9.2009, podľa ktorého ku dňu dopravnej nehody, t.j. ku dňu 19.10.2004, bol držiteľom predmetného vozidla odporca, ktorý následne dňa 24.1.2005 vozidlo odhlásil na P.H. S., bytom Kalinkovo 246, Senec. Uvedené údaje mal súd prvého stupňa preukázané aj zo žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie zo dňa 26.8.2004, zo žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenia motorového vozidla a prepis na nového majiteľa p. S. zo dňa 3.1.2005, a z plných mocí k prihláseniu s odhláseniu motorového vozidla, na ktorých bol podpis odporcu ako splnomocniteľa notársky overený. Odporca pri zápise vozidla do evidencie ako aj pri jeho odhlásení splnomocnil na tieto právne úkony U. S.. Vykonaným dokazovaním tak mal súd prvého stupňa jednoznačne preukázané, že odporca bol v čase dopravnej nehody dňa 19.10.2004 skutočným držiteľom motorového vozidla zn. F. XXX, EČ: W.-XXX O., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. V čase nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v dôsledku čoho navrhovateľ za neho uhradil poškodenému z poistného garančného fondu vzniknutú škodu 24.406,- Sk (810,13 eura), čo o.i. preukázal výpisom z bankového účtu. Na uvedenom základe súd prvého stupňa v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. zaviazal odporcu na náhradu poistného plnenia s úrokom z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania 437,19 eura v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podal odporca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť. Namietol, že na žiadosti k prihláseniu motorového vozidla a na čestnom vyhlásení nie je jeho vlastnoručný podpis, ale podpis údajne splnomocneného U. S.; splnomocnenie k odhláseniu motorového vozidla nebolo vôbec súdu zaslané; splnomocnenie k prihláseniu predmetného motorového vozidla nie je notársky overené. Uviedol, že podpis na splnomocnení nie je jeho a U. S. nikdy nesplnomocňoval. Jediný podpis, ktorý by mal byť jeho, je na splnomocnení zo dňa 24.8.2004, ktoré však nie je notársky overené. Odporca navrhol ako dôkaz zmluvy s UPC Slovakia s.r.o. a nájomnú zmluvu, na ktorých sú jeho podpisy s úplne iným vzhľadom; tieto majú vyvrátiť skutočnosť, že podpis na notársky neoverenom splnomocnení je jeho. Ďalej navrhol vypracovanie znaleckého posudku v odbore písmoznalectvo na určenie a potvrdenie, že podpis na splnomocnení nie je jeho. Mal za to, že tieto dôkazy bez svojej viny nemohol označiť a predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Od roku 2005 bol pracovne odcestovaný v zahraničí a o celej kauze sa dozvedel až po príchode dňa 17.2.2010. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že pri zisťovaní držiteľa vozidla vychádzal z predložených dôkazov, t.j. z elektronickej evidencie motorových vozidiel a z oznámenia o dopravnej nehode, podľa ktorých bol držiteľom vozidla odporca. Tieto skutočnosti vyplynuli aj z následného oznámenia KDI zo dňa 7.9.2009. Mal za to, že odporca mohol predmetné dôkazy predložiť aj počas konania, prípadne ako prílohu k odporu proti platobnému rozkazu. Navrhovateľ sa preto stotožnil s napadnutým rozsudkom. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.11.2013 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Nakoľko odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietol skutočnosť, že motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená, nikdy nevlastnil, súd prvého stupňa správne vykonal dokazovanie na otázku držiteľa predmetného motorového vozidla ku dňu nehody. V súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. potom v napadnutom rozsudku odôvodnil preukázanie skutočnosti, že držiteľom predmetného motorového vozidla ku dňu 19.10.2004 bol odporca; uviedol pritom dôkazy, z ktorých vychádzal. Odporca v odvolaní pri popretí skutočnosti, že bol držiteľom predmetného vozidla, vychádzal z tvrdenia, že na žiadosti k prihláseniu motorového vozidla, na splnomocnení k tomuto prihláseniu a ani na čestnom vyhlásení nie je jeho vlastnoručný podpis; podpis na uvedenom splnomocnení, ktorý jediný mal byť jeho, nie je notársky overený. Uvedené listiny boli do spisu založené Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave spolu s oznámením, že držiteľom predmetného vozidla ku dňu 19.10.2004 bol na ich základe odporca. Na žiadosti o zapísanie vozidla do evidencie a na čestnom vyhlásení sa síce nachádza podpis v.z. (v zastúpení) odporcu, avšak na plnej moci k prihláseniu predmetného vozidla zo dňa 24.8.2004 udelenej odporcom ako splnomocniteľom U. S. ako splnomocnenému sa nachádza osvedčenie o pravosti podpisu odporcu; notárka E. C. podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov osvedčila dňa 25.8.2004 pravosť podpisu odporcu, ktorý listinu pred ňou vlastnoručne podpísal; centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové číslo O 423559/2004. Uvedeným je vyvrátená odvolacia námietka odporcu týkajúca sa pravosti jeho podpisu na plnej moci a skutočnosti, že jeho podpis nie je notársky overený. Odporca ďalej v odvolaní navrhol vykonanie dokazovania zmluvou s UPC Slovakia s.r.o., nájomnou zmluvou a znaleckým posudkom na preukázanie, že notársky neoverený podpis na plnej moci nie je jeho. Uviedol, že tieto dôkazy bez svojej viny nemohol označiť a predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko od roku 2005 bol pracovne v zahraničí a o veci sa dozvedel až po príchode 17.2.2010. Odvolací súd k tvrdeniu, že v odvolaní označené dôkazy nemohol odporca bez svojej viny označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, ako podmienky v zmysle § 205a písm. d) O.s.p. uvádza, že platobný rozkaz v predmetnej veci č.k. 39Ro/498/2008-22, zo dňa 6.6.2008, bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 3.9.2008; proti platobnému rozkazu podal odporca odpor dňa 16.9.2008. Už uvedeným je vyvrátené tvrdenie odporcu o pobyte v zahraničí od roku 2005 do 17.2.2010 a o jeho nevedomosti o predmetnej veci do 17.2.2010. Odporca teda nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by boli navrhnuté dôkazy odvolacím dôvodom v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. (keď bol súdom prvého stupňa riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a nepreukázal, že by tieto dôkazy bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa). Nakoľko uvedené dôkazy neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, nie sú odvolacím dôvodom. Nad rámec uvedeného však odvolací súd uvádza, že odporca tieto dôkazy navrhoval na preukázanie skutočnosti, že notársky neoverený podpis na plnej moci nie je jeho. Ako však už bolo uvedené vyššie, pravosť podpisu odporcu na plnej moci bola osvedčená notárkou dňa 25.8.2004. Na uvedenom základe odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania (keď iné dôvody odporca neuviedol) napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.