Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/181/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308206038 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1308206038.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: G. nar. XX.XX.XXXX, V. 2, L., zast.: JUDr. Rastislavom Železníkom, A.K., Valovičová & Železník, Gajova 11, Bratislava, proti odporcovi: JUPITER SK s.r.o., Račianska 66, Bratislava, IČO: 35 966 254, zast.: konateľkou L. R., Z. 3, Z., zast.: Mgr. Ing. Ján Sarkocy, Limbová 3, Limbach, o zaplatenie 1.777,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb 80/08-284 zo dňa 09.02.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb 80/08-284 zo dňa 09.02.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.777,53 Eur s 8,50% úrokom z omeškania od 13.02.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 106,55 Eur, za súdny poplatok a 822,83 Eur trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 1 ods. 2 Obz, a ust. §§ 451 a 517 OZ., Vl. nar. č. 87/1995, a § 142 ods. 1 O.s.p., keď v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/134/2009-125 zo dňa 17.08.2010 vo veci doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, opätovným výsluchom účastníkov a listinnými dokladmi, pričom výsluch svedka H. nevykonal, avšak z dôvodu nemožnosti tento dôkaz vykonať, čo v rozhodnutí zdôvodnil a po takto doplnenom a vykonanom dokazovaní ustálil, že navrhovateľ ako postupca pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, a ktoré postúpenie vyhodnotil ako platné, preukázal súdu, že odporcovi zaplatil spolu 232.050,- Sk v novembri roku 2007. Pokiaľ sa týka dodania a prevzatia sporných 30 panelov, poukázal na svedecké výpovede, ako aj výpovede konateľov účastníkov, keď nemal hodnoverne preukázané, že odporca dodal navrhovateľovi spolu 130 kusov panelov, ale mal preukázané dodanie len 100 kusov panelov, pričom ale navrhovateľ odporcovi zaplatil za dodanie 130 kusov panelov. Poukázal aj na nový dôkaz a to predložený vystavený Dobropis fa.č. 17010907 zo dňa 31.12.2007, splatný 14.01.2008 na sumu 53.500,- Sk, vystavený na základe reklamácie 30 ks panelov po 1.500,- Sk. Mal teda za to, že žaloba bola podaná dôvodne. V časti požadovaných úrokov z omeškania vo výške 14,25% žalobu prevyšujúcu 8,50% zamietol. V časti DPH, uplatnenej ako započítanie zo strany odporcu, túto neuznal, lebo DPH si môže uplatňovať len účastník konania voči Daňovému úradu, pokiaľ je platcom DPH. O trovách konania rozhodol podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a to čo do vyhovujúcej časti žaloby. V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, keď nevykonal výsluch svedka Ing. O. H.. Tvrdil, že G. N. si prevzal aj zvyšných 30 panelov, ktoré sú predmetom tohto sporu. Fiktívna reklamácia bola fiktívna a nenáležitá a škoda navrhovateľovi nevznikla ani nemohla vzniknúť. Pôvodný navrhovateľ nemohol mať nárok na reklamáciu, lebo kupoval už použité panely. Neexistentnú pohľadávku nebolo možné postúpiť. G. N. nie je v danej veci legitimovaný. Žaloba je od počiatku nedôvodná a rozsudok súdu prvého stupňa opätovne nezákonný. Fiktívna reklamácia je absolútne neplatný právny úkon. Žalobca vznik škody nepreukázal. V spise sa nachádza preberací protokol zo dňa 22.11.2007, ktorým konateľka Cetus s.r.o., potvrdzuje, že jej firma prevzala od odporcu 30 ks použitých cestných panelov. Postupom súdu bol zmarené kladenie otázok odporcu G. N.. Postúpenie pohľadávky na jeho osobu považoval za neúčinné, bez osvedčenia doručenia oznámenia o postúpení odporcovi, čo navrhovateľ nepreukázal. Súd nemal teda zámenu účastníkov pripustiť. Predmetnú skutočnosť navrhovateľ nie je schopný súdu spoľahlivo osvedčiť. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, a po takto preskúmanom rozhodnutí súdu prvého stupňa pomerom hlasov 0:3 dospel jednoznačne k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami uvádzanými odporcom v priebehu konania, v súlade so zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 17.08.2010 vo veci doplnil dokazovanie, vyhodnotil jednotlivé dôkazy, a to tak svedecké výpovede, ako aj listinné dôkazy a vo veci vydal rozhodnutie v súlade s vykonaným dokazovaním, keď na základe zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver. Súd prvého stupňa dostatočne zdôvodnil, z akého dôvodu nemohol vykonať výsluch svedka H., zdôvodnil postavenie navrhovateľa, ktoré mu vyplynulo z postúpenia pohľadávky, vyhodnotil aj fiktívnu reklamáciu dodania 30 kusov sporných panelov a vo veci vydal rozhodnutie, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Odporca sa na pojednávania pred súdom prvého stupňa opakovane nedostavoval, svoju neúčasť ospravedlňoval, súd prvého stupňa vo veci vytýčil celkovo 9 pojednávaní, pričom neporušil procesné ustanovenia. Odvolací súd má za to, že nebola odňatá možnosť odporcovi konať pred súdom, a bolo vecou odporcu, aby využil svoje postavenie účastníka zúčastniť sa každého pojednávania prípadne aj cestou zvoleného právneho zástupcu, k veci sa vyjadrovať a aj klásť relevantné otázky. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal, lebo v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.