Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/125/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308206730 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1308206730.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M.. V. T. - Z. G. A. Ú. S., V..Z.., G. X, R., zastúpený JUDr. Máriou Uheľ Greňovou, advokátkou, Hontianska 7, Bratislava, proti žalovaným: 1/ V. J., N. D. XX, N., X/ M.. S. Z., N. H. X, N., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na odvolanie žalovaného 1/ a žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 8. februára 2011, č.k. 7C 70/2008-255, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právnej zástupkyne náhradu trov konania vo výške 991,08 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa uviedol, že rozsudkom zo dňa 1.2.2010, č.k. 7C 70/2008-216 určil, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na U. Č.. XXXX, G.. Ú.. F., obec Bratislava - O. Č. F., okres Bratislava III, vedených Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu ako pozemok parc. č. 1528 - vinice o výmere 2834 m2 a pozemok parc. č. 1529 - ostatné plochy o výmere 230 m2 je žalobca. Vo zvyšku žalobcu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že o nich rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.
Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania. Uviedol, že trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 199,16 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 791,92 €. Právna zástupkyňa žalobcu v konaní vykonala 4 úkony po 48,63 eura (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd zo dňa 21.5.2008, účasť na pojednávaní dňa 12.11.2008, návrh na nariadenie predbežného opatrenia), 3 úkony po 53,49 eura (účasť na pojednávaniach dňa 30.3.2009, 27.4.2009, 10.6.2009), 2 úkony po 13,37 eura (účasť na odročených pojednávaniach dňa 13.5.2009 a 18.11.2009) a jeden úkon za 55,49 eura ( účasť na pojednávaní dňa 1.2.2010 ). Súd prvého stupňa právnej zástupkyni žalobcu priznal aj náhradu za stratu času 2 x po 10,52 eura, 10 x po 11,59 eura a 2 x po 12,02 eura a režijný paušál 4 x po 6,33 eura, 5 x po 6,95 eura, 1 x po 7,21 eura. Spolu teda advokátska odmena žalobcu zvýšená o 19 % DPH ( t. j. o 126,44 eura ) predstavovala 791,92 eura.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný 1/. V podaní zo dňa 23.2.2011 žiadal o oslobodenie od platenia trov advokáta žalobcu. Uviedol, že je nepracujúci dôchodca s malým starobným dôchodkom. Za dostatočný dôvod pre neplatenie trov považoval skutočnosť, že Vinárske závody n. p., predchodca VINOPRODUKTU, a. s., nezavkladovali kúpnu zmluvu z roku 1959 uzavretú s matkou žalovaného 1/ do katastra nehnuteľností. V dôsledku toho sa podľa D370/90 výlučnými vlastníkmi parcely č. 1528 a 1529 v katastrálnom území Rača stali V. J. (žalovaný 1/) a S. J.. Poukázal tiež na eventuálny petit žaloby a skutočnosť, že žalobca chcel viac ako dostal, a preto nemal plný úspech v konaní.
Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná 2/. Žiadala, aby odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 143 O.s.p. a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli. Alternatívne navrhla, aby súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne. Uviedla, že nie je pravdou, že žalobca mal vo veci plný úspech, nakoľko polovičná časť žalobného petitu bola zamietnutá. Zároveň poukázala na skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ boli zaviazaní na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, pričom na ich strane takéto spoločenstvo neexistuje. Vytýkala súdu prvého stupňa, že sa dôsledne nezaoberal otázkou úspešnosti účastníkov v konaní a nezohľadnil skutočnosť, že žiaden zo žalovaných nedal príčinu na podanie žaloby. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu zdedila v presvedčení, že patrili do dedičstva po jej otcovi. Na liste vlastníctva neboli evidované žiadne ťarchy. V závere odvolania žiadala o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za odvolanie nakoľko toto bolo odmietnuté.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba zrušiť.
Odvolací súd považoval v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. podľa jeho obsahu za odvolanie ja podanie žalovaného 1/ zo dňa 23.2.2011 označené ako žiadosť o oslobodenie od platenia trov advokáta žalobcu z uznesenia Okresného súdu Bratislava III (č.l. 257).
Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 7C 70/2008-216 zo dňa 1.2.2010 s tým, že o náhrade trov konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní 1/ a 2/ odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co 173/2010 - 250 odvolanie žalovaných 1/ a 2/ odmietol podľa § 205 ods. 3, § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.. Rozsudok súdu prvého stupňa tak nadobudol právoplatnosti dňa 23.6.2010. Súd prvého stupňa teda v tomto štádiu konania postupoval správne, keď po právoplatnosti rozsudku rozhodol o náhrade trov konania.
Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co 173/2010-250 zo dňa 30.9.2010 podal generálny prokurátor dňa 2.9.2011 mimoriadne dovolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Na základe podaného mimoriadneho dovolania Najvyšší súd SR uznesením č.k. 7M Cdo 11/2011 zo dňa 8.12.2012 uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co 173/2010 zo dňa 30.9.2010 zrušil a vrátil na ďalšie konanie.
Podľa § 151 dos. 3 veta práva O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenie § 151 ukladá súdu povinnosť rozhodnúť o náhrade trov konania ex offo. V zložitých prípadoch môže súd v rozsudku, ktorým sa konanie vo veci samej končí vysloviť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. To znamená, že rozhodnutie o náhrade trov konania i po rozhodnutí vo veci samej nie je vylúčené. Nárok na náhradu trov konania je nárok procesným a teda až rozhodnutím súdu o priznaní náhrady trov konania vzniká jednému účastníkovi proti druhému účastníkovi pohľadávka.
Ako bolo uvedené vyššie súd prvého stupňa postupoval správne, keď po právoplatnosti rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2010 rozhodol samostatným uznesením o náhrade trov konania. Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že v súčasnej dobe predmetný rozsudok právoplatný nie je, nakoľko Najvyšší súd SR zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave, ktorým bolo odvolanie odmietnuté. Je teda zrejmé, že bude povinnosťou odvolacieho súdu opätovne rozhodnúť o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej. V tomto štádiu konania dovolací súd nemohol rozhodovať o náhrade trov konania, nakoľko v súčasnej dobe nie je zrejmé, či budú žalovaní v odvolacom konaní úspešní, resp. či odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí. Inými slovami, nie je možné ustáliť výsledok sporu a teda nie je ani možné rozhodovať o náhrad trov konania. O náhrade
trov konania bude možné opätovne rozhodnúť až po právoplatnosti rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej, ktorý doposiaľ právoplatnosť nenadobudol.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.
V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.