Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/422/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308208849 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1308208849.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: GTS Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 46 303 502, zast. JUDr. Andrej Gara, advokát, 831 04 Bratislava, Prievozská 2/B proti odporcovi: DELTA - LINE s.r.o., Trnavská cesta 108, 821 04 Bratislava, IČO: 31 387 471, zast. JUDr. Pavel Jurek, advokát, Nám SNP 22, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 2.149,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/127/2008-202 zo dňa 22.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/127/2008-202 zo dňa 22.05.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Výrok v rozsudku, ktorým bol navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na účet Advokátskej kancelárie Martina Modlitbu sumu 100,-- Eur z r u š u j e . Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 1529,66 Eur s úrokom z omeškania 0,05% za každý začatý deň omeškania od 17.01.2009 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol. Navrhovateľovi priznal 42% náhradu trov konania. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi 100,-- Eur na účet jeho právneho zástupcu. Rozhodol tak s poukazom na vykonané dokazovanie, keď mal za preukázané, že dňa 16.06.2003 a dňa 23.03.2006 uzavreli účastníci konania zmluvy o pripojení na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby Nextra ADSLink. V rozhodnutí poukázal na Všeobecné podmienky navrhovateľa, ktoré tvorili súčasť zmlúv, reklamačný poriadok zák. č. 610/2003 Z.z. na faktúry vystavené do 01.10.2007 znejúce na sumy po 2.180,-- Sk, na faktúru zo dňa 01.11.2007 znejúcu na sumu 20.864,50 Sk, reklamačné konanie, na ktoré navrhovateľ nereagoval, ako aj na odstúpenie navrhovateľa od zmluvy dňa 18.06.2008. Poukázal na znenie ust. § 261, § 266, § 269 a § 369 ObZ a konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca preukázal, že reklamoval len prvú faktúru, na ktorú odporca nereagoval, preto reklamáciu považoval za dôvodnú. Ostatné faktúry odporca nereklamoval, preto odporcovi priznal z reklamovanej sumy 20.864,50 Sk len sumu 2.180,--Sk (72,36 Eur). Ostatné faktúry neboli reklamované, preto odporcu na ich zaplatenie zaviazal. Úrok z omeškania 0,05% denne bol dohodnutý vo všeobecných podmienkach, preto aj na tento odporcu zaviazal. Na základe zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave doplnil dokazovanie výsluchom svedka Róberta Plonku, zamestnanca navrhovateľa, ktorý uviedol, že záznamy vyplývajú z interných postupov navrhovateľa, ktoré sú nemenné. Prevádzkové záznamy súhlasili s fakturáciou. Porovnal ich aj s dátami T- com, a tiež boli zhodné. Po dvojnásobnom preverení ich považoval za relevantné. Poukázal na znenie bodu 16.3 a 16.2. VP, z ktorých zistil, že cena za dáta limit je 0,25 Sk bez DPH za 1MB. Po takto vykonanom a doplnenom dokazovaní, rozhodol tak, ako uviedol vo výroku svojho rozhodnutia. Námietku navrhovateľa, že e-mail nie je reklamáciou, súd prvého stupňa neuznal. Súd prvého stupňa tiež uznal námietku, že namiesto MB sú uvedené GB za chybu v písaní, čo vyplýva aj z ostatných dokladov. Úrok z omeškania priznal až od 17.01.2009, nakoľko faktúry boli odporcovi doručené dňa 02.01.2009, cestou jeho právneho zástupcu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 7 O.s.p., konečnú sumu si týmto vyhradil rozhodnúť osobitným uznesením. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 18.12.2007 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na úhradu faktúry č. 430713786, pričom fa. č. 43077112552, mu doručená nebola, preto aj zaslal písomnú odpoveď, že sa k nej nemôže vyjadriť. Upomienku obdržal 16.01.2008 a reagoval tak, že žiadal o doručenie faktúry e-mailom. Spoločnosť Tatra Billing s.r.o. nedokázala preukázať doručenie faktúry. Odporca nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď na výzvy navrhovateľa a reklamáciu nereagoval. Mal zato, že internetové služby využíval tak, ako obvykle, preto nie je možné aby bol niekoľkonásobne prekročený bežný objem prenesených dát. K prekročeniu predplateného objemu došlo celkovo 5x, pričom desaťnásobné prekročenie limitu je dostatočný dôvod na to, aby navrhovateľ pristúpil k šetreniu reklamácie. Namiesto toho, odstúpil od zmluvy. Z dôvodu, že navrhovateľ si bol vedomý svojho pochybenia, ďalšie faktúry odporcovi nezasielal, ani po jeho opakovaných výzvach. Účastníka nemožno postaviť do pozície nevyvrátiteľnosti stavu impulzov a aj výšky požadovanej úhrady. Navrhovateľ nepreveril funkčnosť technického zariadenia zaznamenávajúceho objem prenesených dát. Odporcu dostal do pozície, že nie je možné vyvrátiť stav nameraných prenesených dát. Odporca navrhovateľom vykázaný objem prenesených dát nepotreboval a nemohol využiť pri podnikateľskej činnosti. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti zmeniť, a žalobu zamietnuť, resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznať trovy konania. K odvolaniu odporcu sa dňa 05.10.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Odvolanie odporcu považoval za účelové. Nie je pravdou, že odporcovi neboli doručované faktúry a je zjavne vykonštruované, že by navrhovateľ faktúry nedoručoval úmyselne. Odporca počas celého konania nespochybnil, že by mu faktúry neboli doručené, len žiadal, aby ich doručenie navrhovateľ preukázal, zrejme s ohľadom na úroky z omeškania. V spoločnosti Tatra Billing s.r.o., preverenej tlačou a distribúciou faktúr, boli v systéme spoločnosti sporné faktúry spracované, vytlačené a distribuované prostredníctvom Slovenskej pošty. Poukázal na to, či odporcovi nebolo zvláštne, že nemá faktúry, hoci niekoľko mesiacov po reklamácii služby poskytované navrhovateľom využíval. Súd nemal dôvod spochybňovať výpoveď svedka, ktorý uviedol, že navrhovateľ nemal v období rokov 2007 - 2008 reklamácie od iných zákazníkov, preto je pozoruhodné, že len u odporcu nesprávne fungovalo zariadenie prenosu dát. Odporca reklamoval len jednu faktúru, preto nemal dôvod preverovať správnosť zariadenia v čase poskytovania služby. Súd prvého stupňa zohľadnil, že najneskôr sa odporca o faktúrach dozvedel až dňa 02.01.2009, ich prevzatím právnym zástupcom odporcu, avšak ani túto lehotu odporca v 30 dňoch nevyužil a nesprávnosť faktúr nereklamoval, preto s fakturáciou súhlasil. Mal zato, že odporcova obrana je účelová, keď tvrdí, že navrhovateľ sám prispel k nameranému, zvýšenému objemu prenosu dát. Obranu odporcu považuje za účelovú, ničím nepodloženú, preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a odporcu zaviazať na úhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu ako aj s písomným vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a pomerom hlasov 3 : 0 dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Pokiaľ sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením dôkazov tak, ako v odôvodnení uviedol súd prvého stupňa, ako aj s jeho právnym posúdením veci. Súd prvého stupňa dostatočne zdôvodnil akými úvahami sa pri rozhodnutí riadil, zohľadnil aj námietky odporcu týkajúce sa nedoručenia ostatných faktúr, keď konštatoval, že odporca sa o nich dozvedel najneskôr ich doručením právnemu zástupcovi odporcu dňa 02.01.2009, pričom je tiež nesporné, že v 30 dňovej lehote od uvedenej doby odporca tieto nerozporoval, a u navrhovateľa nereklamoval. Súd prvého stupňa zohľadnil reklamovanú faktúru, o ktorú nárok navrhovateľa znížil a v tejto časti žalobu zamietol. Odvolací súd je preto názoru, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 O.s.p, a úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania priznal. Nakoľko však uvedené trovy odvolacieho konania neboli právnym zástupcom navrhovateľa vyčíslené a špecifikované v zákonom stanovenej trojdňovej lehote od vyhlásenia rozsudku, tieto mu priznané neboli. Odvolaním napadol navrhovateľ aj výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,-- Eur za zmarenie pojednávania konaného dňa 20.03.2012, ktoré pojednávanie bolo odročené z dôvodu na strane advokáta navrhovateľa podľa § 147 a ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v časti, ktorou bol navrhovateľ zaviazaný odporcovi zaplatiť 100,-- Eur za zmarenie pojednávania konaného dňa 20.03.2012 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odôvodnení svojho odvolania poukázal na to, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil nárok odporcu na náhradu trov za zmarené pojednávanie pre nezabezpečenie svedka na pojednávanie, lebo odporca si neuplatnil nárok podľa § 147a ods. 2 O.s.p., ale podľa § 147 ods. 1 O.s.p. Odporca si nikdy neuplatnil právo podľa § 147a ods. 2 O.s.p. ako mylne uvádza súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia. Jedná sa o dva rozdielne nároky, ktoré nie je možné stotožniť. O práve účastníka konania upravenom v ust. § 147a ods. 2 O.s.p. môže súd rozhodnúť len na návrh účastníka v prípade jeho odôvodnenosti resp. za splnenia podmienok podľa § 147a ods. 5 O.s.p. Uvedené právo zaniká, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, kedy sa pojednávanie malo konať. Návrh na rozhodnutie o separátnych trovách odporcu je v jeho texte opretý o konkrétne ustanovenie § 147 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa teda vec nesprávne právne posúdil, preto žiadal uvedenú časť výroku rozsudku súdu prvého stupňa zrušiť. K odvolaniu navrhovateľa uvedenej časti rozsudku sa odporca nevyjadril. Aj uvedenú časť napadnutého rozsudku odvolací súd preskúmal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj s dokladmi k veci sa vzťahujúcej a dôvodmi odvolania navrhovateľa a tiež pomerom hlasov 3 : 0 dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, a tomuto je potrebné vyhovieť. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou uvedenou v odvolaní navrhovateľa, ktorý správne poukazuje na nemožnosť spojenia nárokov osobitne upravených v O.s.p., konkrétne nárok podľa § 147 ods. 1 O.s.p. a nárok podľa § 147a ods. 2 O.s.p. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by si v zákonom stanovenej lehote odporca uplatnil nárok podľa § 147a ods. 2 O.s.p., ako v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje súd prvého stupňa. Z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi 100,-- Eur za zmarené pojednávanie zrušil. Odporca je v konaní zastúpený advokátom, ktorý je znalý zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.