Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/423/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309201128 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309201128.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v B. v senáte zloženom z predsedníčky senátu P.. A. P. a členiek senátu P.. M. Q. a F.. B. B., v právnej veci navrhovateľa: Z., s.r.o., so sídlom O. XX, B., D.: XX XXX XXX, právne zast.: P.. F. B., advokátom, V. XX, P.O.B. XXX, B., proti odporcom: 1. D.. B. A., bytom J. XX, B., 2. T. A., bytom J. XX, B., o zaplatenie 154,45 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu B. D. v B. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v B. rozsudok Okresného súdu B. D.. v B. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v napadnutej časti p o t v r d z u j e s tým, že uloženú povinnosť sú odporcovia povinní splniť spoločne a nerozdielne. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 35,85 eura spolu s úrokom z omeškania: zo sumy 13,05 eura vo výške 7% ročne od 16.3.2006 do 23.2.2009, zo sumy 15,- eur vo výške 7% ročne počnúc od 16.4.2006 do 23.2.2009, zo sumy 13,05 eura vo výške 7% ročne od 16.5.2006 do 23.2.2009, zo sumy 15,04 eura vo výške 8% ročne od 16.6.2006 do 23.2.2009, zo sumy 16,50 eura vo výške 8% ročne od 16.7.2006 do 23.2.2009, zo sumy 16,50 eura vo výške 9% ročne od 16.8.2006 do 23.2.2009, zo sumy 0,88 eura vo výške 9% ročne od 16.9.2006 do 23.2.2009, zo sumy 17,61 eura vo výške 9% ročne od 16.9.2006 až do zaplatenia, zo sumy 1,06 eura vo výške 9,5% ročne od 16.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1,06 eura vo výške 9,5% ročne od 16.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 12,12 eura vo výške 8% ročne od 24.6.2006 do zaplatenia, zo sumy 0,93 eura vo výške 9,5% ročne od 16.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 0,93 eura vo výške 9,5% ročne od 16.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 1,06 eura vo výške 9,5% ročne od 16.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 7,87 eura vo výške 9% ročne od 16.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 9,69 eura vo výške 8,5% ročne od 16.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 7,83 eura vo výške 8,5% ročne od 16.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 1,06 eura vo výške 8,5% ročne od 16.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 1,23 eura vo výške 8,5% ročne od 16.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 1,06 eura vo výške 8,5% ročne od 16.12.2007 až do zaplatenia. Súčasne odporcov zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia 158,34 eura, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa P.. F. B., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny, ako aj úrokov z omeškania, súd konanie zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súde dňa 25.2.2009 sa navrhovateľ proti odporcom domáhal zaplatenia sumy 154,45 eura (4.653.-Sk), ako aj úrokov z omeškania presne špecifikovaných v návrhu, titulom dlhu odporcov na platbách súvisiacich s prevádzkou, údržbou, opravou a za poskytovanie služieb spojených so správou domu a užívaním bytu č. XX na J. ulici XX v B. za obdobie rokov 2006-2007. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú vlastníkom bytu č. XX na 6. poschodí, na J. ulici XX v B.. Navrhovateľ na základe I. o výkone správy č. XXXXX vykonáva správu a zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu na J. ulici č. XX, XX, XX. Odporcovia od počiatku, ako sú vlastníkmi bytu, uhrádzajú svoje platby síce každý mesiac, ale zásadne vo výške podľa ich uváženia, resp. vo výške, ktorú podľa ich názoru spotrebovali. Odporcovia v odpore proti platobnému rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX namietali, že nárok uplatnený navrhovateľom je sčasti premlčaný, a to za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, a zostávajúca časť nároku je v rozpore s právnymi predpismi, pokiaľ ide o určenie úhrady vo forme preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Navrhovateľ nerozlišoval využívanie spoločných zariadení a nebytových priestorov u vlastníkov bytov vstavby a pod vstavbou, nevychádzal zo správneho spoluvlastníckeho podielu, z celkových predpokladaných nákladov spojených s užívaním bytu v ich vlastníctve a nesprávne stanovoval výšku zálohového mesačného predpisu. Pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti čo do zaplatenia uplatnenej istiny vo výške 118,60 eura späť s tým, že odporcovia dňa 23.2.2009 navrhovateľovi jednorázovo uhradili sumu 118,60 eura, ktorú si navrhovateľ započítal na úhradu nedoplatku odporcov v tomto konaní, nakoľko odporcovia neurčili, na ktorý ich nedoplatok sa má dlžná suma započítať. Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť aj v časti uplatnených úrokov z omeškania splatných od 16.1.2006 do zaplatenia, a od 16.2.2006 do zaplatenia v celom rozsahu, ako aj návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zo súm 13,05 eura, 15,- eur, 13,05 eura, 15,04 eura, 16,50 eura, 16,50 eura, uplatňovaných za mesiace marec až august 2006, a to za obdobie od 24.2.2009 až do zaplatenia. Akceptoval vznesenú námietku premlčania zo strany odporcov za uplatnené úroky z omeškania. Súd preto konanie čo do zaplatenia istiny 118,60 eura, ako aj v späťvzatej časti uplatnených úrokov z omeškania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa za zistené, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na 6. poschodí, v B., na J. ulici XX, v bytovom dome postavenom na pozemkoch parc. č. XXXXX/X/X/X, ako aj spoločných častí a spoločných zariadení domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku v podiele XXXX/XXXXXX. Na základe Zmluvy o výkone správy č. XXXXX účinnej od X.X.XXXX vlastníci bytov a nebytových priestorov dome na J. č. XX, XX, XX v B. poverili navrhovateľa výkonom správy v uvedených domoch, zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení v uvedených domoch a zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov v rozsahu a za podmienok dojednaných touto zmluvou. Predmetnú zmluvu podpísali aj obaja odporcovia. Podľa výpočtových listov mesačnej úhrady za byt odporcovia mali v období od mája 2005 až do konca januára 2006 platiť mesačnú úhradu vo výške 795,- Sk, od februára 2006 do konca júna 2006 úhradu vo výške 817,- Sk a od júla 2006 vo výške 921,- Sk. V roku 2006 mali odporcovia zaplatiť na zálohových platbách celkovú sumu 10.406,- Sk, v skutočnosti zaplatili úhradu v uvedenom roku v celkovej výške 6.267,- Sk, pričom navrhovateľ im v uvedenom roku započítal z vyúčtovania za rok 2005 sumu 549,- Sk ako preplatok. Za uvedený rok odporcovia navrhovateľovi dlhovali sumu v celkovej výške 3.590,- Sk. V roku 2007 mali odporcovia zaplatiť predpísané platby v celkovej výške 11.052,- Sk a nedoplatok za vyúčtovanie za rok 2006 v sume 365,- Sk, t.j. spolu 11.417,- Sk. V skutočnosti však uhradili na bežných platbách sumu 10.354,- Sk, takže ich dlh na zálohových platbách za rok 2007 predstavoval sumu 1.063,- Sk. V uvedenom roku odporcovia navrhovateľovi navyše zaplatili sumu 14.899,- Sk, ktorú však navrhovateľ použil na úhradu tých nedoplatkov, ktoré boli najskôr splatné, resp. ktoré boli žalované v iných súdnych konaniach. S poukazom na uvedené navrhovatelia za rok 2006 a 2007 navrhovateľovi dlhovali celkovú sumu vo výške 4.653,- Sk (3.590,- Sk + 1.063,-Sk), t.j. 154,45 eura. Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 28.2.2009 súd zistil, že odporcovia dňa 23.2.2009 navrhovateľovi jednorázovo uhradili sumu 118,60 eura. Platba bola neurčitou platbou, a tak ju navrhovateľ započítal na ich dlh v predmetnom konaní. Zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX mal súd preukázané, že sa odporca v 1. rade v uvedenom konaní proti navrhovateľovi domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu - Dohody vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu na J. č. XX, XX a XX v B., zo dňa XX.X.XXXX v časti 10%-ného podielu vlastníkov vstavby domu na nezmluvnej dodávke tepla a teplej úžitkovej vody za rok 2006, avšak rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX súd jeho návrh zamietol. Krajský súd v B. rozsudkom č.k. XCo XX/XXXX- XXX zo dňa X.X.XXXX napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pričom okrem iného uviedol, že rozúčtovanie nákladov na teplo v pomere 10% ku 90% aj bez rozhodnutia vlastníkov bytov je v súlade s právnymi predpismi. S poukazom na článok IV. ods. 2 a článok III. ods. 7 Zmluvy o výkone správy, ako aj na ust. § 101 Občianskeho zákonníka, súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keď dospel k záveru, že odporcovia doposiaľ navrhovateľovi dlhujú sumu 35,85 eura. Odporcovia neuviedli žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť postupu navrhovateľa, či už pri stanovení mesačných zálohových platieb alebo vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu v uvedených rokoch 2006 a 2007. Naopak, navrhovateľ predpis mesačných úhrad stanovoval primerane k vyúčtovaniu poskytnutých služieb, kde bol vykazovaný iba minimálny rozdiel. Súd zamietol návrh odporcov na nariadenie znaleckého dokazovania na správnosť výšky spoluvlastníckych podielov, tak vo výpočtovom liste predpísaných záloh, ako aj vyúčtovaných nákladov za príslušné listy, nakoľko výsledky dokazovania takýto postup neodôvodňovali. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany odporcov, táto bola dôvodná iba sčasti, čo zohľadnil aj sám navrhovateľ, ktorý zobral návrh v premlčanej časti späť, a správne trval na zaplatení pohľadávky v nepremlčanej časti počnúc platbou splatnou dňa 15.3.2006. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že ich výška bola určená v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal proti odporcom ich náhradu titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 158,34 eura za 5 úkonov právnej služby. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia (podľa obsahu odvolania toto nepodali v časti, ktorou bolo konanie zastavené). Namietli, že im bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že súd nevykonal znalecké dokazovanie. Súd nezohľadnil ani mieru využívania spoločných zariadení a nebytových priestorov domu. Namietli tiež, že v podstate majú voči navrhovateľovi preplatok. Podľa odporcov nemôže navrhovateľ aplikovať na byty v nadstavbe priemernú cenu nákladov na m2 bytu, do ceny sú nesprávne zahrnuté náklady za dodávku tepla a ohrev vody. Namietli tiež, že zmluva o výstavbe bytu v vstavbe je nezákonná. Trovy priznané navrhovateľovi považujú za neopodstatnené s tým, že zodpovednosť za trovy právneho zastúpenia si medzi sebou musí vyriešiť navrhovateľ a advokát. Navrhli preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcov zaujal písomne stanovisko navrhovateľ s tým, že sa s rozhodnutím súdu stotožňuje, a preto navrhuje odvolaciemu súd, aby napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v B. ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolacie námietky odporcov neobstoja, lebo súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným a dostatočne zrozumiteľným spôsobom aj odôvodnil (§ 157 O.s.p.). S odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa preto plne stotožňuje aj odvolací súd. Odvolacie námietky odporcov neobstoja. Navrhovateľ riadne preukázal dôvodnosť uplatneného nároku, naproti tomu odporcovia nepredložili žiadne relevantné listinné dôkazy, teda neuniesli dôkazne bremeno, ani bremeno tvrdenia. O výške zálohových platieb bolo riadne rozhodnuté na schôdzi vlastníkov, čo bolo potvrdené v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa, že nariadenie znaleckého dokazovania vo veci nebolo potrebné, pretože určenie výšky zálohových platieb nemôže určiť znalec. Odporcovia svoje tvrdenie, že majú voči navrhovateľovi preplatok, taktiež ničím nepreukázali. Aj o náhrade trov konania rozhodol súd správne a v súlade so zákonom, podľa zásady úspešnosti v spore. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebol dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti, a preto odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, neboli trovy odvolacieho konania priznané, pretože aj keď návrh na ich náhradu podal, tieto nevyčíslil v zákonnej lehote (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.