Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/400/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309201192 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309201192.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu F. J. - SILUMA, Veľký Slavkov 295 IČO: 30 637 317, práv. zást. Advokátska kancelária Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad proti žalovanému ZIPP BRATISLAVA spol. s.r.o., Mlynské nivy 61/ A, Bratislava IČO: 31 355 161, práv. zást. Advokátska kancelária Ecker - Kán & Partners s.r.o., nám. M. Benku 9/C Bratislava o zaplatenie 15.873,55 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/124/09-479 zo dňa 23.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/124/09-479 zo dňa 23.7.2012 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania a trov štátu p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 887,22 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.179,08 eur s úrokom z omeškania 14,25% ročne od 11.11.2008 do zaplatenia, na náhradu trov konania sumu 5.282,57 a na náhradu trov štátu 1.029,50 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia 15.873,55 eur s príslušenstvom z titulu ceny vykonaných prác na základe zmluvy o dielo č. XXX/XXXX. Predmet konania bol uvedený v čl. II. zmluvy a v dodatku č.1 zo dňa 12.9.2008. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním okrem sumy 1.333,93 eur, ktorá je zahrnutá v zádržnom žalovaného voči žalobcovi, ktoré vyplýva zo zmluvy o dielo zo dňa 27.7.2007. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo č. XXX/XXXX dňa 23.1.2008 (ďalej len zmluva) podľa ktorej žalobca bol zhotoviteľom a žalovaný objednávateľom diela označeného ako „Výrobná hala Magneti Marelli, park Kechnec“ na stavebných objektoch I. XXX Výrobná hala, kde žalobca mal vykonávať kompletnú dodávku a montáž pomocnej oceľovej konštrukcie pre montáž podkladu a obkladu stien, kompletnú dodávku a montáž N. - N. H.. XXX K., W. XXXX (podklad) a kompletnú dodávku a montáž N. - N. H.. XX K., W. XXXX (obklad stien) na základe realizačného projektu stavby a tendrových podkladov, ktorého obsah bol určujúci pre stanovenie rozsahu predmetu zmluvy o dielo i s prílohou č. 1 a 2 zmluvy. Účastníci uzavreli 2 zmluvy o dielo a to okrem zmluvy č. XXX/XXXX, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny i zmluvu č. XXX/XXXX, z ktorej si taktiež žalovaný započítal jednostranným zápočtom sumy voči pohľadávke žalobcu. Súd prvého stupňa po podrobnom zistení skutkového stavu (uvedeného na str. 12 až 20 odôvodnenia rozsudku) dospel z listinných dôkazov znaleckého posudku súdneho znalca a zhodných tvrdení účastníkov konania k záveru, že žalobcovi na základe riadne a včas realizovaného diela zo zmluvy č. XXX/XXXX vznikol nárok na zaplatenie ceny diela, ktoré vyúčtoval faktúrou č. XX/XX/XXXX. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu diela nesplnil, vyúčtovanú sumu uznal tým, že tuto pohľadávku žalobcu započítal voči iným svojím pohľadávkam, ktoré podľa jeho tvrdenia vznikli z inej zmluvy t.j. zo zmluvy o dielo č. XXX/XXXX. Súd preto z dôvodu tejto obrany žalovaného bol povinný posudzovať i zmluvu č. XXX/XXXX predmetom ktorej bola kompletná dodávka a montáž oceľovej konštrukcie zastrešenia lávok L1, L2, L3 a L4 na stavbe Viedenská brána Bratislava - Petržalka. Žalovaný tvrdil, že žalobca ako zhotoviteľ neodovzdal dielo riadne, dielo malo vady, ktoré musel dať odstrániť a sumu za odstránenie vád si započítal ako náhradu škody voči pohľadávke žalobcu a taktiež zo zmluvy č. XXX/XXXX si započítaním uplatnil zmluvnú pokutu. Súd preto v konaní zisťoval, či žalobca dielo v zmysle zmluvy č. XXX/XXXX zhotovil s vadami alebo nie a podrobný skutkový stav uviedol na strane 21 až 24 odôvodnenia napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že žalobca dielo zo zmluvy č. XXX/XXXX zhotovil riadne a včas, pričom za vady diela zodpovedal žalovaný, teda žalovaný nepreukázal ani splnenie zákonných predpokladov pre vznik práva na náhradu škody. Súd naviac poukázal na to, že žalovaný si voči žalobcovi začal uplatňovať svoje domnelé pohľadávky zo zmluvy č. XXX/XXXX až potom, keď žalobca podal žalobu o zaplatenie ceny diela zo zmluvy č. XXX/XXXX. Skutočnosť, že žalovaný si zo zmluvy č. XXX/XXXX neuplatňoval v čase dokončenia (odovzdania a prevzatia) diela žiadne práva svedčí tiež o účelovosti jeho konania. Za platné započítanie súd považoval len započítanie z faktúry žalovaného v celkovej sume 694,47 eur, ktoré si započítal dňa 29.1.2009 a 13.2.2009 (záväzok voči žalobcovi v zmysle čl. V. bod 2 a 38 zmluvy o dielo č. XXX/XXXX a preto v tejto časti žalobu zamietol. Žalobcovi súd teda priznal nárok na zaplatenie ceny diela v sume 15.179,08 eur, pretože zápočty žalovaného vo výške 13.845,15 eur a zádržné vo výške 1.333,93 eur považoval za neplatné a v rozpore so skutkovým stavom a zákonnými ustanoveniami. Na záver súd prvého stupňa uviedol, že nevyhovel návrhu žalobcu, že čl. VI. bod 1 zmluvy o dielo č. XXX/ XXXX je neplatný pre rozpor s poctivým obchodným stykom (§ 265 Obch. zák.), ktorý sa týkal zmluvnej pokuty 50.000,- Sk denne je dôvodom na použitie moderačného oprávnenia (§ 301 Obch. zák.). Súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania za meškanie so zaplatením peňažnej pohľadávky v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák., pričom ako prvý deň omeškania stanovil deň nasledujúci po splatnosti faktúry, ktorý bol dňa 9.11.2008. Žalobca si však úrok z omeškania uplatnil až od 11.11.2008 a preto i tejto časti vyhovel žalobe až od tohto dňa. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a o trovách štátu podľa § 148 ods. 1 a 151 ods. 6 O.s.p. S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti a súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne, prizná žalovanému náhradu trov konania a žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť trovy štátu resp. napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom obsiahlom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že v predmetnom konaní bolo povinnosťou súdu pri rozhodovaní o nároku žalobcu zo zmluvy č. XXX/XXXX, posudzovať i zmluvu o dielo č. XXX/XXXX z dôvodu, že žalovaný si voči žalobcovi započítal pohľadávky z tejto zmluvy. Žalovaný tvrdí, že záver súdu prvého stupňa, že žalobca dielo podľa zmluvy č. XXX/XXXX zhodnotil riadne a včas je nesprávny. Omeškanie žalobcu so začatím diela bolo preukázané svedeckou výpoveďou X.. T., ktorý bol stavbyvedúcim žalovaného na stavbe Viedenská brána a podrobne sa zaoberal tým, prečo podľa jeho názoru bol žalobca v omeškaní so začatím prác. Súd pri rozhodovaní o porušení povinnosti žalobcu (čl. II. ods. 1 a 4 v spojení s čl. V. ods. 16 a 17 zmluvy) neskúmal, či žalobca plnil vadne, ale vychádzal len zo znaleckého posudku súdneho znalca X.. K., ktorý pre tieto účely je podľa žalovaného nepoužiteľný a uvádzal pre tieto tvrdenia svoje dôvody. V ďalšej časti podrobne rozoberal skutkový stav týkajúci sa zhotovovania železobetónových konštrukcií priamo na stavbe, zamerania skutočného stavu, jeho prenesenia do dielenskej dokumentácie a pod., a z tohoto vyvodil, že dielo bolo vadné a týmto vadným plnením došlo k vzniku škody. Nemožnosť použitia vežového žeriavu, ktorý mal poskytnúť žalovaný, si spôsobil sám žalobca, pretože bol omeškaní s plnením diela. Poukazoval i na to, že dielo malo byť protokolárne odovzdané (písomne) a žalovaný nikdy v konaní netvrdil, že dielo dňom 18.8.2008 považoval za protokolačne odovzdané, ale tvrdil len to, že žalobca ho vyzval na prevzatie diela dňa 18.8.2008. Zároveň poukazoval na reklamácie vád, ktoré si uplatnil zápismi v stavebnom denníku dňa 30.11.2007 a 12.2.2007 ako i listami z 28.7, 12.8., 15.8. a 19.11.2008 a zaoberal sa zľavou z ceny dohodnutou v čl. VIII. bod 15 zmluvy, ktorú žalovaný bol oprávnený si uplatniť. Tvrdil, že preukázal všetky náležitosti potrebné pre vznik práva na náhradu škody, uviedol, že žalobca sám súhlasil so zľavou z ceny diela ( záp. z poj. 2.7.2012), a tvrdil, že jeho nárok na zmluvnú pokutu 6,4 mil. Sk (212.441 eur) je oprávnený. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K tvrdeniu žalovaného o omeškaní so začatím diela uviedol, že toto je nedôvodné, pretože v predmetnom konaní si uplatňoval na započítanie zmluvnú pokutu za omeškanie s plnením a nie so začatím diela. Poukazoval na správne zistený skutkový stav súdom prvého stupňa a zdôraznil, že žalovaný ani nevie, kedy dielo zo zmluvy č. XXX/XXXX malo byť odovzdané, pretože dňa 12.3.2008 bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či jednostranné zápočty žalovaného vyplývajúce podľa jeho tvrdenia zo zmluvy č. XXX/XXXX voči pohľadávke žalobcu uplatnenej zo zmluvy č. XXX/XXXX v tomto konaní (zaplatenia ceny diela) boli oprávnené t.j. v súlade so zákonom. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že práce podľa zmluvy č. XXX/XXXX s predmetom plnenia uvedených v čl. II. zmluvy a rozšíreným v čl. I., dodatku č. 1 zo dňa 12.9.2008 žalobca vykonal a preto mu vzniklo právo na zaplatenie ceny diela, ktorú vyúčtoval F. X/XX/XXXX. Dielo bolo odovzdané a prevzaté písomne dňa 18.4.2008. Vyúčtovaná cena diela bola medzi účastníkmi nesporná. Žalovaný ako správne uviedol súd prvého stupňa svoje pohľadávky na započítanie zo zmluvy XXX/XXXX si voči žalobcovi uplatnil až listami datovanými po zaslaní predmetnej výzvy od žalobcu na zaplatenie ceny diela t.j. až ku dňu 29.1.2009 resp. vo februári 2009. Jednotlivé jednostranné započítania sú založené na l.č. 64 až 72 súdneho spisu. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil pri zisťovaní skutkového stavu svedeckú výpoveď X.. T. (zamestnanec žalovaného). Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku svedeckú výpoveď vyhodnotil správne keď dospel k záveru, že žalovaný okrem svedeckej výpovede týkajúcej sa okrem iného s tvrdením svedka, že žalobca bol v omeškaní so začatím diela nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia. Súd prvého stupňa preto správne a v súlade so závermi znaleckého posudku uzavrel, že nie je táto skutočnosť preukázaná, a preto prípadné omeškanie žalobcu je z dôvodov na strane žalovaného. Nie je správna ani námietka žalovaného, že znalecký posudok znalca A.. N. K. P.., ktorý vypracoval na základe poverenia súdom je pre daný spor nepoužiteľný. Odvolací súd poukazuje na to, že menovaný súdny znalec bol vypočutý i na pojednávaní konanom pred súdom prvého stupňa dňa 13. 6.2013 a zo strany žalovaného tvrdenie o nepoužiteľnosti znaleckého posudku nebolo vznesené. Pokiaľ sa týka skutkového stavu pri montáži oceľových lávok na stavbe Viedenská brána (zmluva č. XXX/ XXXX) kde si žalovaný započítal jednostranným zápočtom z titulu náhrady škody (fa č. XXXXXXXXXX) svoju pohľadávku voči pohľadávke žalobcu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa zistil, že žalovaný požadoval z tohto titulu zľavu, ktorú mu žalobca i poskytol. Táto skutočnosť vyplýva, i zo svedeckej výpovedi X.. S. T. (hlavný stavbyvedúci žalovaného). V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na precízne zistenie skutkového stavu uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku a to najmä na záver súdu, ktorý vyplynul z dokazovania, že žalovaný nedodržal realizačný projekt stavby, čo konštatoval i súdny znalec pri skutkovom stave vyhotovovania železobetónových dosák. Nie je správne správne ani tvrdenie žalovaného v odvolaní, že nevyhotovenie dielenskej dokumentácie zo strany žalobcu zapríčinilo vznik škody, pretože ako je horeuvedené k rozdielom pri ukotvovaní oceľových lávok došlo z dôvodov, ktoré spočívajú v realizačnom projekte, teda zo strany žalovaného. Odvolateľ v odvolaní nenamietal skutočnosť, že súd prvého stupňa v časti zmluvnej pokuty použil moderačné oprávnenie v súlade s § 301 Obch. zák. Poukazoval len na to, že žalobca dielo podľa zmluvy č. XXX/XXXX dokončil oneskorene, čo vyplýva i zo zápisnice z odovzdania a prevzatia. Odvolací súd sa plne stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa a naviac pre úplnosť uvádza, že žalovaný vo „výzve na náhradu zmluvnej pokuty“ datovanej 9.2.2009 uviedol, že dielo podľa zmluvy č. XXX/XXXX nebolo odovzdané protokolárne z dôvodu neodstránenia vád reklamovaných počas zhotovovania diela. Ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu, žalovaný požadoval z toho titulu zľavu z ceny, ktorú mu žalobca i poskytol. Tento dôvod preto nebránil prevzatiu diela. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť za jeho vykonanie. Žalobca ako zhotoviteľ dielo podľa zmluvy č. XXX/XXXX vykonal a žalovaný ako objednávateľ nezaplatil cenu diela. V súlade s ustanovením § 548 ods. 1 Obch. zák. bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Túto svoju povinnosť si nesplnil a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. priznal i úrok z omeškania za nesplnenie povinnosti zaplatiť peňažný záväzok v lehote splatnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške podľa § 13a ods. 1 písm. c/ - 320,34 eur +7,63 eur režijný paušál a 1 úkonu za účasť na pojednávaní (vyhlásenie rozsudku) 160,17 eur + 7,81 eur režijný paušál. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. žalobcovi vznikol nárok na náhradu cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 9.10.2013 - cesta motorovým C. I. I. X na trase Poprad - Bratislava a späť v sume 183,11 eur a náhrada za stratu času za 16 začatých polhodín t.j. 16x13,01 eur = 208,16 eur. Náhrada trov odvolacieho konania spolu predstavuje sumu 887,22 eur, ktorú je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu na jeho účet vedený v Prima banke Slovensko a.s., pobočka Poprad č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.