Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/193/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309213763 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309213763.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľov: X/ V. Š., G. M..E. X, L., X/ F.. H. Š.Á., X/ M. Š., Q. G. V.Č. XXXX/X, G., a všetci zastúpení JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom, so sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava, proti odporkyni: D. L., G. V. X, K., zastúpenej JUDr. Petrom Versányim, advokátom, so sídlom Škultétyho 14, Bratislava, o uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného N. G. F., L. O.M. X.N. XXXX, Č..H.. XXC XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/, 2/ a 3/, ktorým sa; po jeho doplnení písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX domáhali; aby rozhodnutím súdu bola odporkyni nahradením vyhlásenia jej vôle podľa § 161 ods. 3 O.s.p. uložená povinnosť uzavrieť s navrhovateľom 3/ zmluvu o prevode vlastníctva H. G. Č.. X, F.. K., V. X, G., s príslušenstvom, vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, spoločným častiam domu a spoločným zariadeniam domu, na základe dohody uzatvorenej medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporkyňou s uvedením, že na základe uvedenej dohody sa považujú vzájomné pohľadávky zmluvných strán za urovnané, pričom znenie obsahu zmluvy bolo uvedené v petite návrhu. Rozhodol tak podľa § 50 ods. 1,2,3, § 50a ods. 1,2,3, § 51, § 491 ods. 1,2,3, § 585 a nasl. Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 08.11.2007 bola uzavretá Dohoda medzi odporkyňou na strane jednej a navrhovateľom 1/ v zastúpení navrhovateľky 2/ a navrhovateľkou 2/ na strane druhej, predmetom ktorej bol záväzok odporkyne, do 5 dní od nadobudnutia vlastníctva bytu nachádzajúceho v okrese G. F., Q. G. S..Č.. J. S., H..Ú.. J. S., zapísaný v KN vedenom N. H. pre E.M. S. N. G. na X. Č.. XXXX M. G. Č.. X, nachádzajúci sa na F.. K.Í. G. O. I. G. na V. W..Č.. X, N..Č.. XXXX ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v dome vo veľkosti XXXX/XXXXXX, previesť predmetnú nehnuteľnosť na navrhovateľa 3/ s tým, že vykonaním tohto úkonu budú zmluvné strany považovať svoje vzájomné pohľadávky za vyrovnané. Podľa notárskeho osvedčenia podpisov zo dňa XX.XX.XXXX, priloženého k Dohode, mal za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX boli osvedčené podpisy účastníkov Dohody, avšak zo samotnej listiny osvedčujúcej podpisy, nemožno určiť na akom dokumente boli podpisy osvedčené, a to ani s prihliadnutím na Dohodu, ktorá nenesie žiadne znaky osvedčenia notárom. Ďalej mal za preukázané, že výzvou zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka 2/ vyzvala odporkyňu na splnenie povinnosti, ktorá jej vyplýva z Dohody a to predložením návrhu príslušnej zmluvy o prevode vlastníctva na navrhovateľa 3/. Z výpisu z X. Č.. XXXX mal za preukázané, že odporkyňa predmetný byt nadobudla titulom Zmluvy o zabezpečovacom prevode I.-XXXX/XX L. O. XX.XX.XXXX, pričom v poznámke je poznamenané začatie súdneho konania o určenie vlastníckeho práva zo dňa XX.XX.XXXX K. N.,L.. XXC/XX/XXXX. Dospel k záveru, že Dohoda zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná v časti zmluvného dojednania o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, pretože neobsahuje určenie výšky dojednanej kúpnej ceny, resp. ani dojednanie spôsobu jej určenia pre jej špecifikáciu v kúpnej zmluve a neobsahuje ani kogentné náležitosti budúcej zmluvy podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a predmetom tejto Dohody nebolo vôbec zmluvné dojednanie navrhovateľov 1/ a 2/ s odporkyňou, týkajúce sa aj prevodu vlastníctva, resp. spoluvlastníckeho podielu k pozemku tak, ako bol definovaný v petite návrhu na začatie konania. Ďalej dospel k záveru, že Dohoda je neplatná aj v časti zmluvného dojednania ako zmluva uzavretá v prospech navrhovateľa 3/ ako tretej osoby, pretože na to, aby nastali účinky takejto zmluvy v prospech navrhovateľa 3/, musela byť zo strany účastníkov Dohody zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá samotná zmluva, ktorá musela spĺňať všetky obligatórne náležitosti pre svoju platnosť, čo v danom prípade navrhovatelia nepreukázali a na základe predložených listinných dôkazov nepreukázali vôbec samotný vznik platnej zmluvy, ktorej predmetom je odplatný resp. bezodplatný prevod bytu a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ako aj k pozemku z vlastníctva odporkyne s výhradou navrhovateľov 1/ a 2/ na ich prevod do vlastníctva navrhovateľa 3/. V časti zmluvného dojednania o vzájomnom urovnaní záväzkov posúdil túto dohodu ako neplatnú pre jej neurčitosť v označení druhu vzájomných pohľadávok a ich výšky. Z týchto dôvodov posúdil návrh navrhovateľov ako nedôvodný. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože odporkyňa sa náhrady trov konania proti navrhovateľom výslovne vzdala. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia 1/,2/ a 3/, žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť. Namietali, že Dohoda zo dňa XX.XX.XXXX v časti dohody o urovnaní spĺňa minimálne požiadavky kladené zákonom, keď podľa § 585 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka účastníci môžu dohodou o urovnaní upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné, a teda predmetom urovnania môže byť každý záväzok, z ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná; jedinou podmienkou je, že takáto dohoda sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Uviedli, že medzi nimi ani nie je sporné, čoho sa dohoda týkala, keď chceli upraviť všetky sporné alebo pochybné práva z ich vzájomných vzťahov až do dátumu uzavretia Dohody. S poukazom na nález Ú. N. N. L. XX.XX.XXXX N..L.. F..Ú. XXX/XX M. J. Ú. N.O. N. L. XX.XX.XXXX N..L.. F..Ú. XXX/XX namietali, že nejasný pojem treba vykladať v neprospech tej strany, ktorá ho použila, pričom základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou a nie zásadou. V tejto súvislosti poukázali na to, že predmetnú zmluvu koncipovala odporkyňa, resp. na jej pokyn jej právny zástupca, a preto prípadná nejasnosť nemôže ísť na ich ťarchu. Ďalej namietali, že z predmetnej Dohody je jednoznačne určiteľné, že prevod, scudzenie sa má týkať nehnuteľnosti, ktorá je konkrétne špecifikovaná v čl. I. Dohody, a teda je v tejto Dohode jasne vymedzený predmet, ako aj účastníci s tým, že tento predmet možno nezameniteľne identifikovať podľa údajov v katastri nehnuteľností s tým, že výška ceny bola určená ako „bezodplatná“ v kombinácii s urovnaním, t.j. vzájomným vyrovnaním svojich vzájomných pohľadávok. Podľa ich názoru na základe tejto Dohody s prvkami zmluvy o budúcej zmluve, esenciálnymi náležitosťami zmluvy bolo možné konkretizovať detaily tak, ako to vyžaduje zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov či katastrálny zákon v konkrétnej zmluve (či už kúpnej alebo darovacej alebo inej zmiešanej zmluve) v kombinácii s urovnaním. Odporkyňa vo svojom vyjadrení navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pretože podľa jej názoru súd prvého stupňa vec správne právne posúdil. Námietky navrhovateľov uvedené v ich odvolaní považovala za nedôvodné, keď ani v odvolaní nie je uvedené o aké konkrétne sporné skutočnosti a súdne konania ide a poukázala na to, že v deň uzavretia predmetnej Dohody boli už navrhovatelia 1/ a 2/ zaviazaní rozsudkom Okresného N. G. F. N..L.. XXC XX/XX L. O.M. XX.XX.XXXX k úhrade celkovej sumy X.XXX.XXX,- Sk s príslušenstvom v jej prospech a je teda nelogické, aby sa tohto nároku mala vzdať, keď navrhovatelia nemali žiadnu relevantnú pohľadávku voči nej a ďalšie konanie, ktoré prebiehalo, bolo exekučné konanie voči navrhovateľom 1/ a 2/, začaté na jej návrh, ktoré nadväzovalo na konanie vedené pod sp.zn. XXC XX/XX. Nie je teda pravdivé tvrdenie navrhovateľov, že išlo o sporné alebo pochybné vzájomné vzťahy. Ďalej uviedla, že v skutočnosti text Dohody formulovala navrhovateľka 1/, ktorá Dohodu koncipovala a bola ju ochotná podpísať len v tom znení, ako ju nadiktovala. Ďalej uviedla, že ona bola ochotná predmetný byt previesť na syna navrhovateľky 1/, avšak za predpokladu, že navrhovateľka 1/ vyrovná pohľadávku, a to aspoň sčasti, avšak navrhovateľka 1/ požadovala od nej uzavrieť zmluvu, ktorou by previedla vlastníctvo bytu na navrhovateľa 3/ a to bezodplatne a zároveň požadovala, aby sa ona vzdala svojich nárokov vyplývajúcich jej z pohľadávky voči navrhovateľom 1/ a 2/. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a 3/, ktorým sa domáhali vydania rozsudku o nahradení prejavu vôle, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť uzavrieť s navrhovateľom 3/ dohodu o prevode nehnuteľnosti; vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke, keď na daný prípad aplikoval ust. § 50 ods. 1,2,3, § 50a ods. l,2,3, § 51, § 491 ods. 1,2,3 a § 585 a nasl. Obč. zákonníka a správne dospel k záveru, že predmetná Dohoda uzavretá medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporkyňou dňa 08.11.2007 je neplatná. S týmto záverom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania, doplneným písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhali uloženia povinnosti odporkyni uzavrieť s navrhovateľom 3/ dohodu o prevode nehnuteľnosti špecifikovanej v petite návrhu a v znení uvedenom v návrhu na začatie konania, a to na základe Dohody uzavretej medzi odporkyňou a navrhovateľmi 1/ a 2/ dňa XX.XX.XXXX. Z predloženej Dohody vyplýva, že odporkyňa vyhlásila, že do 5 dní odo dňa nadobudnutia vlastníctva bytu špecifikovaného v tejto Dohode a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, prevedie tento na navrhovateľa 3/ a zároveň sa zmluvné strany dohodli, že týmto úkonom budú považovať ich vzájomné pohľadávky za vyrovnané. Z obsahu tejto Dohody vyplýva, že jej predmetom je zmluva o budúcej zmluve uzavretá v prospech tretej osoby, a to navrhovateľa 3/ a zároveň dohoda o urovnaní práv medzi odporkyňou a navrhovateľmi 1/ a 2/. Podľa § 50a ods. 1 Obč. zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Podľa § 585 ods. 1 Obč. zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Podľa § 585 ods. 2 Obč. zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Podľa § 585 ods. 3 Obč. zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Z ust. § 50a ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že v zmluve o budúcej zmluve sa musia účastníci dohodnúť nielen o tom, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu, ale zároveň sa musia dohodnúť aj o podstatných náležitostiach budúcej zmluvy. V danom prípade Dohoda zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje v zmysle uvedeného ustanovenia dohodu zmluvných strán o podstatných náležitostiach budúcej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá v prospech navrhovateľa 3/, keď v tejto Dohode odporkyňa len vyhlásila, že nehnuteľnosť prevedie na navrhovateľa 3/, avšak z tejto Dohody nie je zrejmé aká zmluva za účelom prevodu nehnuteľnosti by mala byť medzi účastníkmi uzavretá, či kúpna zmluva alebo darovacia a predmetná Dohoda neobsahuje ani podstatné náležitosti žiadnej konkrétnej zmluvy, ktorá by mala byť v budúcnosti uzavretá, keď z jej obsahu nevyplýva, že by malo ísť o darovanie a neobsahuje ani dohodu o kúpnej cene. Dohode o cene, ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy, nezodpovedá zmluvné dojednanie, že týmto úkonom budú zmluvné strany považovať svoje vzájomné pohľadávky za vyrovnané. V tejto časti Dohoda obsahuje dohodu o urovnaní, ktorá však nie je dostatočne určitá, pretože z nej nevyplýva, ktoré práva boli medzi zmluvnými stranami sporné alebo pochybné, a preto je táto Dohoda podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka neplatná. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné námietky navrhovateľov uvedené v ich odvolaní, že medzi zmluvnými stranami nebolo sporné, o ktoré pohľadávky ide a tiež námietky týkajúce sa výkladu nejasných pojmov použitých v zmluve, pretože podľa názoru odvolacieho súdu i keď v zmysle § 585 ods. 1 Obč. zákonníka predmetom dohody o urovnaní môžu byť i všetky práva medzi účastníkmi sporné alebo pochybné, je potrebné tieto práva, resp. pohľadávky konkretizovať aspoň takým spôsobom, aby bolo možné posúdiť, či nejde o také práva, na ktoré účastník nemohol pomýšľať a aby bolo zrejmé, aký doterajší záväzok je nahradený záväzkom vyplývajúcim z urovnania. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu nemožno použiť ani výkladové pravidlo týkajúce sa výkladu nejasného pojmu, na ktoré poukázali navrhovatelia vo svojom odvolaní, pretože predmetná Dohoda neobsahuje nejasné pojmy pri určení predmetu dohody o urovnaní, ale v nej absentuje určenie jej predmetu. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že predmetná Dohoda v časti zmluvy o budúcej zmluve je neplatná aj z toho dôvodu, že neobsahuje zmluvné dojednanie zmluvných strán týkajúce sa prevodu vlastníctva, resp. spoluvlastníckeho podielu k pozemku tak, ako je uvedený v návrhu na začatie konania. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že na základe predmetnej Dohody uzavretej medzi odporkyňou a navrhovateľmi 1/ a 2/ dňa XX.XX.XXXX nevzniklo navrhovateľom právo domáhať sa proti odporkyni nahradenia vyhlásenia jej vôle s uzavretím zmluvy o prevode predmetnej nehnuteľnosti na navrhovateľa 3/. Obsah odvolania navrhovateľov nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnila riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p., ale náhrady trov konania voči navrhovateľom sa výslovne vzdala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.