Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/310/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309214325 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309214325.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: N. W. ". S. N., R. XX, N., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Dušanom Jovankovičom, advokátom v Bratislave, Doležalova 5, proti odporcom: 1/ F. R., bytom N., W. X, 2/ A. R., bytom N., W. X, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. januára 2012, č.k. 11C 130/2009-131, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť vypratať a zápisnične odovzdať navrhovateľovi byt č. X pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúceho sa na prvom nadzemnom podlaží v bytovom dome na W. X. Č.. X S. N., súp.č. XX, XXX, XXXX, kat. územie D. O., obec N. - O. Č. D. O., okres N. L., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Z. G. pre C. O. Z. N., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Odporcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z ustanovení § 710 ods. 1 a 2, § 712a ods. 9, § 126 ods. 1 Obč. zák., § 4 zák.č. 189/1992 Zb. a vyslovil, že vlastník bytu má právo domáhať sa ochrany proti tomuto do jeho práva neoprávnene zasahuje. Z vykonaného dokazovania považoval za dostatočne preukázané, že nájom predmetného bytu zanikol uplynutím dohodnutého času v súlade s ust. § 710 ods. 2 Obč. zák., pričom odporcovia nemajú právo na bytovú náhradu, nakoľko neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 4 zákona č. 189/1992 Zb. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti osobám, ktoré predmetný byt užívajú spolu s odporcami alebo s ich súhlasom, zamietol z dôvodu, že takýto návrh smeroval voči tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, neúspešnému len v nepatrnej časti, náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu, nakoľko právny zástupca trovy konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v zákonnej lehote nevyčíslil. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa 1/, ktorá žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť dôvodiac tým, že predmetný byt im bol prisľúbený na odkúpenie, avšak kúpa bytu im bola zamietnutá po zmene predstavenstva. Odporkyňa 1/ uviedla, že v tom čase onkologicky ochorela, mali školopovinné deti a len príjem manžela, ktorý nepostačoval na náklady spojené s užívaním bytu a domácnosťou. Boli vyzvaní na podpísanie novej nájomnej zmluvy na dobu určitú v trvaní troch rokov a dohodnutí, že byt si môžu na vlastné náklady zrekonštruovať, čo urobili, avšak nemali peniaze na jeho kúpu a narástol im dlh na nájomnom, ktorý uhradili v novembri 2011 a žiadali odpustenie úrokov z omeškania. Žiadali o znovuposúdenie ich nepodpísanej kúpnej zmluvy s N. W. majúc za to, že boli ním oklamaní a utrpeli finančnú ujmu spočívajúcu v nákladoch vynaložených na rekonštrukciu bytu a posúdenie, či sa N. W. neobohatilo na ich úkor. Navrhovateľ odvolenie ani vyjadrenie k odvolaniu nepodal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode , možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájom bytu zanikne dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou (§ 710 ods. 1 Obč. zák.). Ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ s nájomcom nedohodnú inak (§ 676 ods. 1 Obč. zák.). Ustanovenie § 676 ods. 2 Obč. zák. neplatí pre zánik nájmu bytu. Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu (§ 712 a ods. 9 Obč. zák., § 4 zákona č. 189/1992 Zb.). Predmetom konania v danom prípade je ochrana vlastníckeho práva navrhovateľa ako vlastníka bytu č. 1 na ul. W. X S. N., nachádzajúceho sa na 1. nadzemnom podlaží, pozostávajúceho z jednej izby, kuchyne a príslušenstva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) a ktorú si uplatnil návrhom na súde s poukazom na skutočnosť, že odporcovia mali dohodnutý nájom na dobu určitú do 30.04.2009 a tento po uplynutí doby nájmu užívajú bez právneho dôvodu. Navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal predmetný byt odporcom 1/ a 2/ ako nájomcom na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 14.06.2007 podľa § 685 a nasl. Obč. zák. na dobu určitú od 01.05.2007 - 30.04.2009. Podľa čl. III. bod 2 mohla byť nájomná zmluva predĺžená v prípade, ak nájomca písomne požiada o predĺženie doby nájmu v lehote najneskôr 2 mesiace pred skončením dohodnutej doby nájmu za predpokladu, že nájomca po dobu trvania tejto zmluvy dodržal zmluvné podmienky a predĺženie doby nájmu v súlade so záujmami prenajímateľa. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ vyzval dňa 30.01.2009 odporcov na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu dňa 16.02.2009 z dôvodu, že im bol vypovedaný nájom bytu pre nedoplatok na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 53.946,- Sk ku dňu 30.09.2008. Ani po dodatočnom vyrovnaní dlhu na nájomnom bez úrokov z omeškania k predĺženiu nájomnej zmluvy s nájmom dohodnutým do 30.04.2009 nedošlo. Sám odporca 2/ v konaní uviedol, že zo strany odporcov nebola dodržaná lehota na požiadanie predĺženia nájmu v zmysle čl. III bod 2 nájomnej zmluvy. Preto po tomto dátume odporcovia 1/ a 2/ užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. Nakoľko medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcami 1/ a 2/ ako nájomcami nedošlo k dohode o predĺžení nájmu predmetného bytu, námietky odporcov uvedené v odvolaní neboli dôvodné a ich námietka týkajúca sa nimi vložených finančných prostriedkov do rekonštrukcie bytu v predmetnom konaní o vypratanie bytu bola právne irelevantná. Odvolací súd v tomto konaní sa taktiež nemohol zaoberať prehodnocovaním nepodpísania kúpnej zmluvy, ktorú chceli s navrhovateľom uzavrieť, tak ako v odvolaní požadovali odporcovia. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a ani mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.