Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/192/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309214786 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309214786.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. V.Ú., V. L.. M. XX, F., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, proti odporkyniam: X/ W. U., V. N. X, V., X/ Ž. M., N. X, V., obe zastúpené advokátkou JUDr. Michaelou Kajabovou, kpt. Rašu 4, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, na odvolanie odporkýň 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C/136/2009-134, zo dňa 22. októbra 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyniam 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 143,37 eura navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Trnava a odporkyniam 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,63 eura titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.121,05 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Podaním doručeným dňa 12.10.2012 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že po začatí konania bol jeho spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti odkúpený priateľom odporkyne 1/. Vzhľadom ku späťvzatiu návrhu súd prvého stupňa konanie v zmysle § 96 ods.1, 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p., nakoľko z viny odporkýň došlo k zastaveniu konania, nakoľko sa odporkyne zachovali v intenciách žalobného návrhu a po podaní návrhu na začatie konania došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti. Trovy konania pozostávajú z kráteného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,63 eura a zo špecifikovaných trov právneho zastúpenia vo výške 1.121,05 eura O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 a 9 zák. č. 71/1992 Zb. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podali odporkyne 1/ a 2/ odvolanie a žiadali uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že žiadnemu z účastníkov sa neprizná náhrada trov konania. Uviedli, že návrh bol podaný nedôvodne a petit v ňom bol formulovaný nesprávne; nakoľko súd je petitom pri rozhodovaní viazaný, v prípade rozhodovania vo veci samej by bol navrhovateľ neúspešný. Namietli nedostatočnú špecifikáciu predmetnej nehnuteľnosti, keď nebolo uvedené, o parcelu akého registra sa jedná; poukázali aj na špecifikáciu spoluvlastníckeho podielu a tým na nevykonateľnosť petitu návrhu pre účely zápisu zmien vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Namietli aj nerešpektovanie zásad v zmysle § 142 ods. 1 a 140 veta druhá Obč. zák. v súvislosti s návrhom na prikázanie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa v rozsahu 1 odporkyni 1/ a v rozsahu 1 odporkyni 2/ napriek rozdielnym spoluvlastníckym podielom odporkýň; aj na uvedenom základe mal byť navrhovateľ minimálne voči odporkyni 2/ vo väčšej časti neúspešný. Ďalej uviedli, že od počiatku mali záujem o vyporiadanie nehnuteľnosti, avšak nesúhlasili s výškou ohodnoteného spoluvlastníckeho podielu a ani so spôsobom vyporiadania, nakoľko nemali finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľa. Odporkyňa 1/ v júni 2011 ukončila stredoškolské vzdelanie, pričom v čase začatia konania bola študentkou strednej školy s jediným príjmom - sirotským, vyplácaným po smrti oboch rodičov. Odporkyňa 2/ je osamelá matka troch detí. Účastníci konania sa preto dohodli na predaji nehnuteľnosti tretej osobe a od apríla 2011 spoločne inzerovali jej predaj. Bol to práve navrhovateľ, ktorý najprv navrhoval kúpnu cenu 130.000 eur a následne začal popri odporkyniach inzerovať predaj za kúpnu cenu 85.000 eur; postupne znižoval cenu a aj to spôsobilo, že nehnuteľnosť sa predávala viac ako rok. Z uvedeného vyplýva, že odporkyne svojim spávaním nezavinili späťvzatie návrhu. K späťvzatiu návrhu došlo na základe vzájomnej dohody účastníkov konania predajom spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa 1/6 tretej osobe. Súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať zo zásady úspechu, pričom navrhovateľ by v konaní úspešný nebol. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Namietaná nesprávna formulácia žaloby a jej petitu nemôže byť dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania. V prípade, ak by nedošlo k späťvzatiu žaloby, musel by súd prvého stupňa rozhodnúť v zmysle právnej úpravy bez ohľadu na formuláciu žalobného petitu. V prípade uplatnenia nároku z právneho vzťahu, pre ktorý právny predpis prikazuje určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi, súd totiž nerozhoduje podľa toho, čoho sa navrhovateľ domáhal, ale podľa spôsobu vyporiadania vzťahu prepísaného pre tento vzťah právnym predpisom; v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je teda súd viazaný návrhom účastníkov ohľadom spôsobu vyporiadania. Napriek formálnym nedostatkom teda navrhovateľ postačujúco vymedzil predmet konania. Ďalej uviedol, že práve správanie sa odporkýň ho viedlo k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou. Vzhľadom na ich neochotu umožniť mu riadny výkon spoluvlastníckeho práva v podobe účasti na spoločnom hospodárení s nehnuteľnosťou dochádzalo k porušovaniu jeho subjektívneho práva a z uvedeného dôvodu nemal záujem na jeho ďalšom trvaní. Na jeho výzvu odporkyne súhlasili s uzavretím dohody pod podmienkou reálneho ohodnotenia podielu navrhovateľa, bez bližšej konkretizácie návrhov. Návrhy kúpnej ceny 130.000 eur a následne 85.000 eur svedčia o jeho snahe nehnuteľnosť speňažiť za najvýhodnejšiu cenu; argument o zmene kúpnej ceny a nemožnosti jej predaja nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa. Záverom poukázal na nevyhnutnosť účasti na vytýčených pojednávaniach, pričom pojednávania v dňoch 9.5.2011 a 11.6.2012 boli odročené z dôvodu neprítomnosti odporkýň, resp. odporkyne 1/. Až na pojednávaní dňa 16.7.2012 zhodne navrhli prerušenie konania. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. možno pri rozhodnutí o náhrade trov konania aplikovať len pri späťvzatí dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcu a zastavení konania z uvedeného dôvodu. Pri zastavení konania z iného dôvodu sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pre prípadné použitie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaoberá najprv tým, či niektorý účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam, kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania. Ak však nie je dôvod k takémuto rozhodnutiu podľa § 146 ods. 2 O.s.p., tak pri zastavení konania nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.11.2009 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - bytu, pričom medzi účastníkmi nebolo sporné, o akú konkrétnu nehnuteľnosť sa jedná. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je súd viazaný návrhom na spôsob vyporiadania (§ 153 ods. 2 O.s.p.); môže teda rozhodnúť o vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva aj iným spôsobom ako navrhovaným. Nie sú preto dôvodné odvolacie námietky týkajúce sa nesprávneho formulovania petitu, viazanosti petitom a nedostatočnej špecifikácie nehnuteľnosti (keď označenie nehnuteľnosti v zmysle § 42 ods. 2 písm. c) zák. č. 162/1995 Z.z. je náležitosťou verejnej listiny a nie návrhu na začatie konania). Podaním zo dňa 12.10.2012 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť z dôvodu odkúpenia jeho spoluvlastníckeho podielu C.. U. P. so súhlasom odporkýň 1/ a 2/. Uvedený dôvod korešponduje s tvrdením odporkýň 1/ a 2/ v odvolaní, podľa ktorého došlo k späťvzatiu návrhu na základe vzájomnej dohody účastníkov konania predajom spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa tretej osobe. V predmetnej veci teda nemožno skonštatovať späťvzatie dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporkýň, čo by odôvodňovalo aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom správanie sa odporkýň 1/ a 2/ neviedlo k takémuto zrušeniu a vyporiadaniu, keď súhlasili s predajom spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa tretej osobe (t.j. nevyužili predkupné právo v zmysle § 140 Obč. zák.); nedošlo teda ku zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, ako uviedol súd prvého stupňa. Vzhľadom k dohode medzi účastníkmi konania o spôsobe ukončenia spoluvlastníckeho vzťahu navrhovateľa potom nemožno skonštatovať ani procesné zavinenie navrhovateľa na zastavení konania, čo by odôvodňovalo aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania odporkyniam 1/ a 2/, keď späťvzatie návrhu bolo procesným následkom uvedenej dohody účastníkov konania. Na uvedenom základe odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p, tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odporkýň 1/ a 2/ odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešné odporkyne 1/ a 2/ by mali právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnili, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.