Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/623/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309215987 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309215987.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a členov senátu JUDr. Márie Šramkovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľky: M.. Ľ. Z., E.., Y. L. XX, Y., zastúpená: JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, Kutlíková 17, Bratislava, proti odporcovi: Direct Real Office s.r.o., so sídlom Žitná č. 1, Bratislava, IČO: 44 052 421, zastúpený: KUTAN & PARTNERS s.r.o., Laurinská 18, Bratislava, IČO: 36 861 308, o zaplatenie 3.319,39 eura s príslušenstvom, na odvolania navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. júna 2012, č. k. 7C/81/2010-152, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 464,12 eura titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 1.370,12 eura, z toho 199 eura titulom súdneho poplatku a 1.171,12 eura titulom trov právneho zastúpenia. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala zaplatenia 3.319,39 eura s príslušenstvom titulom vrátenia rezervačného poplatku zaplateného na základe rezervačnej zmluvy zo dňa 26.5.2008. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že dňa 26.5.2008 účastníci konania uzatvorili rezervačnú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bola rezervácia nehnuteľnosti za účelom budúceho prevodu vlastníckeho práva. Ako prejav vážneho záujmu navrhovateľka zaplatila rezervačný poplatok vo výške 100.000,- Sk. Účastníci sa dohodli, že po uzavretí sprostredkovanej zmluvy bude poplatok započítaný ako preddavok na prvú časť plnenia. Zároveň sa dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy vzniká odporcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške rezervačného poplatku; zmluvná pokuta vo výške poplatku má slúžiť na pokrytie nákladov spojených s vypracovaním zmluvy, návrhu zmluvy o budúcej zmluve, ako aj paušálnu náhradu za čas, po ktorý odporca neponúkal nehnuteľnosť tretím osobám. Odporca bol oprávnený jednostranne započítať si zmluvnú pokutu proti poplatku, s čím navrhovateľka výslovne súhlasila. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, do 30.6.2008. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka dňa 28.5.2008 previedla na účet odporcu sumu 100.000 Sk, ako rezervačný poplatok. Dňa 9.6.2008 navrhovateľka uzatvorila s budúcou predávajúcou zmluvu o budúcej zmluve. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, pričom zmluvné strany sa dohodli, že zmluvu uzatvoria najneskôr do 30.9.2008. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o tom, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk bola zaplatená vo forme preddavku dňa 29.5.2008. Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy je navrhovateľka povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100.000,- Sk. Listom zo dňa 6.3.2009 navrhovateľka vyzvala odporcu na vrátenie rezervačného poplatku. Odporca listom zo dňa 10.3.2009 odpovedal, že rezervačný poplatok predstavuje odmenu za sprostredkovanie uzavretia zmluvy, právny servis, náklady na pohonné hmoty, telefón a čas, preto ho navrhovateľke nevráti. Dňa 4.6.2009 navrhovateľka a budúca predávajúca uzatvorili dohodu o ukončení zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 9.6.2008. Súčasťou tejto zmluvy bolo vzájomné vyporiadanie pohľadávok a záväzkov. Ako dôvod ukončenia zmluvy sa uvádza okolnosť spočívajúca mimo vplyvu účastníčok zmluvy, na základe ktorej navrhovateľka už nemá záujem uzavrieť kúpnu zmluvu. Súd prvého stupňa skonštatoval, že aj keď účastníci konania označili právny úkon zo dňa 26.5.2008 ako rezervačnú zmluvu, čiže zmluvu uzatvorenú podľa Obchodného zákonníka, podľa obsahu zmluvy sa jedná o sprostredkovateľskú zmluvu podľa § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka. Mal za to, že v zmysle § 775 Občianskeho zákonníka patrí sprostredkovateľovi odmena v dohodnutej výške. Preto považoval zloženie preddavku na kúpnu cenu za odmenu za sprostredkovanie kúpy nehnuteľnosti. Bol toho názoru, že odporca robil úkony smerujúce ku kúpe predmetného bytu, čo potvrdila vo svojej výpovedi aj navrhovateľka, avšak svojím konaním spôsobila, že ku kúpe predmetného bytu nedošlo. Preto považoval vyplatenú čiastku ako odmenu za sprostredkovanie, ktoré bolo dohodnuté v zmysle Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor vo výške 199 eur a v špecifikovaných trovách právneho zastúpenia 1.171,12 eura. Súd prvého stupňa nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov právneho zastúpenia za úkony označené ako odvolanie voči uzneseniu zo dňa 21.5.2010 a za úkony označené ako ďalšie porady s klientom. Tieto úkony právnej pomoci nepovažoval za potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., nakoľko jeho odvolanie nebolo úspešné a poradu s advokátom pred každým pojednávaním nepovažoval za účelnú. Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odporcovi bude uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke 3.319,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 3.319,39 eura od 11.3.2009 až do zaplatenia, resp. napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že si splnila všetky zmluvné povinnosti: zaplatila poplatok, preukázala schopnosť splatiť kúpnu cenu za prevod nehnuteľnosti, vyzvala odporcu na uzatvorenie sprostredkúvanej zmluvy - zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a dňa 9.6.2008 uzatvorila zmluvu o budúcej zmluve. Mala za to, že žiadnym spôsobom neporušila žiadnu zo svojich zmluvných povinností, a preto nevznikol odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške rezervačného poplatku. Ďalej uviedla, že medzi ňou a treťou osobou nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a zaplatený rezervačný poplatok jej mal byť vrátený, keďže ho nemožno započítať na úhradu prvej časti kúpnej ceny. Poukázala na to, že rezervačná zmluva umožnila nakladať so zloženým rezervačným poplatkom striktne len dvomi spôsobmi. Prvým z nich je v zmysle čl. II ods. 2.6 rezervačnej zmluvy započítanie rezervačného poplatku ako preddavku na prvú časť plnenia podľa účelu rezervačnej zmluvy, t.j. na prvú časť kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľkou a vlastníkom nehnuteľnosti nedošlo, nebolo možné započítať rezervačný poplatok na prvú časť kúpnej ceny nehnuteľnosti. Druhým prípustným spôsobom nakladania s rezervačným poplatkom je v zmysle rezervačnej zmluvy jeho započítanie voči nároku odporcu na zmluvnú pokutu. Rezervačná zmluva v čl. IV. obsahuje ustanovenia o zmluvnej pokute vo výške rezervačného poplatku, na ktorú má sprostredkovateľ - odporca nárok v prípade porušenia zmluvných povinností záujemcom - navrhovateľkou. K porušeniu zmluvných povinností z rezervačnej zmluvy však zo strany navrhovateľky nedošlo a preto neexistuje nárok odporcu ani na takéto naloženie s rezervačným poplatkom. Rezervačná zmluva neobsahuje žiadnu klauzulu o odmene pre sprostredkovateľa, t.j. odporcu, a preto tvrdenie odporcu, že má nárok na odmenu za splnenie svojich záväzkov z rezervačnej zmluvy, nie je obhájiteľné. Dohoda navrhovateľky ako budúcej kupujúcej a vlastníka nehnuteľnosti ako budúceho predávajúceho o dobrovoľnom skončení sprostredkúvanej zmluvy preto nezakladá žiadne vzájomné práva a povinnosti navrhovateľky a odporcu, a nemôže tak oprávňovať odporcu na prisvojenie si rezervačného poplatku. Navrhovateľka poukázala na možnú absolútnu neplatnosť rezervačnej zmluvy, keď touto sa odporca zaviazal rezervovať pre záujemcu - navrhovateľku nehnuteľnosť, na ktorú nemal právny dosah. Poukázala ďalej na to, že sprostredkovateľská zmluva je odplatnou zmluvou, dojednáva sa za odmenu. Pojmovým znakom tejto zmluvy je skutočnosť, že záujemca má povinnosť poskytnúť odmenu sprostredkovateľovi len vtedy, keď bol výsledok (t.j. uzavretie sledovanej zmluvy) dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. V tomto prípade zmluva s navrhovateľkou nebola dohodnutá ako odplatná. Zložený rezervačný poplatok podľa čl. 2.2 zmluvy mal byť započítaný ako preddavok na prvú časť plnenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a teda mal byť časťou kúpnej ceny zaplatenej navrhovateľkou ako kupujúcou nehnuteľnosť. Táto suma možno mala pripadnúť realitnej kancelárii, avšak pravdepodobne mala byť zaplatená predávajúcim ako vlastníkom nehnuteľnosti za sprostredkovanie predaja predmetnej nehnuteľnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní, ako to výslovne vyplýva z čl. II ods. 2.1 spornej rezervačnej zmluvy. V rezervačnej zmluve si strany v ods. 5.5 výslovne dohodli úpravu vzťahov Obchodným zákonníkom. Poukázala na to, že súd prvého stupňa automaticky kvalifikoval rezervačnú zmluvu ako sprostredkovateľskú v zmysle § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by súd posúdil rezervačnú zmluvu ako zmluvu sprostredkovateľskú v zmysle § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, z ustanovenia § 647 výslovne vyplýva, že sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná zmluva. Ďalej uviedla, že odporca objektívne vykonal úsilie smerujúce k sprostredkovaniu predaja nehnuteľnosti, avšak za toto sprostredkovanie spoločnosti Direct Real patrí odmena. Odmenu mal odporca zjavne zazmluvnenú s predávajúcou na základe zmluvy o sprostredkovaní. Rezervačný poplatok navrhovateľky bol z jej pohľadu poplatok zložený za to, že odporca nehnuteľnosť ďalej neponúkal a mal následne predstavovať prvú časť kúpnej ceny zaplatenej predávajúcemu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania v rozsahu nepriznanej časti 644,91 eura podal odvolanie aj odporca a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že navrhovateľke bude uložená povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 2.015,03 eura, z toho 199 eur titulom súdneho poplatku a 1.816,03 eura titulom trov právneho zastúpenia. Poukázal na to, že v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. sú ďalšie porady s klientom považované za úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena v príslušnej výške tak, ako za akýkoľvek iný úkon právnej služby. Zápisy z rokovaní, ktoré boli prílohami k vyčísleniu trov konania a trov právneho zastúpenia, nepochybne preukazujú uskutočnenie predmetných rokovaní. Porady odporcu s právnym zástupcom konajúce sa pred jednotlivými pojednávaniami v predmetnej veci boli účelné, nakoľko boli potrebné nielen z dôvodu účinného a účelného bránenia práv a právom chránených záujmov odporcu, ale aj z dôvodu dohodnutia si ďalšieho postupu v predmetnom konaní. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal napadnutý rozsudok vo veci samej potvrdiť. Uviedol, že z článku I. ods. 1.3 rezervačnej zmluvy nepochybne vyplýva, že sprostredkúvanou zmluvou je tak kúpna zmluva/zmluva o prevode vlastníctva bytu, ako aj zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy/zmluvy o prevode vlastníctva bytu, a teda uzavretím zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 9.6.2008 medzi navrhovateľkou ako budúcim kupujúcim a G. H. ako budúcim predávajúcim došlo k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy, a tým bol naplnený účel rezervačnej zmluvy. Skutočnosť, že sprostredkúvanou zmluvou je aj zmluva o budúcej zmluve, vyplýva aj z výpovede navrhovateľky zo dňa 12.12.2011, keď na otázku právneho zástupcu odporcu: „či vie navrhovateľka na čo mal slúžiť rezervačný poplatok“ odpovedala, že: „na rezerváciu nehnuteľnosti do podpísania zmluvy o budúcej zmluve.“ Ďalej uviedol, že v zmysle čl. II. ods. 2.6 rezervačnej zmluvy: „Po uzavretí sprostredkúvanej zmluvy bude poplatok započítaný ako preddavok na prvú časť plnenia podľa účelu“. Nakoľko uzavretím zmluvy o budúcej zmluve ako sprostredkúvanej zmluvy došlo k naplneniu účelu rezervačnej zmluvy, v súlade s predmetným článkom bol navrhovateľkou zaplatený rezervačný poplatok vo výške 100.000,- Sk ( 3.319,39 eura) započítaný ako preddavok na úhradu prvej časti kúpnej ceny za nehnuteľnosť a dňa 12.6.2008 vyplatený G. H. ako budúcej predávajúcej. Mal za to, že postupoval v súlade s rezervačnou zmluvou, a teda tvrdenie navrhovateľky, že predmetné započítanie nebolo možné, nakoľko nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi ňou a G. H., a že si odporca prisvojil prvú časť kúpnej ceny, je nesprávne a nepravdivé. Predmetné započítanie bolo možné, a to momentom uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve. Odporca si prvú časť kúpnej ceny neprisvojil, ale v súlade s rezervačnou zmluvou ju použil na účel, na ktorý bola určená, t.j. ako prvú časť kúpnej ceny, ktorá bola následne vyplatená G. H. ako budúcej predávajúcej. Z uvedeného vyplýva, že odporca bol len platobným miestom, a teda nie je pasívne vecne legitimovaný. G. H. ako vlastníčka nehnuteľnosti síce nebola zmluvnou stranou rezervačnej zmluvy, avšak mala s odporcom uzavretú zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 18.2.2008. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal tieto na pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedkov G. H. a T. Y. a prečítaním založených listín (§ 213 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. V predmetnej veci bolo preukázané, že dňa 26.5.2008 uzatvorila navrhovateľka s odporcom rezervačnú zmluvu za účelom rezervácie bytu Č.. XX na E. X J. Y.. Podľa čl. I. ods. 1.3 rezervačnej zmluvy je účelom rezervácie budúci prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorý bude realizovaný uzavretím kúpnej zmluvy/zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorej zmluvné strany budú na jednej strane vlastník nehnuteľnosti ako predávajúci a záujemca ako kupujúci. V prípade, ak v súlade s článkom III. ods. 3.1 tejto zmluvy bude kúpna cena alebo jej časť financovaná prostredníctvom inej osoby ako záujemcu (napr. prostredníctvom hypotekárnej banky), bude pred kúpnou zmluvou uzavretá zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorej zmluvné strany budú na jednej strane vlastník nehnuteľnosti ako budúci predávajúci a záujemca ako budúci kupujúci (ďalej len „sprostredkúvaná zmluva“) (ďalej len „účel“). Podľa čl. II. ods. 2.2 rezervačnej zmluvy záujemca podpisom tejto zmluvy prejavil záujem o nehnuteľnosť v súvislosti s účelom. Ako prejav vážneho záujmu záujemca zaplatí najneskôr do 3 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy rezervačný poplatok vo výške 100.000,- Sk (ďalej len „poplatok“), a to na účet sprostredkovateľa opísaný v záhlaví tejto zmluvy alebo v hotovosti. Podľa čl. II. ods. 2.6 rezervačnej zmluvy po uzavretí sprostredkúvanej zmluvy bude poplatok započítaný ako preddavok na prvú časť plnenia podľa účelu. Navrhovateľka v súlade s čl. II ods. 2.2 rezervačnej zmluvy zaplatila odporcovi rezervačný poplatok 100.000,- Sk. Jeho použitie bolo možné jednak ako preddavok na prvú časť plnenia podľa účelu rezervačnej zmluvy, t.j. plnenia titulom kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy (čl. II. ods. 2.6 v spojení s čl. I. ods. 1.3 rezervačnej zmluvy) a jednak ako zmluvná pokuta (čl. IV. ods. 4.3 rezervačnej zmluvy). G. H. ako budúca predávajúca a navrhovateľka ako budúca kupujúca uzavreli dňa 9.6.2008 zmluvu o budúcej zmluve, podľa ktorej mali najneskôr do 30.9.2008 uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX na E. X J. Y.; podľa dojednania o kúpnej cene v budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu bola prvá časť kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk zaplatená vo forme preddavku dňa 29.5.2008 (čl. VII ods. 2). Uzavretím tejto zmluvy o budúcej zmluve tak došlo k naplneniu dojednaného účelu rezervačnej zmluvy, keď sprostredkúvanou zmluvou bola nielen kúpna zmluva, ale aj zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy; nie je preto dôvodná námietka navrhovateľky týkajúca sa možnosti použitia rezervačného preddavku na úhradu prvej časti kúpnej ceny len v prípade uzavretia kúpnej zmluvy. Rezervačný poplatok bol v súlade s dojednaním v rezervačnej zmluve použitý ako preddavok na prvú časť plnenia titulom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve; zo strany odporcu tak bol poukázaný budúcej predávajúcej G. H. ako preddavok na kúpnu cenu. Uvedená skutočnosť bola preukázaná nielen zmluvou o budúcej zmluve (jej podpisom samotná navrhovateľka potvrdila zaplatenie preddavku na prvú časť kúpnej ceny 100.000,- Sk budúcej predávajúcej), ale aj dohodou o vzájomnom vysporiadaní pohľadávok a záväzkov uzavretou medzi odporcom, spoločnosťou Direct Real, spol. s r.o. a Janou Stankovou dňa 12.6.2008, podľa ktorej po naplnení účelu rezervačnej zmluvy došlo k odovzdaniu 100.000,- Sk G. H., čo táto potvrdila svojim podpisom na odovzdávacom protokole spísanom medzi ňou a odporcom dňa 12.6.2008. Prevzatie 100.000,- Sk prostredníctvom odporcu potvrdila vo výpovedi na pojednávaní odvolacieho súdu svedkyňa G. H. a svedok T. Y.. Sumu 100.000,- Sk teda odporca v súlade s rezervačnou zmluvou použil na určený účel, t.j. na jej vyplatenie Jane Stankovej ako budúcej predávajúcej v súlade s čl. II. ods. 2.6 rezervačnej zmluvy uzavretej v zmysle § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka. Odporca preto nie je v predmetnej veci pasívne vecne legitimovaný na vrátenie uvedenej sumy navrhovateľke. Odporca napadol odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania v rozsahu nepriznanej časti 644,91 eura. Vo vyčíslení trov konania zo dňa 21.6.2012 si uplatnil o.i. náhradu za ďalšie porady s klientom v dňoch 11.4.2011, 17.6.2011, 9.12.2011, 6.2.2011, 12.3.2011, 23.4.2012 a 15.6.2012; podľa zápisov z rokovaní bola ich účelom príprava na pojednávania. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že tieto úkony právnej služby nie je možné bez ďalšieho považovať za potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Skutočnosti rozhodujúce pre takéto zastupovanie odporcu (t.j. uzavretie rezervačnej zmluvy a použitie rezervačného poplatku) museli byť právnemu zástupcovi odporcu známe už pri prevzatí a príprave zastúpenia, za ktoré mu náhrada trov právneho zastúpenia priznaná bola. Prvé pojednávanie vo veci samej sa navyše uskutočnilo 20.6.2011, t.j. po poradách vykonaných dňa 11.4.2011 a 17.6.2011. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, aj keď vo veci samej z iných dôvodov, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní vo veci samej plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 464,12 eura. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčísleného právnym zástupcom odporcu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 3.12.2012) v hodnote úkonu vyčísleného v sume 121,17 eura a režijného paušálu v sume 7,63 eura, s 20% DPH 25,76 eura, za dva úkony právnej služby (účasť na pojednávaniach dňa 13.6.2013 a 19.9.2013), v hodnote jedného úkonu vyčísleného v sume 121,17 eura a režijného paušálu v sume 7,81 eura, s 20 % DPH 25,80 eura, t.j. spolu 464,12 eur (154,56 eura + 2 x 154,78 eur). Odvolací súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania za uplatnenú ďalšiu poradu s klientom dňa 26.11.2012, nakoľko tento úkon právnej služby nepovažoval za potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V predmetnej veci nedošlo k novým skutočnostiam, ktoré by neboli známe už v rámci konania pred súdom prvého stupňa. Rovnako odvolací súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za odvolanie proti rozsudku v časti výroku o trovách konania, nakoľko odvolací súd výrok súdu prvého stupňa v časti trov konania ako vecne správny potvrdil; odporca teda v časti výroku o trovách konania v rozsahu nepriznanej časti vo výške 644,91 eura úspešný nebol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.