Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/60/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201838 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310201838.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ D.. P. B., bytom v B., X. XX, 2/ Ing. L. B., X.., bytom 8XX Q. T., X. T., C., XXX XX, R., obaja zastúpení navrhovateľkou v 3/ rade, 3/ F.. M. B., bytom X., O. XX, zastúpená JUDr. Milanom Kuhajdom, advokátom, AK Vajanského 54, Piešťany, proti odporcovi: B. J. - B. C. Q..J..H.., so sídlom v B., V. XX/A, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Markom, advokátom, AK Karpatská 18, Bratislava, o zaplatenie 5.477 euro s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.03.2011, č.k. 44C/80/2010-125 a o čiastočnom späťvzatí návrhu, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu na zaplatenie istiny vo výške X.XXX euro sa p r i p ú š ť a. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.03.2011, č.k. 44C/80/2010-125 sa vo výroku, v ktorom bola uložená povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne Q. X.XXX euro zrušuje a konanie o tomto návrhu navrhovateľov v 1 - 3. rade sa z a s t a v u j e. Rozsudok súdu prvého stupňa sa vo výroku, v ktorom bola uložená povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX euro za obdobie od 05.01.2010 do zaplatenia mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1 - 3. rade spoločne a nerozdielne sumu XXX,XX euro predstavujúcu 9% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX euro za obdobie od 05.01.2010 do 20.06.2011, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej napadnutej časti ( vo výroku o trovách konania ) sa rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1-3 rade spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania vo výške XXX,XX euro, k rukám P.. F. A., advokáta, so sídlom Vajanského 54, Piešťany, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne X.XXX,- euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.01.2010 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol s požitím § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o uplatnenej istine právne odôvodnil § 663, § 673, § 674, § 675, § 720, § 580 Občianskeho zákonníka, § 3 ods.1, § 5 ods.1, § 7 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov poukazujúc na to, že z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že účastníci uzavreli dňa 30.3.2005 na dobu od 01.05.2005 do 01.05.2010 platnú nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej boli kancelárske priestory s príslušenstvom na Š. R. Č.. XXX V. B., na prízemí parc. č. XXXXX/X, súp. č. XXXX, č. LV XXX o výmere XXX,XX m2. Z vykonaného dokazovania mal ďalej za preukázané, že odporca predmet nájmu užíval, pričom si povinnosť zaplatiť nájom dohodnutý v označenej zmluve vo výške XX.XXX,- Sk mesačne za mesiace január, február, marec 2010 nesplnil. V konaní nemal zo strany odporcu preukázané, že by si tento za označené obdobie troch mesiacov v zákonnej prekluzívnej lehote podľa § 675 O.z. uplatnil u navrhovateľov právo na odpustenie alebo poskytnutie zľavy z nájomného. Pokiaľ ide o námietku odporcu týkajúcu sa absencie uvedenia jeho solidárneho záväzku platiť nájomné navrhovateľom spoločne a nerozdielne poukazujúc pritom na to, že zmluva o nájme upravuje jeho povinnosť platiť každému z 1/3 spoluvlastníkov alikvótnu časť vo výške 1/3, súd prvého stupňa ju s prihliadnutím na § 512 ods.1, § 513, § 514 Občianskeho zákonníka nepovažoval za dôvod vedúci k zamietnutiu návrhu. Mal za to, že Nájomná zmluva z 30.3.2005 obsahuje v čl. IV druhý odsek len špecifikáciu spôsobu platenia nájomného tak, že sumu XX.XXX,- Sk mesačne má platiť odporca v troch rovnako veľkých čiastkach na účty navrhovateľov - zmluva však týmto nevylučuje možnosť navrhovateľov uplatniť si nárok na nájomné ako solidárne právo. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa rozhodol v zmysle zmeneného petitu a zaviazal odporcu zaplatiť pohľadávku navrhovateľom spoločne a nerozdielne s tým, že pokiaľ odporca uhradí pohľadávku len jednému z navrhovateľov, spôsob ich vzájomného vyporiadania je vecou ich vnútornej dohody. Námietku odporcu o vzájomnom započítaní predmetnej pohľadávky mal za nedôvodnú poukazujúc pritom na to, že započítací prejav voči navrhovateľom odporca dňa 26.10.2009 špecifikoval tak, že si započítava svoju pohľadávku na náhradu škody vo výške X.XXX,XX euro voči pohľadávke navrhovateľov za nájomné za mesiace 10, 11, 12/2009, teda za iné obdobie , než to, ktoré je predmetom daného konania. Pri rozhodovaní o uplatnených úrokoch z omeškania prihliadol na zmluvné dojednanie týkajúce sa povinnosti platiť nájomné. Keďže podľa Nájomnej zmluvy z 30.3.2005 bol odporca povinný platiť nájomné v trojmesačných splátkach do 4-ého dňa príslušného prvého kalendárneho mesiaca ( t.j. v tomto prípade do 04.01.2010 ) a počnúc dňom 05.01.2010 sa dostal do omeškania, súd prvého stupňa navrhovateľom podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka priznal od tohto dátumu úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 9 % ročne ( pri základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania vo výške 1,00 % ). Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca navrhujúc, aby odvolací súd napadnutí rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvého stupňa v rozhodnutí nezohľadnil skutočnosť, že v dôsledku opakovaných havarijných situácií sa užívanie prenajatého priestoru podstatne zhoršilo - priestor bol vytopený a dochádzalo k poškodzovaniu jeho majetku. V odvolaní ďalej poukázal na to, že navrhovatelia zmenili petit návrhu a žiadali zaplatiť nájomné za obdobie prvého štvrťroka 2010 až pred rozhodnutím súdu prvého stupňa vo veci samej, keď táto okolnosť nebola zohľadnená ani pri rozhodovaní o trovách konania. Navrhovatelia v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhli rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť a priznať im právo na náhradu trov konania za právne zastupovanie. V písomnom podaní doručenom odvolaciemu súdu v priebehu odvolacieho konania navrhovatelia v 1.-3. rade oznámili, že odporca dňa 20.júna 2011 uhradil celú vymáhanú istinu. Na základe uvedeného žiadali, aby bola odvolacím súdom uložená odporcovi povinnosť zaplatiť ešte úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy X.XXX euro za obdobie od 05.01.2010 do 20.10.2011 ( t.j. za 532 dní omeškania ) v sume XXX,XX euro, ako i povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v sume XXX,XX euro za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v zmysle pripojeného vyúčtovania. Odporca v písomnom vyjadrení sa z 14.03.2013 oznámil, že s čiastočným späťvzatím návrhu v časti zaplatenia uplatnenej istiny súhlasí. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania a náhrade trov konania uviedol, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v odvolaní. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a pri rozhodovaní zohľadňoval dispozitívny úkon navrhovateľov v 1.-3. rade ktorí v čase, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nebolo právoplatné v dôsledku odvolania podaného odporcom, zobrali podaním zo dňa 20.07.2011 ( vychádzajúc z jeho obsahu ) návrh na zaplatenie istiny čiastočne späť a trvali už len na návrhu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX euro za obdobie od 05.01.2010 do 20.06.2011. Podľa § 208 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „O.s.p.“) ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľov v 1.-3. rade došlo k účinnému späťvzatiu návrhu na zaplatenie istiny vo výške X.XXX euro. Návrh na začatie konania v označenej časti zobrali navrhovatelia v 1.-3. rade dispozitívnym úkonom späť v čase, keď o ňom rozhodol súd prvého stupňa v rozsudku zo dňa 09.03.2011, č.k. 44C/80/2010-125 , ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Keďže odporca súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu, odvolací súd s použitím ustanovenia § 208 O.s.p. v tomto rozhodnutí pripustil späťvzatie návrhu na zaplatenie istiny vo výške 5.477 euro, rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie o tejto časti návrhu zastavil. Predmetom odvolacieho konania tak zostal len výrok rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1.-3. rade spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy X.XXX euro za obdobie od 05.01.2010 do zaplatenia a výrok o náhrade trov konania. Pri posudzovaní vecnej a právnej správnosti tejto časti rozhodnutia musel odvolací súd pri jeho prejednaní zohľadniť oznámenie navrhovateľov v 1.-3. rade ( v súvislosti so zaplatením istiny odporcom dňa 20.06.2011) o tom, že v tejto časti trvajú na zaplatení úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX euro za obdobie od 05.01.2010 do 20.06.2011. Podľa ust. § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 559 Obč. zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa ust. § 563 cit. predpisu ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia pri prihliadnutí na vykonaným dokazovaním zistenú okolnosť, že v Nájomnej zmluve z 30.03.2005 sa účastníci dohodli na tom, že odporca je povinný platiť nájomné v trojmesačných splátkach do 4-ého dňa príslušného prvého kalendárneho mesiaca ( t.j. za obdobie prvého štvrťroka 2010 do 04.01.2010 ) a odporca v konaní nepreukázal, že nájomné za 1. štvrťrok 2010 navrhovateľom v dohodnutom termíne splatnosti riadne uhradil, je správna úvaha súdu prvého stupňa o tom, že odporca sa s plnením počnúc dňom 05.01.2010 dostal do omeškania . Vychádzajúc z oznámenia navrhovateľov v 1.- 3. rade, že odporca dlžnú sumu istiny vo výške X.XXX euro uhradil v priebehu odvolacieho konania dňa 20.6.2011 ( ktoré odporca nesporoval ), odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1.-3. rade spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 9% ročne ( § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení ) zo sumy X.XXX euro za obdobie od 05.01.2010 do 20.06.2011 ( kedy odporca dlh uhradil ) predstavujúci sumu XXX,XX euro. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, v ktorom súd prvého stupňa s použitím § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods.7 O.s.p. deklaroval, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom trovy konania vo výške 100%, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, je treba uviesť, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a v tomto štádiu konania sa javí i ako predčasné. K odvolacím dôvodom je treba uviesť, že o presnej výške priznanej náhrady trov konania, pri ktorej bude musieť rozhodovať okrem iného aj o účelnosti vynaložených nákladov ( v súvislosti s prihliadnutím na predmet konania a jeho skutkové odôvodnenie uplatnené v návrhu a po uznesení súdu z 16.02.2011 ), bude súd prvého stupňa rozhodovať samostatným uznesením . Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v tomto štádiu konania vecne a právne správne a vyjadruje len zásadu zodpovednosti za výsledok ( § 142 ods.1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2, § 224 ods.1 O.s.p. pri zohľadnení jednak čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľmi v 1. - 3. rade v priebehu odvolacieho konania, ako i na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa príslušenstva uplatnenej istiny, nadväzujúce na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy vo výške X.XXX euro odporcom. Navrhovateľom v 1.- 3. rade priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX euro vyčíslených podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, písm. b/, § 16, vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie sa k odvolaniu s odmenou XXX,XX euro + režijný paušál X,XX euro; o platobnom mieste rozhodol podľa ust. § 149 O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.