Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/513/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310204615 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310204615.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. D., D. XX, I., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Anna Dugová, advokátka, Lazaretská 4, Bratislava, proti odporcovi: 1./ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, I., 2./ P. L., naposledy bytom D.X. XX, I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. S., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 8.534,14 eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. septembra 2012, č.k. 14C 128/2010-100, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa súdneho poplatku za návrh mení tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy súdneho konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh vo výške 504,87 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 134,60 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie trov konania vo výške 1.876,74 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 504,87 eur prostredníctvom Daňového úradu I.. O zastavení konania rozhodol v zmysle § 96 O.s.p. a tým, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá, nakoľko z viny odporcu došlo k späťvzatiu návrhu, ktorý uhradil pohľadávku po podaní návrhu, t.j. dňa 02.08.2012. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.870,11 eur a o povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Súd v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 504,87 Eur, t.j. krátený o 6,63 Eur prostredníctvom daňového úradu, príslušného podľa sídla navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v časti týkajúcej sa trov konania, prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ a žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 504,87 eur k rukám právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 134,60 eur. Bol toho názoru, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval v tomto prípade § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, nakoľko návrh nebol vzatý späť pred prvým pojednávaním, ale vo veci prebehlo viacero pojednávaní vo veci samej. Mal za to, že vo veci nebol vzatý späť návrh pred prvým pojednávaním vo veci, a preto mal súd na zaplatenie súdneho poplatku zaviazať odporcov v 1. a 2. rade. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Zo spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 367,00 eur a súdny poplatok z návrhu na rozšírenie predmetu konania vo výške 144,50 eur, t.j. spolu 511,50 eur. Ďalej zo spisu vyplynulo, že navrhovateľ dňa 13.09.2012 pred otvorením pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že po podaní žaloby dňa 02.08.2012 uhradil odporca navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania. Súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania, nakoľko bol návrh podaný dôvodne, pretože návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, nesprávne však aplikoval ustanovenie právnej normy, keď svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 146 ods. 2, veta prvá, pričom bolo potrebné na danú situáciu aplikovať § 146 ods. 2, veta druhá, nakoľko návrh bol vzatý späť pre konanie odporcu, tento bol podaný dôvodne, a preto je povinný uhradiť trovy konania odporca. Nakoľko však tento výrok nebol napadnutý odvolaním, odvolací súd v súlade s § 212 ods. 1 O.s.p. je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa len v jeho napadnutej časti. Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko v danej veci už prebehli pojednávania vo veci samej tak, ako to vyplýva zo zápisníc z pojednávaní dňa 17.02.2011 a 31.05.2012. V tomto prípade mal súd prvého stupňa zaviazať odporcov v 1. a 2. rade na náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 504,87 eur, pretože návrh nebol vzatý späť pred pojednávaním vo veci, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď rozhodol o vrátení súdneho poplatku prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol podľa § 220 O.s.p. a uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný a uplatnil si právo na náhradu trov konania priznal odmenu za 1 úkon právnej služby - odvolanie á 126,97 eur (1/2 úkonu právnej služby za podané odvolanie), 1 x 7,63 eur režijný paušál, spolu v sume 134,60 eur. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.