Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209104 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310209104.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej, členov senátu JUDr. Valéria Kleinovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: P.. B. D. G. D., bytom Q. XX, C., štátne občianstvo K., zast. AKWH Legal, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 862 134 proti odporcovi: D. Z. K. Q. C., S. H. X, C., IČO: XX XXX XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 29.09.2011, č.k. 45C 93/2010-168, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 29.09.2011, č.k. 45C 93/2010-168 p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.038,65 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to parcely registra C KN č. XXXX/XXX - trávnatý porast o výmere 25m2, parcely registra C KN č. XXXX/ XXX - ostatná plocha o výmere 576m2, parcely registra C KN č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 235m2, parcely registra C KN č. XXXX/XXX - vinica o výmere 339m2 a parcely registra E KN č. XXXX - vinice o výmere 537m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území: Q., obec C. - mestská časť Q., okres C. P.. Zároveň súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 6.569,35 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia mal za preukázané, že navrhovateľ sa na základe osvedčenia o dedičstve pod č.k. 30D 449/08, Dnot 54/08 z 09.01.2009 v dedičskej veci po poručiteľke N. C., rod. Z., stal výlučným vlastníkom pozemnoknižnej parc.č. XXXX - vinice o výmere 1712m2 v katastrálnom území Q.. Poukázal na výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXBA- z 15.05.1948, ktoré vydalo Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v C., pričom parc.č. XXXX - vinica o výmere 1712m2 bola daná do vlastníctva N. Z. a pridelená ako konfiškát podľa rozhodnutia Konfiškačnej komisie pod č. XXXX-C.-XXXX, zo dňa 30.08.1946. Zároveň súd prvého stupňa uviedol, že táto pozemkonižná parcela č. XXXX o výmere 1712m2 bola vo výmere identifikovaná identifikáciou parciel a geometrickými plánmi č. XXX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XXXX/XXa, XXXX/Xb ako parcely tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa. Zároveň mal za preukázané, že dňa 12.06.2008 zapísala K. E. pre D. Z. K. C. na základe podania T.-XXXX/XX zo dňa 16.05.2008 predmetnú parc.č. XXXX v prospech D. Z. K. C. na list vlastníctva č. XXXX. Odporca mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej parcele vydržaním s odvolaním sa na konfiškačné rozhodnutie, a to na základe notárskej zápisnice H. XX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/ XXXX zo dňa 14.05.2008 vydané notárkou A.. M. H. so sídlom N. Š.. Vzhľadom na tieto skutočnosti na uvedené parcely bolo vyznačené duplicitné vlastníctvo, a preto sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, poukazujúc na jeho naliehavý právny záujem. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že Konfiškačná Komisia dňa 30.08.1946, rozhodnutím č. XXXX-C.-/.-X skonfiškovala Q. Y., rod. Q. pôdohospodársky majetok ku dňu 01.03.1945 bez ohľadu na to, v akom katastrálnom území Slovenska sa tento majetok nachádzal. Súd prvého stupňa konštatoval, že tento výmer o vlastníctve pôdy je podľa § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SRN verejnou listinou, dokazujúce vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, a v súčasnosti sú uvedené výmery dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam, pričom sú vkladuschopnými listinami, spôsobilými pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Súd je viazaný takýmto rozhodnutím správneho orgánu o pridelenie nehnuteľnosti a nie je oprávnený skúmať jeho vecnú správnosť. Mal za to, že konfiškácia bola vždy verejnoprávnym oprávnením, na základe ktorej štát originálnym spôsobom nadobudol vlastníctvo veci osôb ňou postihnutých, bez ohľadu na intabulačný princíp a konfiškácia majetku teda nastala teda ex lege a tiež ex tunc. Z predmetného výmeru o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v C. dňa 12.05.1948, pod č. XXXX/XXBa bol pôdohospodársky majetok pôvodnej vlastníčky Q. Y. pridelený do vlastníctva N. Z. v celkovej výmere 0,1712 ha v prídelovom pláne označená ako vložka XXX, parc.č. XXXX - vinica o výmere 0,712 ha v celosti o 1/1. Toto vlastnícke právo právnej predchodkyni navrhovateľa N. Z., vzniknuté podľa vtedajších predpisov zostalo nedotknuté, a preto bolo následne v dedičskej veci po poručiteľke N. C., rod. Z.Ď. prejednané a na základe osvedčenia o dedičstve č. 30D 448/08 - Dnot 54/08 z 09.01.2009 sa navrhovateľ stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Súd konštatoval, že odporca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo z titulu vydržania ani na základe protokolu č. XX, XX, XX zo dňa 21.06.1991, vydaného v zmysle zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ktorým boli nehnuteľnosti odovzdané do vlastníctva mesta vybudované podľa Plánu investičnej časti akcie „Z“ z dôvodu, že predmetom protokolu boli len stavby bez pozemkov. V súčasnosti na časti pôvodnej parcely č. XXXX je cestná komunikácia na časti parcely zeleň a chodníky príslušiace k sídlisku. Súd zároveň konštatoval, že odporca nemohol ani vydržať vlastnícke právo na základe notárskej zápisnice zo dňa 14.05.2008 vydanej na notárskom úrade v Š. z dôvodu, že nebol dobromyseľný, mal za to, že odporca nemohol byť dobromyseľný, pretože Z. N. K., B. D. Z. K. v písomnom podaní zo dňa 07.07.2011 uviedol súdu, že archív informoval odporcu listom z 21.10.2005 o tom, že v archíve sa nachádza výmer o vlastníctve pôdy, ktorý sa vzťahuje na predmetnú vec a ktorý si dňa 29.06.2006 vyzdvihla pracovníčka magistrátu. Za irelevantné považoval súd obranu odporcov, že listiny z archívu boli žiadané v súvislosti s majetkoprávnym usporiadaním pozemkov pod komunikáciou na E. ul. v C.. Mal za to, že odporca mohol sám vykonať dožiadanie pri spísaní notárskej zápisnice na B. D. Z. K., Š. B. - S. Z., čo však nespravil. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne. Poukázal na čl. II Protokolu č. XX, XX, XX zo dňa 21.06.1991, v ktorom sa hovorí, že predmetom odovzdania sú nehnuteľnosti dotýkajúce sa stavieb budovaných podľa plánov Investičnej časti akcii „Z“ schvaľovaných Radou bývalého Obvodného národného výboru C. P., a to v jeho katastrálnych územiach N., H. Z., Q. B. N., keď s poukazom na ust. § 119 ods. 2 OZ nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom, a preto predmetom odovzdania boli nehnuteľnosti, t.j. pozemky a stavby, ktoré sa dotýkajú stavieb budovaných podľa plánov Investičnej časti akcii „Z“. K tomu, že odporca nebol dobromyseľný uviedol, že ich pracovníčka magistrátu žiadala listiny z archívu Z. N. K. v súvislosti s majetkoprávnym usporiadaním pozemkov pod komunikáciou na E. V. N. C. v roku 2005. Z. D. Z. nemá duplicitný archív, aby bolo možné tento využiť pri jeho ďalšej činnosti, a preto odporca - D. Z. K. C. nemalo v čase zhromažďovania podkladov k spísaniu notárskej zápisnice o vydržaní žiadnu pochybnosť o skutočnosti, že predmetný pozemok bol skonfiškovaný a nebol pridelený, nakoľko malo k dispozícií oznámenie Z. K. - Š. B. N. C. zo dňa 12.10.2005, že konfiškačné ako ani pridelové listiny PK parc.č. XXXX sa v archíve nenachádzajú a tiež list Z. K. - K. H. B. zo dňa 16.05.2007, ktorým boli zaslané konfiškačné listiny, okrem iných aj na meno Q. Y., Q.. Q., pričom prídelové listiny sa v archíve nenašli. Odporca preto nemal vedomosť o existencii výmeru o vlastníctve pôdy bývalého Povereníctva pôdohospodárstva, pozemkovej reformy v C. zo dňa 12.05.1948. Odporca zároveň uviedol, že N. C., rod. Z. predmetný pozemok neužívala, nenakladala s ním, nestarala sa oň starostlivosťou riadného hospodára, až niekedy v roku 2008 požiadali dedičia o prejednanie dodatočne objaveného dedičstva po nebohej N. C., rod. Z.. Naopak, D. Z. K. C., jeho právny predchodcovia užívali predmetný pozemok, ako súčasť sídliska E., športového areálu F. - Q. a pozemok pod komunikáciou E. V.. v dobrej viere, že im patrí. Mal za to, že boli splnené zákonom požadované predpoklady vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. K odvolaniu sa písomne vydaril navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a zároveň priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.038,65 eur. Uviedol, že v súčasnosti je obrana odporcu iná, pretože súd v písomne podanom odvolaní odporca už netvrdí, že titul, na základe ktorého nadobudol vlastnícke právo odvodzuje od toho, že predmetné nehnuteľnosti boli vedené v Protokole č. XX, XX, XX, zo dňa 21.06.1991 na strane 4 Protokolu ako akcia „Z“ X/XX-Q.-Q. vydaného v zmysle zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ktorým boli nehnuteľnosti odovzdané do vlastníctva navrhovateľa - tak, ako to uviedol v notárskej zápisnici. Svoju dobromyseľnosť a titul, na základe ktorého mal nadobudnúť vlastnícke právo začal odôvodnení odvolania odporca odvodzovať na základe čl. II Protokolu. Navyše, toto ustanovenie samo o sebe sa netýka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a len potvrdzuje, že sa dotýka stavieb. Citáciu predmetného článku odporca vytrhol z celkového kontextu Protokolu, keď napr. v čl. I sa uvádza, že podľa § 11 zákona SRN č. 138/1991 Zb. sú povinné spísať odovzdávajúce a nadobúdajúce právnické osoby písomné protokoly a tiež v čl. III Protokolu uvádza v prílohách nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom odovzdania, avšak predmetné nehnuteľnosti sa v žiadnych protokoloch, ani v prílohách nenachádzajú. Správne preto súd prvého stupňa uviedol, že predmetom odovzdania v zmysle protokolu boli v tomto prípade len stavby bez pozemkov. Dodal, že predmetné stavby na strane 4 Protokolu, ako akcia „Z“ X/ XX-Q.-Q. Š. P. - F. sa nachádzajú úplne na iných parcelách, ako sú predmetné nehnuteľnosti. To, že odporca nebol dobromyseľný vyplynulo i z potvrdenia Z. K., B. D. Z. K. zo dňa 07.07.2011 v odpovedi na výzvu adresovanú súdu prvého stupňa, kde v potvrdení je uvedené, že odporca bol listom zo dňa 21.10.2005 informovaný, že v archíve sa nachádza výmer o vlastníctve pôdy, týkajúce sa predmetných nehnuteľností, t.j. pôvodnej parcely č. XXXX v prospech právnej predchodkyne navrhovateľa. Odporca mal teda vedomosť a disponoval výmerom o vlastníctve pôdy a jeho tvrdenie, že až do roku 2009 bol dobromyseľný je nepravdivé. Z. N. K. - B. D. Z. K. jednoznačne potvrdil, že odporca nebol dobromyseľný ani v čase, keď uskutočnil uvedené vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti spísaného formou notárskej zápisnice. Uviedol, že výmerou vlastníctva pôdy je podľa § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SRN verejnou listinou, ktorá dokazuje vlastnícke právo prídelcu k pridelenej poľnohospodárskej nehnuteľnosti, a preto je vkladuschopnou listinou, spôsobilou na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti aj v súčasnosti. Výmer o vlastníctve pôdy zo dňa 12.05.1948, na základe ktorého nadobudla vlastnícke právo p. N. Z., právna predchodkyňa navrhovateľa, je právoplatný a vykonateľný, čo potvrdil aj odporca, ktorý túto skutočnosť nespochybňoval. Správne preto oprávneným vlastníkom nehnuteľnosti bola nepretržite p. N. C., Q.. Z. a následne sa vlastníkom stal, na základe osvedčenia o dedičstve 30D 449/08 - Dnot 54/08 z 09.01.2009 v dedičskej veci po poručiteľke N. C., Q.. Z., navrhovateľ. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie odporcu v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a s poukazom na ust. § 214 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Súd prvého stupňa vec správne posúdil po právnej stránke, v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, náležite zistil skutkový stav, následne vo veci správne rozhodol, keď návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva vyhovel. Správne súd prvého stupňa skúmal a ako predbežnú otázku posúdil i otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení vlastníckeho práva v súlade s ust. § 80 písm. c/ O.s.p., keď konštatoval, že je v danom prípade daný naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva z dôvodu, že na predmetné nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovateľ domáha, je vyznačená v katastri nehnuteľností, poznámka - duplicitné vlastníctvo. Z doposiaľ vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa totiž vyplýva, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXXX o výmere 712m2, bola identifikáciou parciel a geometrickými plánmi identifikovaná ako parcela registra CKN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX a parcela registra EKN XXXX vo výmere 25m2, 576m2, 235m2, 339m2 a 531m2. Pôvodná predmetná parcela bola zapísaná vo Výmere vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Následne mal preukázané, že predmetná parcela bola do vlastníctva N. Z. pridelená ako konfiškát podľa rozhodnutia Konfiškačnej komisie zo dňa 30.08.1946. Zo strany odporcu bolo vlastnícke právo k predmetnej parcele preukazované vydržaním, s odvolaním sa na konfiškačné rozhodnutie na základe notárskej zápisnice H. XX/XXXX, H. XXXXX/XXXX H. XXXXX/XXXX zo 14.05.2008. Správne súd prvého stupňa poukázal na ust. § 24 a 132 ods. 1 Obč. zák., ako aj na Nariadenie č. 64/1946 Sb. n. SNR v C., keď konfiškačná komisia dňa 30.08.1946 skonfiškovala Q. Y., rod Q. pôdohospodársky majetok, pričom výmer vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v C. zo dňa 12.05.1948 súd považoval za správny akt, a ako taký za právoplatný a vykonateľný. Neobstojí tvrdenie odporcu v odvolaní, že práve v čl. II Protokolu č. XX, XX, XX zo dňa 21.06.1991 je uvedené a z tohto protokolu má vyplývať, že predmetom odovzdania boli nehnuteľnosti, t.j. nielen stavby ale aj pozemky. Takéto tvrdenie sa predmetného protokolu nevyplýva, navyše v priebehu prvostupňového konania odporca nepreukázal, že by v predmetných protokoloch boli odovzdané i pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania. Správne sú závery súdu prvého stupňa, že odporca nemohol vydržať vlastnícke právo na základe notárskej zápisnice zo dňa 14.05.2008 z dôvodu, že nemohol byť dobromyseľný. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na podrobné a jasne odôvodnenie súdu prvého stupňa o tom, že odporca mal vedomosť z listu zo dňa 21.10.2005 o tom, že v archíve sa nachádza výmer o vlastníctve pôdy, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetný výmer si dňa 29.06.2006 vyzdvihla pracovníčka magistrátu a správne súd prvého stupňa ďalšiu obranu odporcu v tomto smere považoval za irelevantnú. Na predmetné rozhodnutie nemá vplyv ani ďalšia skutočnosť, ktorú odporca uviedol v odvolaní, a to, že predmetný pozemok nebol predmetom prejednania pri dedičstve po nebohej N. C., Q.. Z., ale až v roku 2008, keď dedičia požiadali o prejednanie dodatočne objaveného dedičstva po nebohej N. C., Q.. Z.. Výmer o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 12.05.1948 správne súd považoval za správny akt vydaný orgánom na to oprávneným, ako aj za právoplatný a vykonateľný, keď nebolo preukázané, že by došlo k jeho zrušeniu. Na základe predmetného výmeru bol nehnuteľný majetok pôvodnej vlastníčky Q. Y. pridelený do vlastníctva N. C., rod. Z., pričom následne v dedičskej veci pod 30D 449/08, Dnot 54/08 z 09.01.2009 po poručiteľke N. C., Q.. Z. sa stal výlučným vlastníkom pozemnoknižnej parcele č. XXXX - vinice o výmere 1712m2 navrhovateľ. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ. Odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania z titulu právneho zastúpenia z jedného úkonu - vyjadrenia sa k odvolaniu vo výške základnej tarifnej odmeny 858,13 eur, režijný paušál 7,41 eur a DPH vo výške 20% - vyčíslené 173,11 eur, celkom trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní predstavujú sumu vo výške 1.038,65 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.