Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/348/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209680 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310209680.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, A., zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Ľubomírom Urmaničom, Komenského 18, Pezinok, proti odporkyni: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, N., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. decembra 2012, č.k. 7C 95/2010-279, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1, parc.č. XXXX/X, záhrady, o výmere 378m2, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 36m2, na ktorej je postavená nebytová budova, označené súpisným číslom, zapísané v katastri nehnuteľností G. Ú. S. N., Z.S. G. pre C.. O.. Z. N., pre okres N. L., obec N. - O. Č. S., k.ú. S., na liste vlastníctva č. XXXX. Ďalším výrokom vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v merite veci. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80 písm. c/ O.s.p., § 34, § 37 ods. 1 a 2, § 39, § 40 ods. 1 a 3, § 46 a § 588 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľ bol výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2006. Na liste vlastníctva č. XXXX je ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností aktuálne zapísaná odporkyňa, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2010, ktorá mala byť uzavretá medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. S.-XXXXX/XX. Skonštatoval, že v tejto súvislosti prebieha aj trestné konanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, vedené pod sp.zn. Č.: P.-XXX/OEK-N.-XXXX. Mal tiež preukázané, že navrhovateľ kúpnu zmluvu zo dňa 01.06.2010 s odporkyňou zo svojej vlastnej vôle neuzavrel, žiadnu zmluvu nepodpísal, podpis navrhovateľa, nachádzajúci sa na tejto zmluve nie je pravým podpisom navrhovateľa, ale ide o podpis sfalšovaný inou osobou, čo potvrdil znalecký posudok, vypracovaný Ú. Z. L. Ž. X. Č.. XXX/XXXX zo dňa 27.08.2012. Dospel potom k záveru, že nakoľko navrhovateľ neprejavil nikdy vôľu predať sporné nehnuteľnosti inej osobe, kúpnu zmluvu vlastnoručne nikdy nepodpísal, ale došlo k podvodnému konaniu, neboli teda splnené podmienky, ktoré sa vyžadujú pre platnosť písomne urobeného právneho úkonu. Vyhodnotil, že kúpna zmluva zo dňa 01.06.2010 je neplatná, nakoľko nebola podpísaná konajúcou osobou, pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pasívne vecne legitimovanou v konaní o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa je odporkyňa, nakoľko táto je stále v katastri nehnuteľností zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nedošlo k právne perfektnému právnemu úkonu a zmluva je absolútne neplatná, teda od počiatku. Vzhľadom na uvedené zistenia návrhu vyhovel a rozhodol tak, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá len uviedla, že sa chce odvolať na rozhodnutie súdu, nakoľko chatku s pozemkom riadne kúpila. Nič viac neuviedla. Súd prvého stupňa vyzval odporkyňu uznesením zo dňa 18. apríla 2013 č.k. 7C 95/2010-285 na doplnenie podania, označeného ako odvolanie, o chýbajúce náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., hlavne nech uvedie, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, v čom považuje napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, o uvedenie, a čoho sa svojim odvolaním domáha, a nech uvedie zákonný dôvod v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p., pre ktorý bolo odvolanie podané, s poučením, že ak v určenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia vady odvolania neodstráni, odvolací súd jej odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne. Odporkyňa prevzala uznesenie dňa 16.05.2013, avšak napriek poučeniu o možnosti odmietnutia odvolania po neodstránení jeho vád, svoje podanie, označené ako odvolanie nedoplnila ani neopravila, a na výzvu uvedenú v uznesení vôbec nereagovala. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie odporkyne nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods. 1 O.s.p.), keďže z neho nie je zrejmé v akom rozsahu odvolateľka uznesenie prvostupňového súdu napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého uznesenia alebo postupu súdu, ani čoho sa svojim odvolaním domáha. Ani na výzvu súdu prvého stupňa na odstránenie nedostatkov jej odvolania, ktorá jej bola doručená dňa 16.05.2013, tieto vady odvolania neodstránila napriek tomu, že bola na odstránenie vád odvolania vyzvaná kvalifikovanou výzvou súdu prvého stupňa, a bola o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. o možnosti odmietnutia odvolania, súdom prvého stupňa aj poučená. Keďže odvolanie odporkyne nespĺňalo náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd jej odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, keď o týchto rozhodne prvostupňový súd s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.