Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/263/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310212951 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310212951.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dan - Slovakia Agrar, a.s., so sídlom: Nový Dvor, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 240 729, proti odporcovi: EMOS CONSULTING a.s., so sídlom: Bojnická 3, 831 04 Bratislava, IČO: 35 768 088, zast.: JUDr. Tibor Csémi, A.K., Wolkrova 4, Bratislava, o zaplatenie 45.425,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 167/10-79 zo dňa 04.08.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 24Cb 167/10-94 zo dňa 15.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 167/10-79 zo dňa 04.08.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 24Cb 167/10-94 zo dňa 15.05.2012 v napadnutej časti trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci v zmysle ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 655,88 Eur, a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 2.698,25 Eur. Odporcovi nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkon poskytnutej právnej služby, za vyjadrenie zo dňa 20.07.2011, ktorý nepovažoval za účelne vynaložený a za účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 26.07.2011 priznal odmenu len štvrtinu odmeny, podľa § 14 ods. 5 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. Taktiež nepriznal DPH, lebo nebolo preukázané, že právny zástupca odporcu je platiteľom DPH. Proti tomuto uzneseniu v časti nepriznaných trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Vo svojom odvolaní poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zotrvával na svojom návrhu a polemizoval s obranou odporcu, právny zástupca odporcu považoval za potrebné podať písomné hodnotenie predmetu konania s akcentom na právny stav veci a nedôvodnosť návrhu. Výsledkom písomného podania odporcu zo dňa 17.06.2011, ktoré sa líšilo od podania zo dňa 20.04.2010 bola skutočnosť, že navrhovateľ pred pojednávaním vo veci samej vzal návrh späť. Podanie odporcu zo dňa 17.06.2011 teda odporca považuje za vysoko efektívne. V prípade, ak by svoje podanie odporca predniesol až na pojednávaní konanom dňa 26.07.2011 navrhovateľ by nezobral svoj návrh späť pred pojednávaním vo veci samej, čo by časovo aj nákladovo zaťažilo súd. Preto má za to, že uvedený právny úkon bol účelný. Navrhovateľovi nič nebránilo vziať späť návrh už aj na základe podania odporcu zo dňa 20.04.2010, čím by prestal blokovať možnosť odporcu zúčastniť sa výberových konaní. Namietol tiež nesprávnosť výpočtu súdu prvého stupňa za 1 úkon poskytnutia právnej pomoci. Trval na tom, že ním uplatnený nárok na priznanie trov právneho zastúpenia je v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. Odporca žiadal priznať celkovo trovy konania v sume 1.872,93 Eur. Taktiež namietol, že odporcovi bola priznaná len štvrtina odmeny za pojednávanie dňa 26.07.2011, lebo zo zápisnice vôbec nevyplýva, že pojednávanie bolo odročené. V uvedený deň vzal navrhovateľ návrh späť. Ďalej poukázal na to, že priložil doklad o tom, že je platcom DPH. Súd prvého stupňa odporcu ani na doloženie takéhoto dokladu nežiadal. Žiadal preto v napadnutej časti trov konania uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, a tieto priznať tak ako ich špecifikoval v podaní zo dňa 29.07.2011, a priznať tiež trovy odvolacieho konania v sume 316,35 Eur. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril.. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 a § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu a pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že odvolanie odporcu v napadnutej časti je dôvodné, a tomuto je potrebné vyhovieť. Odvolací súd poukazuje na to, že účelnosť trov konania pozostávajúcu z poskytnutia právnej pomoci účastníkovi konania je potrebné vždy skúmať individuálne. A to v nadväznosti na meritum veci a jeho dosah a výsledok. Je nesporné, že až po vyjadrení odporcu dňa 20.07.2011 došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu žaloby. Odôvodnenie súdu prvého stupňa, že odporcu na podanie vyjadrenia nevyzýval, a uvedený prednes mohol uskutočniť priamo na pojednávaní, neobstojí z dôvodov, ako uviedol v odvolaní odporca, lebo by pravdepodobne došlo k otvoreniu pojednávania a ku konaniu vo veci samej. Odvolací súd preto tento úkon poskytnutia právnej pomoci odporcovi považuje za účelný. V čase rozhodovania odvolacím súdom je v spise doložený doklad, že odporca je platcom DPH, preto je potrebné túto skutočnosť zohľadniť. Ďalej, pokiaľ sa týka priznania 1 právneho úkonu za účasť na pojednávaní konanom dňa 26.07.2011, kedy došlo ku späťvzatiu žaloby, tiež v dôvodoch rozhodnutia súdu prvého stupňa neobstojí, lebo nedošlo k odročeniu pojednávania bez konania o merite veci, ale došlo k rozhodnutiu vo veci samej v dôsledku späťvzatia žaloby. Odvolací súd je teda názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je dôvodom pre zrušenie veci a vrátenie na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1, písm. h), f) O.s.p.. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.