Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/98/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214098 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310214098.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO 46 662 324, (pôvodne SKP, k.s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., ''v konkurze'', Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo), zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Stráž 3/223, Zvolen proti odporcovi: G. O., B.. XX. XX. XXXX, W. XX, XXX XX X., zast. opatrovníkom: Jana Vítkovičová, súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava I, Záhradnícka č. 10, Bratislava o zaplatenie 206,63 Eur istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06. 02. 2012 č. k. 23Cb/38/2011-185 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06. 02. 2012 č. k. 23Cb/38/2011-185 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh v celom rozsahu a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia 206,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 42,10 Eur od 18.05.2008 do zaplatenia a zo sumy 164,53 Eur od 18.06.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Predmetnú pohľadávku vzniknutú titulom nezaplatenia odplaty za služby poskytnuté poskytovateľom verejnej telefónnej služby nadobudol úpadca KFZ Sys, s.r.o., "v konkurze" na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010 od spoločnosti MEDIATON KMCH, s.r.o., ktorá spoločnosť túto pohľadávku nadobudla od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2010. Na majetok spoločnosti KFZ Sys, s.r.o., bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.07.2008 č. k. 31K/11/2008-240 vyhlásený konkurz a správcom konkurznej podstaty sa stala spoločnosť SKP, k.s. Z obchodného registra súd zistil, že už v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., ako postupcom a medzi navrhovateľom - spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“ ako postupníkom, bol navrhovateľ v konkurze. S poukazom na ust. § 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, na dôvodovú správu k tomuto ustanoveniu, ako aj na ust. § 39 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že nadobúdanie pohľadávok tak ako tomu bolo v prípade predmetnej pohľadávky - zmluvou o postúpení pohľadávok od obchodnej spoločnosti, ktorá tiež pohľadávku nadobudla od pôvodného veriteľa, nie je úkonom, ktorý by bol v súlade s účelom zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii. Nejedná sa o proces likvidácie dlžníkovho majetku a ani sa neusporiadavajú majetkové pomery dlžníka, ktoré boli ustálené ku dňu vyhlásenia konkurzu, keďže spoločnosť KFZ Sys, s.r.o., v čase vyhlásenia konkurzu neevidovala pohľadávku proti odporcovi. Je v rozpore s účelom zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, aby dlžník ako úpadca po vyhlásení konkurzu nadobúdal pohľadávky, naviac ak je ich vymoženie neisté. Na základe uvedeného mal súd za to, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20.08.2010 medzi spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., ako postupcom a medzi navrhovateľom - spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“ ako postupníkom účastníci tejto zmluvy obišli zákon č. 7/2005 Z.z., v dôsledku čoho je uvedená zmluva neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ teda nie je v konaní aktívne legitimovaným, nakoľko na základe vyššie uvedeného predmetná (žalovaná) pohľadávka na neho platne neprešla. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa ako neodôvodnený zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a odporcu zaviazať na zaplatenie istiny 206,63 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a tiež vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že predmetná zmluva zo dňa 20.08.2010 je právnym úkonom uzavretým na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2007, ktorú zmluvu spoločnosť MEDIATON KMCH, s.r.o., ako postupca a spoločnosť AKROPOLIS estates, s.r.o., (teraz pod obchodným názvom KFZ Sys, s.r.o.,) ako postupník uzavreli ešte pred vyhlásením konkurzu na tohto postupníka. Túto zmluvu navrhovateľ k odvolaniu pripojil. K uzavretiu zmluvy zo dňa 20.08.2010 došlo až na základe starostlivého zváženia všetkých skutočností (či už skutkových a právnych) zo strany správcu úpadcu, pričom o tejto otázke rozhodol aj príslušný veriteľský orgán v konkurze, ktorý hlasoval za plnenie rámcovej zmluvy zo dňa 11.11.2007, na základe ktorej úpadca nadobudol do svojej majetkovej podstaty aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Zmluva zo dňa 20.08.2010 je platným prejavom vôle zmluvných strán, ktorou správca sleduje legitímny a zákonom č. 7/2005 Z.z., predpokladaný účel zhodnotenia majetkovej podstaty úpadcu v zmysle ust. § 86 ods. 4 a § 88 tohto zákona, nijakým spôsobom sa neprieči dobrým mravom, neobchádza zákon ani mu neodporuje. Navrhovateľ (úpadca) sa teda stal veriteľom predmetnej pohľadávky a správca konkurznej podstaty s poukazom na ust. § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., je aktívne legitimovaným účastníkom v konaní. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.,) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v celom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V priebehu odvolacieho konania na návrh navrhovateľa bola uznesením zo dňa 07.01.2013 č. k. 1Cob/98/2012-225 podľa ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p., pripustená zmena v osobe navrhovateľa na spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, z dôvodu postúpenia vymáhanej pohľadávky zmluvou zo dňa 27.06.2012 na tohto postupníka. Súd prvého stupňa pri skúmaní základnej otázky, či pôvodný navrhovateľ bol v konaní aktívne legitimovaný, dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.08.2010 je neplatný právny úkon, pretože je v rozpore s účelom zákona č. 7/2005 Z.z., a obchádza ho. Odvolací súd uvedený záver prvostupňového súdu považuje za predčasný, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Nezohľadňuje vôbec skutočnosť, že dňa 11.11.2007, t.j. ešte pred vyhlásením konkurzu na úpadcu KFZ Sys, s.r.o., bola uzavretá rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi touto spoločnosťou ako postupníkom (vtedy pod obchodným menom AKROPOLIS estates, s.r.o.,) a spoločnosťou MEDIATON KMCH, s.r.o., ako postupcom, pričom rámcová zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (čl. 6.1) a z čl. I. v spojení s čl. II. a III. zmluvy vyplýva, že sa jedná o všetky pohľadávky, ktoré sú ku dňu uzatvorenia jednotlivej zmluvy o postúpení pohľadávok neuspokojené, až do skončenia zmluvného vzťahu. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že veriteľský výbor úpadcu KFZ Sys, s.r.o., "v konkurze" uložil správcovi konkurznej podstaty záväzný pokyn, podľa ktorého je správca povinný pristúpiť k plneniu rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2007, o čom svedčí zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru úpadcu zo dňa 10.12.2009 (Obchodný vestník ročník XIX, číslo 124B/2011 vydaný dňa 28.06.2011). V tejto súvislosti bude potrebné posúdiť, či sa v prípade uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010 nejednalo o osobitnú činnosť správcu v zmysle ust. § 7, § 86 ods. 1, 4 zákona č. 7/2005 Z.z., čo nebolo predmetom skúmania súdom prvého stupňa. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné doplniť dokazovanie v naznačenom smere a po riadnom zistení skutkového stavu opätovne vo veci rozhodnúť. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.