Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/208/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311200520 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311200520.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám. 6, 818 06 Bratislava - Staré Mesto, Filozofická gakulta IČO: 00 397 865, proti žalovanému: ICEBERG GROUP a.s., Šancova 108, 831 04 Bratislava, IČO: 35 978 180, zast. KUTAN & PARTNERS s. r. o., Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 308, o zaplatenie 7.938,47 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/65/2011 - 188 zo dňa 06.02.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/65/2011 - 188 zo dňa 06.02.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.976,34 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 418,50 Eur. Vo zvyšku súd konanie zastavil. Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 87 Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Bratislava III. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2011 v spojení s podaním zo dňa 06.09.2011 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 5.530,11 Eur spolu s vyčísleným príslušenstvom vo výške 1.446,23 Eur, titulom nárokov zo zmluvy o vykonaní archeologických prác. Podľa súdu v prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebola sporná existencia uzatvorenej Zmluvy o vykonaní archeologických prác. Úlohou súdu v konaní bolo posúdiť, či žalobca dielo vykonal riadne, nakoľko podľa tvrdení žalovaného sa našli fragmenty - ľudské pozostatky. Žalovaný tiež spochybnil doručenie daňového dokladu a dĺžku jeho omeškania. V otázke spochybnenia riadneho vykonania predmetu zmluvy si súd osvojil vyjadrenie žalobcu. Žalobca vykonal všetky činnosti vyžadované pamiatkovým zákonom (§ 39 ods. 3 zákona č. 49/2002 Z.z.) a v rozsahu, v akom bolo dohodnuté v predmete zmluvy. Dôkazom toho je záväzné stanovisko Krajského pamiatkového úradu Bratislava, príslušného správneho orgánu, ktorý súhlasil s formou a obsahom predloženej výskumnej správy bez pripomienok. Dokumentáciu z výskumu žalobca žalovanému odovzdal. Pozemky, na ktorých sa vykonával archeologický výskum, žalovaný predáva a na nich stavia, teda účel, ktorý zmluvné strany zmluvou sledovali, bol splnený. Žalovaný podľa súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že práce neboli vykonané v rozsahu dohodnutom zmluvou. K otázke nájdenia ľudských kostí súd uviedol, že vykonávanie výskumu sa vykonáva v rozsahu a spôsobom určenom krajským pamiatkovým úradom. Nálezy časti kostrových pozostatkov zodpovedajú svojím charakterom a miestom nálezu údajom, ktoré sú zaznamenané v nálezovej správe. Súd poukázal na § 2 ods. 5 zákona č. 49/2002 Z.z., ktorý definuje archeologický nález, a z ktorého je zrejmé, že kostrové pozostatky človeka nie sú archeologickým nálezom. V tejto súvislosti súd dodal, že povinnosťou žalobcu bolo urobiť archeologický výskum, a nie preosiať celé skúmané územie. Žalobca vykonal predmet zmluvy riadne, preto mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvne dojednanej ceny. Obranu žalovaného, ktorou požadoval zľavu z ceny, ako následok nevykonania predmetu zmluvy riadne, súd považoval za účelovú a neodôvodnenú. Súd mal za osvedčený aj nárok žalobcu na zaplatenie žalobcom vyčísleného úroku z omeškania v rozsahu 1.446,23 Eura. Za počiatok lehoty zaplatenia zmluvne dojednanej ceny podľa článku V. bod 1 zmluvy súd určil ako deň uvedený v dokumentácii na strane 8 (č.l. 69 súdneho spisu) 10.09.2007. Úrok z omeškania za obdobie od 10.09.2007 do 10.10.2011 zo sumy 2.765,05 Eur (50 % z ceny) vo výške 8,5 % je 960,72 Eur. Úrok z omeškania zo sumy 2.765,05 Eur od 19.06.2009 do 10.10.2011 je 543,46 Eur. Táto suma predstavuje vyúčtovaný úrok z omeškania z 50 % ceny, ktorú bol objednávateľ povinný zaplatiť podľa článku V. ods. 2 zmluvy. Počiatok lehoty pre výpočet úroku z omeškania súd určil od listu žalobcu zo dňa 16.06.2009 (č.l. 8 súdneho spisu) s pripočítaním troch dní na doručenie, od kedy je preukázaná vedomosť žalovaného o vystavení faktúry. Obranu žalovaného, že faktúru nemal k dispozícii, považoval súd za účelovú. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti výroku rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.976,34 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 418,50 Eur podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V doplnení odvolania zo dňa 21.06.2012 podanom na základe výzvy odvolacieho súdu žalovaný uviedol, že namieta hlavne rozsah vykonaných prác a má za to, že práce neboli vykonané v dohodnutom rozsahu, a teda žalobcovi nepatrila celá cena za dielo dohodnutá v zmluve. Podľa žalovaného neboli vykonané najmä tieto práce: laboratórne spracovanie (vyčistenie, zakonzervovanie, rekonštrukcie a grafická, fotografická dokumentácia, dokumentácia paleobotanických a paleozoologických nálezov). Vzhľadom k tomu, že cena za dielo bola dohodnutá iba pre prípad vykonania kompletného diela, a nie pre prípad vykonania jeho časti, má žalovaný za to, že tu je odôvodnený postup podľa § 546 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení. Podľa žalovaného jedným z dôkazov o tom, že dielo nebolo vykonané v dohodnutom rozsahu, je aj to, že na skúmanom teréne boli nájdené ľudské zostatky, o čom žalovaný predložil reportáž TV Joj. Žalovaný má tiež za to, že nie je daný nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko žalobca nedoručil žalovanému faktúru, a teda žalovanému nevznikla povinnosť plniť. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Žalobca uviedol, že vykonal všetky činnosti vyžadované pamiatkovým zákonom (§ 39 ods. 3 zákona č. 49/2002 Z.z.), vyhláškou č. 253/2010 Z.z. a v rozsahu, v akom bolo dohodnuté v predmete zmluvy. Dôkazom toho je záväzné stanovisko Krajského pamiatkového úradu Bratislava, príslušného správneho orgánu, ktorý súhlasil s formou a obsahom predloženej výskumnej správy bez pripomienok. Cena predmetu diela bola dohodnutá pevnou sumou, a to bez ohľadu na rozsah prác. Prevzatím diela mohol žalovaný s dielom disponovať, čo sa aj stalo. Pozemky, na ktorých sa vykonával archeologický výskum, žalovaný predáva a na nich stavia, teda účel, ktorý zmluvné strany zmluvou sledovali, bol splnený. Pokiaľ ide o nájdené kostrové pozostatky, žalobca uviedol, že je o nich zmienka v nálezovej správe na str. 9 bod 10 ods. 3. Žalobca poukázal na § 2 ods. 5 zákona č. 49/2002 Z.z., ktorý definuje archeologický nález, a z ktorého je zrejmé, že nájdené zlomky kostí nie sú archeologickým nálezom. Žalobca k tvrdeniu žalovaného, že mu nebola doručená príslušná faktúra, uviedol, že zmluva o dielo bola podpísaná 16.04.2007, archeologický výskum bol začatý 10.09.2007, práce boli skončené 20.12.2007, nálezová správa bola odovzdaná žalovanému v máji 2008 a žalovaný ju mal k dispozícii 03.06.2008. Žalobca tiež vytkol, že žalovaný k svojim tvrdeniam nepredložil žiadny relevantný dôkaz. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 13.8.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa čl. II bod 1., 2., Zmluvy o vykonaní archeologických prác zo dňa 16.04.2007, predmetom zmluvy je vykonanie archeologického výskumu dodávateľom v zmysle ustanovenia zákona č. 49/2002 Z.z., o ochrane pamiatkového fondu, vyvolaného akciou stavby „Obytná zóna v Ivanke pri Dunaji“, parc. č. XXX/XX - XX, XXX v k.ú. K. pri H., okr. L.. Pod archeologickým výskumom sa rozumie vykonanie týchto prác: archeologický dozor, terénne práce, ich dokumentácia, zaistenie nálezov, ich evidencia, laboratórne spracovanie (vyčistenie, zakonzervovanie, rekonštrukcia, grafická a fotografická dokumentácia, spracovanie paleobotanických a paleozoologických vzoriek), pedologický rozbor, vyhodnotenie a zhotovenie nálezovej správy. V konaní bolo preukázané, že žalobca zmluvne dohodnutý predmet archeologických prác vykonal, čoho dôkazom je „Výskumná dokumentácia archeologického výskumu na mieste stavby Obytná zóna v Ivanke pri Dunaji“. Uvedenú spracovanú dokumentáciu žalovaný riadne prevzal, túto dňa 03.06.2008 predložil Krajskému pamiatkovému úradu, ktorý s vykonaním diela bez pripomienok súhlasil. Námietka odvolateľa, že dielo nebolo vykonané v dohodnutom rozsahu, pretože podľa názoru žalovaného nebolo vykonané laboratórne spracovanie, v konaní preukázaná nebola. Žalovaný dielo nepochybne prevzal, toto nereklamoval a žalobcovi vykonaním diela vznikol nárok na zaplatenie ceny diela v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. a čl. IV. bod 2 Zmluvy. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 2), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. V danej veci bola cena dohodnutá v zmluve vo výške 140.000,- Sk + 19 % DPH, teda pevnou sumou, preto nebol dôvod zo strany objednávateľa požadovať, aby sa cena určovala podľa § 546 ods. 1 veta druhá Obch. zák. K námietke odvolateľa, že prvostupňový súd nezohľadnil, že na skúmanom teréne boli nájdené ľudské zostatky, o čom predložil reportáž TV JOJ, odvolací súd uvádza, že ju taktiež považuje za nedôvodnú. Súd prvého stupňa sa na strane 4 rozsudku vysporiadal s uvedenou námietkou a odvolací súd sa s uvedenými závermi prvostupňového súdu plne stotožňuje. Relácia TV JOJ navyše nie je dôkazom o tom, že žalobca nevykonal všetky práce v zmluvne dohodnutom rozsahu. Nedôvodná je i námietka žalovaného, že nie je daný nárok na úrok z omeškania, nakoľko mu nebola doručená faktúra. Z čl. IV. bod 1 Zmluvy vyplýva, že objednávateľ mal do 3 dní po zahájení výskumu poukázať 50 % z ceny priamo na účet dodávateľa. Z čl. IV bod 2 Zmluvy vyplýva, že konečná platba na archeologický výskum bude uskutočnená do 14 dní od jeho skončenia a zaslania nálezovej správy na základe faktúry zaslanej dodávateľom (žalobcom). Žalobca faktúru zo dňa 02.10.2008 zaslal dňa 03.10.2008, čoho dôkazom je podací hárok potvrdený poštou, pričom žalobca podľa čl. IV bod 2 Zmluvy požadoval úroky z 50 % dohodnutej sumy až od doby 19.06.2009, t.j. od zaslania výzvy zo dňa 16.06.2009. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti (t.j. v prvom výroku) podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nemá právneho zástupcu a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.