Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/98/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201212 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201212.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147, proti žalovanému: 3000, s. r. o., Trnavská cesta 74A, 821 02 Bratislava, IČO: 36 834 599, (pôvodne GEORG TRADE, s.r.o., IČO: 35 694 343), o zaplatenie 2.686,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb 46/2011-98 zo dňa 13.12.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb 46/2011-98 zo dňa 13.12.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 22Cb 46/2011-107 zo dňa 23.01.2012 p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.686,10 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 04.02.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 161,- Eur za súdny poplatok na účet vedený vo I., a.s., č.ú. XX - XXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 04.02.2011 domáhal zaplatenia sumy 2.686,10 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 04.02.2011 do zaplatenia, titulom nedoplatku nájomného za nebytové priestory a služby s nájmom spojené na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2006-322 zo dňa 01.01.2006 na nebytové priestory na Tabakovej ul. č. 4 v Bratislave a na základe Zmluvy o výkone správy č. 47/01/2006 z 24.01.2006 a s poukazom na Výpoveď z nájmu z 29.09.2009 ku dňu 31.10.2009. Nedoplatok žiadal za II., IIl., IV., štvrťrok 2009 a Vyúčtovanie preddavkov za služby za r. 2008 v sume 74,20 Eur a za r. 2009 v sume 65,23 Eur. Poukázal na výšku nájmu 1.086,04 Eur + za služby 5,38 Eur, spolu 1.091,42 Eur štvrťročne. Celkový nedoplatok uplatňoval v sume 2.686,10 Eur, ktorý bol vyčíslený z nedoplatku 3.413,69 Eur po odpočítaní preplatku - 727,59 Eur ako alikvotnú časť za IV. štvrťrok 2009 nakoľko nájom bol ukončený k 31.10.2009 a nájomné sa malo platiť štvrťročne. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej podľa § 3 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, Zmluvy č. 1/2006/322 uzavretej dňa 01.01.2006, medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom na priestory zverené Hl. m. SR Bratislavy do správy žalobcovi na Tabakovej 4 v Bratislave, s plochou 48,87 m2 na prízemí, kancelárie a dohodnutá výška nájomného bola 130.870,- Sk ročne, 32.718,- Sk štvrťročne = 1.086,04 Eur. Platby mal poukazovať nájomca na účet prenajímateľa ako aj preddavky spojené so službami spojenými s nájmom v rozsahu uvedenom vo výpočtovom liste. Na základe Zmluvy o výkone správy č. 47/01/2006 uzavretej dňa 24.01.2006 vlastníci bytov a nebytových priestorov túto uzavreli za bytový dom na Tabakovej 4 v Bratislave so správcom „VÁŠ SPRÁVCA spol. s r.o.“ v Bratislave, IČO: 35846925 a táto zmluva upravuje práva a povinnosti správcu ako aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podľa čl. IV, bod 5; na zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov sú vlastníci povinní mesačne poukazovať zálohové platby vo výške ustanovenej správcom vo výpočtovom liste. Odmena za správu je mesačne 135,- Sk (čl. VIII). Táto zmluva je uzavretá s vlastníkom nebytového priestoru, čiže s prenajímateľom mestská časť Bratislava - Staré Mesto, ktorý má podľa zmluvy povinnosť uhrádzať preddavkovo zálohové platby za služby s nájmom spojené. Z uvedených dvoch zmlúv vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať ako nájomca nájomné ako aj preddavky zálohové platby za služby s nájmom spojené žalobcovi, a preto neobstojí námietka žalovaného, že tieto platby nemal uhrádzať žalobcovi ako prenajímateľovi ale niekomu inému. Výpoveď zmluvy o nájme bola daná prenajímateľom - žalobcom žalovanému ako nájomcovi zo dňa 22.09.2009 z dôvodov neplatenia nájomného a za služby za obdobie od 01.04.2009 do 30.09.2009 za ktoré vznikol nedoplatok vo výške 2.182,84 Eur a za služby 10,76 Eur. Výpovedná lehota bola jednomesačná a plynula od doručenia 29.09.2009 k 31.10.2009. Výška nedoplatku bola preukázaná podľa Rozpisu konta, vyúčtovanie služieb za rok 2008 bolo v sume - 74,20 Eur nedoplatku a vyúčtovanie služieb za rok 2009 bolo vo výške - 65,23 Eur nedoplatku. Súd poukázal na § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., § 3 ods. 1, 2, 3 zák. č. 116/90 Zb., § 517 ods. 2 Obč. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák. a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Konštatoval, že zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2006/322 zo dňa 01.01.2006, uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, predmetom ktorej sú nebytové priestory na Tabakovej 4 v Bratislave. Žalovaný mal platiť na účet žalobcu nájomné štvrťročne vo výške 1.086,04 Eur (zálohové platby čl. VIII štvrťročne nájomné 32 718,-- Sk = 1.086,04 Eur) a podľa Zmluvy o výkone správy mal platiť žalobcovi žalovaný preddavkové platby 5,38 Eur, ktoré spolu s Vyčíslením nedoplatku za roky 2008 a 2009 uhrádzal žalobca ako vlastník a prenajímateľ objektu správcovi (čl. VIII odmena za správu 135,-- Sk bez DPH = 5,38 Eur vrátane DPH) spolu mal štvrťročne žalovaný ako nájomca nebytových priestorov uhrádzať sumu 1.091,42 Eur a nedoplatok za II., III., IV. štvrťrok 2009 je vo výške 1.091,42 x 3 - za IV. štvrťrok 2009 odpočet - 727,59 Eur za alikvotnú časť, nájom bol ukončený výpoveďou k 31.10.2009; + Vyúčtovanie služieb za rok 2008 v sume 74,20 Eur, + Vyúčtovanie služieb za rok 2009 v sume 65,23 Eur. Celkový dlh nájomného a za služby s nájmom spojené je vo výške 2.686,10 Eur, za ktorú sumu bol žalovaný zaviazaný s úrokom z omeškania 9% ročne od podania žaloby 04.02.2011 do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvého stupňa v súvislosti s jeho námietkami už v odpore proti platobnému rozkazu ohľadom neunesenia dôkazného bremena žalobcu v časti nedoplatkov služieb v r. 2008 a 2009, sa s uvedenými námietkami vôbec nevysporiadal. Žalovaný uvedený nárok v sume 74,20 Eur a 65,23 Eur v odpore považoval za nedôvodný, pretože tieto služby považoval za neposkytnuté a žalobca nepreukázal ich vykonanie. Odôvodnenie rozsudku v časti nedoplatku na nájomnom za II., III. a IV. štvrťrok 2009 považuje žalovaný za vadné a zmätočné, pretože podľa jeho výpočtov by celková suma predstavovala za II. štvrťrok 1.091,42 Eur, za III. štvrťrok 1.091,42 Eur, alikvotná časť za IV. štvrťrok 363,81 Eur, za nedoplatok služieb za r. 2008 - 74,20 Eur, teda spolu 2.620,85 Eur, a nie 2.686,10 Eur. Ak by aj súd prvého stupňa považoval pohľadávku uvedenú v odôvodnení za dôvodnú, tak by mala predstavovať po výpočte celkovú sumu 2.690,10 Eur, teda výška určená súdom 2.686,10 Eur je chybná. Žalovaný namietal i výšku priznaných úrokov z omeškania 9% ročne podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., pretože zmluva o nájme bola uzavretá podľa zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a bolo potrebné aplikovať ustanovenia § 663 a nasl. Obč. zák. a nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa čl. III bod 4 Zmluvy. Žalovaný nesúhlasil ani s rozhodnutím súdu o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože ak by žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní nároku titulom nedoplatkov z vyúčtovania služieb za r. 2008 a 2009, tak súd by musel o trovách rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navyše, súd pochybil, keďže priznanie trov nebolo samotným žalobcom ani navrhnuté. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nepreskúmateľnosti rozhodnutia napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že žalovaný síce namietal nesprávne vyčíslenie úhrady za nájom a platby za služby spojené s užívaním nebytového priestoru, avšak súdu nepredložil žiadne dôkazy na vyvrátenie žalobcových tvrdení, žalovaný len vo všeobecnosti poukazuje na rozpor žalovanej istiny a príslušenstva. Žalobca má za to, že listinnými dôkazmi preukázal svoje tvrdenia a výšku pohľadávky v celom rozsahu. Žalobca nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného ohľadne výšky úrokov z omeškania, pretože tieto si uplatnil a boli priznané podľa § 517 ods. 2 Obch. zák. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Taktiež priznanie trov konania bolo žalobcom navrhnuté už v samostatnom návrhu na začatie konania. Krajský súd v Bratislave ako súdu odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 07.05.2013. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd v súlade s § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní s právnym nástupcom zaniknutého pôvodného žalovaného. Spoločnosť GEORG TRADE, s.r.o., bola dňom 16.10.2012 vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I z dôvodu zlúčenia s obchodnou spoločnosťou INTERLINGUA, s.r.o., Hrachová 36, 821 05 Bratislava, ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Následne bola obchodná spoločnosť INTERLINGUA, s.r.o., Hrachová 36, 821 05 Bratislava dňom 31.10.2012 vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I z dôvodu zlúčenia s obchodnou spoločnosťou JB TIR, .s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra, ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Krajský súd mal z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I ďalej zistené, že obchodná spoločnosť JB TIR, s.r.o., bola dňom 20.11.2012 vymazaná z obchodného registra z dôvodu zlúčenia s obchodnou spoločnosťou 3000, s.r.o., Trnavská cesta 74A, 821 02 Bratislava, ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal s námietkami žalovaného, uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu, keď žalovaný napriek výzvam súdu prvého stupňa (uznesením zo dňa 26.04.2011, doručeným dňa 03.05.2011, výzvou zo dňa 08.09.2011, doručenou dňa 14.09.2011) nepredložil, ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný nezaslal súdu doklady o úhradách nájomného za II. až IV. štvrťrok r. 2009, ani vyúčtovania za r. 2008, 2009 (výpisy z účtu, pokladničné doklady). Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Hodnotením dôkazov nazývame činnosť súdu, pri ktorej súd hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd nie je obmedzovanými zákonnými predpismi v tom zmysle, ako ten či onen dôkazy hodnotiť (zásada voľného hodnotenia dôkazov), súd však musí vychádzať zo všetkého, čo v konaní vyšlo najavo. Súd pritom nie je viazaný žiadnym poradím významu a preukaznej sily jednotlivých dôkazov. Každý z účastníkov nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Účastníci konania majú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, uvedenými v odôvodnení rozsudku prvostupňového súdu, z ktorých mal preukázanú výšku nedoplatkov na nájomnom (II. štvrťrok r. 2009 - 1.091,42 Eur, III. štvrťrok r. 2009 - 1.091,42 Eur, IV. štvrťrok r. 2009 - 363,83 Eur), ako aj nedoplatok vyúčtovania služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2008 vo výške 74,20 Eur a za rok 2009 vo výške 65,23 Eur. Uvedené listinné dôkazy preukazujú pohľadávku žalobcu spolu vo výške 2.686,10 Eur, teda žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno. Žalovaný svoje tvrdenia, že uplatňovaný nárok a vyčíslená výška pohľadávok nezodpovedá stavu záväzkov a pohľadávok, a že žalobca uplatňuje aj plnenie za služby, ktoré neboli poskytnuté, ničím nepreukázal. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, v celom konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil uplatnenú pohľadávku žalobcu. Námietka žalovaného v odvolaní, týkajúca sa nesprávnosti výpočtu pohľadávky žalobcu, je preto irelevantná. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i námietku odvolateľa, týkajúcu sa výšky úroku z omeškania. Súd prvého stupňa odôvodnil priznané úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení vládne nariadenie č. 87/1995 účinné od 1.1.2009, teda úroky neboli priznané podľa predpisov Obchodného, ale Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa i v tejto časti stotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa rozhodol správne i o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca bol v konaní plne úspešný. Z podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.1.2011 je preukázané, že žalobca už v tomto návrhu žiadal priznať i trovy konania vo výške 161,-- Eur, teda námietka žalovaného, že žalobca nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania, je právne irelevantná. K názoru žalovaného, že rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nesprávneho právneho posúdenia a je nepreskúmateľný, odvolací súd uvádza, že postupom súdu v danej veci nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ani k odňatiu možnosti konať pred súdom. V sporovom konaní, o ktoré ide i v danej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo sa úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky (§101 ods. 1 O.s.p.) a sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. To, že žalovaný nevyužil svoje právo navrhnúť vykonanie toho - ktorého dôkazu na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú navyše len vo všeobecnej rovine a nie sú konkretizované, pričom žalobca svoj nárok preukázal, nemožno považovať za nedostatočne zistený skutkový stav veci, ani za porušenie práva na spravodlivý proces. Súd prvého stupňa sa v rozsudku vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami zistenými vykonaným dokazovaním a odvolací súd je toho názoru, že rozsudok je i riadne odôvodnený. Pokiaľ z jeho odôvodnenia, na strane 4 rozsudku, vyplýva chybne uvedená suma 78,20 Eur, namiesto sumy 74.20 Eur, v konečnom dôsledku to nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku, keďže správna suma 74.20 vyplýva z predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku. Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.