Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/161/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201270 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201270.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Hoval Sk spol. s.r.o., Krivá 23, Košice, IČO: 35 711 051, práv. zást. advokátom JUDr. Alexejom Ivankom, Nám. Osloboditeľov 73, Michalovce, proti žalovanému DEFEKTOSPOL SK s.r.o., Odborárska 52, Bratislava IČO: 36 850 683 o zaplatenie 24 064,18 eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25 Cb 93/2011-77 z 16. januára 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25 Cb93/2011-77 zo dňa 16. januára 2012 opravuje v záhlaví tak, že obchodné meno žalobcu správne znie Hoval SK spol. s.r.o. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25 Cb 93/2011-77 zo dňa 16. januára 2012 v napadnutej zrušujúcej časti a súvisiacim výrokom o náhrade trov konania p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 209,30 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2 064,18 EUR zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22 000 EUR s 9% p. a. úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 24 064,18 EUR od 10. novembra 2010 do 13. novembra 2011, zo sumy 22 000 EUR od 14. novembra do zaplatenia, zo sumy 2 108,41 EUR od 9. decembra 2010 do 24. februára 2011 a nahradiť mu trovy konania v sume 1 326,63 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 1 888,13 EUR na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že účastníci uzatvorili v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 275 ods. 4 Obch. zák. konkludentným spôsobom dve kúpne zmluvy, keď žalobca ako dodávateľ akceptoval ústnu objednávku žalovaného ako návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy a objednaný tovar mu riadne dodal pričom dodanie tovaru považoval za medzi účastníkmi nesporné, keď v odpore žalovaný túto skutočnosť nenamietal a navyše v priebehu konania zaplatil zo sumy 24 064,18 EUR, vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXX čiastku 2 064,18 EUR čo možno posudzovať v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. za uznanie zvyšku dlhu. Pokiaľ ide o určenie počiatku lehoty, po ktorú je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania pri cene vyfaktúrovanej faktúrou č. XXXXXXXXX s uvedenou lehotou splatnosti 27. november 2010 konštatoval, že žalobca nepreukázal akým spôsobom žalobca lehotu splatenia určil, žalovaný potvrdil, že faktúra mu bola doručená 8. novembra 2010 v dôsledku čoho 30 dňová zákonná lehota zaplatenia uplynula 8. decembra 2010 preto uzavrel, že sa žalovaný mohol dostať do omeškania až dňom 9. decembra 2010, z dôvodu ktorého žalobu v časti, ktorou si žalobca uplatnil úrok z omeškania za obdobie predchádzajúce tomuto dátumu zamietol. Taktiež v súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXXX, keďže nemal za preukázané dodanie tovaru a doručenie faktúry, vychádzal z listu žalobcu zo dňa 29. septembra, v ktorom žalobca oznámil, že upravuje splatnosť na základe vzájomnej dohody na 9. novembra 2010, nakoľko mal za nepravdepodobné, že by žalobca takýmto spôsobom postupoval, ak by listu nepredchádzala vzájomná komunikácia medzi zmluvnými stranami a teda aj žiadať žalovaného o úpravu splatnosti tejto faktúry. Vychádzal aj z listu žalovaného z 3. decembra 2010, z ktorého je zrejmé, že tovar mu bol dodaný, keďže dielo, ktorého sa dodávka tovaru týkala bolo riadne ukončené, je v prevádzke a čaká sa na kolaudačné rozhodnutie a žalovaný nenamietal ani nepravdivosť textu listu žalobcu z 29. septembra 2010 ale naopak požiadal o ďalšie predĺženie doby splatnosti. Vychádzajúc z uvedeného konštatoval, že hoci nebol presne preukázaný deň dodania tovaru vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXX, je zrejmé, že už dňa 29. 9. 2010 mu boli tovar aj faktúra doručené a teda do omeškania sa dňom 10. novembra 2010 reálne dostal. Sadzbu priznaného úroku z omeškania odôvodnil odkazom na § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného od 15. januára 2009, čl. 1 § 3 ods. 1 nasl. vyhl. č. 586/2008 Z. z. a základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky v rozhodujúcom období v sadzbe 1% ročne. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142 ods. 3 O.s.p., nepatrným neúspechom žalobcu a vznikom trov na súdnom poplatku v sume 1326,63 EUR, cestovné, náhrada za stratu času a právne zastúpenie v celkovej sume 1 888,13 EUR. Proti vyhovujúcej časti tohto rozhodnutia a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa postupoval v rozpore so zákonom a porušil procesné pravidlá, keď účastník požiadal včas o odročenie pojednávania a napriek tomu vec prejednal. Poukázal na to, že podaním zo dňa 13. januára 2012 štatutárny zástupca žalovaného požiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania určeného na deň 16. január 2012 z dôvodu náhlych pracovných povinností ako zahraničnej služobnej cesty a preto súd nemal vec prejednať bez prítomnosti takéhoto účastníka. Taktiež vytýkal súdu, že pochybil keď súd vykonal dôkaz výsluchom svedka a účastníkov na preukázanie skutočnosti, že sa dohodol na posunutí splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX na august 2011, kedy žalovaný ukončenú investičnú akciu pre ktorú bol tovar žalobcu určený, ihneď po úhrade od žalovaného - konečného príjemcu tovaru. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Obranu žalovaného označil za účelnú s cieľom vyhnúť sa plneniu, z dôvodu ktorého žiada o ospravedlnenie z pojednávania bez dôkazov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dôkladne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôkazy. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odvolaní napadnutého rozsudku a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitejších dôvodov. Žalovaný podaním zo dňa 13. januára 2012 žiadal odročiť pojednávanie určené na deň 16. januára 2012 z dôvodu náhlych pracovných povinností a to zahraničnej služobnej cesty. Za účelom preukázania existencie tohto vážneho dôvodu brániacemu mu v účasti na pojednávaní nedoložil žiaden dôkaz a nepripojil ho ani k odvolaniu. Žalovaný tiež žiadal použiť svedka za účelom preukázania posunutia splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX avšak ani v priebehu konania pred súdom prvého stupňa ani v odvolaní neuviedol jeho meno. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že prokurista žalobcu Ing. Ján Leško existenciu takejto dohody poprel, nemal odvolací súd za preukázané, že by bolo žalovanému postupom súdu odňaté právo konať pred ním. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu z 11. apríla 2012 v sadzbe 201.67 EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume 7,63 EUR t. j. v celkovej sume 209,30 EUR. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra vedeného Okresný súdom Košice I oddiel s.r.o. vl. č. 10896/V zistil, že v označení obchodného mena žalobcu došlo k zrejmému pochybeniu a preto ho postupom podľa § 164 O.s.p. opravil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.