Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/122/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201847 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201847.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX Š. - J. I., proti odporkyni: K.. S. N., O., Q. XX/B, XXX XX D., zastúpená advokátom JUDr. Milanom Bobákom, Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 590,- eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.02.2012, č. k. 44C 65/2011-75, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 590,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 17.02.2011 až do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 35,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 18 ods. 1, ods. 2, ust. § 26 ods. 1, ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ust. § 6 písm. a) Advokátskeho poriadku, ust. § 101, ust. § 106 ods. 1, ods. 2, ust. § 107 ods. 1, ods. 2, ust. § 724, ust. § 725, ust. § 727, ust. § 728, ust. § 730 ods. 1, ods. 2, ust. § 731 Občianskeho zákonníka a po vecnej stránke tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka ako príkazca a odporkyňa ako príkazník uzatvorili špecifický druh príkaznej zmluvy, a to zmluvu o poskytovaní právnych služieb v zmysle zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pričom si navrhovateľka a odporkyňa vymedzili predmet príkaznej zmluvy tak, že spočíval v poskytovaní právnych služieb navrhovateľke odporkyňou ako advokátkou, pričom predmet bol špecifikovaný vo faktúre č. XX/XXXX zo dňa 22.06.2007, ktorú vystavila odporkyňa, a to právne poradenstvo - zastupovanie v konaní pred Okresným súdom v Nových Zámkoch, žaloba na náhradu škody vo výške 66.387,84 eur, pričom si navrhovateľka a odporkyňa dohodli zmluvnú odmenu vo výške 790,02 eur. Odporkyňa ako advokátka konala v predmete svojej podnikateľskej činnosti, mala vo veci, ktorá tvorila predmet príkaznej zmluvy konať s profesionálnou starostlivosťou. Súd prvého stupňa uviedol, že sa zaoberal posúdením, či odporkyňa ako príkazník spôsobila nezdar konania porušením svojej povinnosti, čo by bol jediný prípad, kedy by nemala nárok na dohodnutú odmenu. Kvalita poskytnutých právnych služieb odporkyňou bola predmetom posúdenia disciplinárnej komisie SAK, ktorá sa zaoberala úkonmi, ktoré vykonala odporkyňa ako advokátka vo veci sp. zn. 6C 222/2007 pred Okresným súdom Nové Zámky na podnet navrhovateľky, ktorá nebola spokojná s poskytnutými službami a predloženým vyúčtovaním. V rozhodnutiach disciplinárnej komisie SAK (v I. stupni) a predsedníctva SAK (v II. stupni) sa jednoznačne konštatuje, že odporkyňa porušila svoje povinnosti tým, že zavinene závažným spôsobom porušila povinnosť advokáta podľa ust. § 18 ods. 1 a 2 zák. č. 586/2003 Z.z. a ust. § 6 písm. a) a b) a ust. § 13 Advokátskeho poriadku SAK, keď 1. proti uzneseniu zo dňa 17.10.2007, ktorým bol odmietnutý návrh na začatie konania, nevypracovala žiadny opravný prostriedok, ale zaslala 29.10.2007 len podanie, 2. na výzvu súdu dňa 19.11.2007 nereagovala, 3. na opakovanú výzvu súdu pod hrozbou poriadkovej pokuty zo dňa 17.07.2008 oznámila, že jej podanie zo dňa 29.10.2007 má súd považovať za odvolanie, 4. klientku o priebehu veci preukázateľným spôsobom neinformovala, 5. potom čo jej navrhovateľka vypovedala plnú moc, listom zo dňa 03.11.2008 jej odporkyňa oznámila, že so zastupovaním jej vznikli výdavky v sume 5.826,10 eur a žiadala o úhradu tejto sumy do 10 dní na svoj účet napriek tomu, že s navrhovateľkou mala uzavretú dohodu o zmluvnej odmene podľa ust. § 5 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v paušálnej sume 663,88 eur s DPH, 6. skutočne na výzvu súdu zo dňa 19.11.2007 nereagovala a jej následný postup nemožno hodnotiť ako procesne relevantný úkon advokáta - profesionála. Súd prvého stupňa uviedol, že z Listu zo dňa 23.02.2010 disciplinárna komisia SAK oznámila navrhovateľke právoplatné rozhodnutie predsedníctva SAK zo dňa 29.01.2010, ktorým bolo odporkyni uložené disciplinárne opatrenie, a to peňažná pokuta, keď podľa súdu prvého stupňa až z tohto oznámenia navrhovateľka zistila, že odporkyni bolo uložené disciplinárne opatrenie za zavinené porušenie povinnosti advokáta. Súd prvého stupňa tak mal za preukázané, že nárok navrhovateľky je dôvodný v zmysle ust. § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď v dôsledku viacerých závažných porušení povinností odporkyne ako advokátky možno konštatovať, že odporkyňa spôsobila nezdar konania, ktoré bolo predmetom príkaznej zmluvy o právnom zastúpení uzavretej medzi účastníkmi konania a preto nemá nárok na dohodnutú odmenu a je povinná ju vrátiť navrhovateľke v žalovanej výške. Vo vzťahu k námietke odporkyne, ktorá namietala premlčanie nároku navrhovateľky z titulu náhrady škody, resp. bezdôvodného obohatenia v dvojročnej premlčacej dobe odo dňa odvolania plnomocenstva, súd prvého stupňa považoval túto námietku za nedôvodnú. Predmetnú žalobu súd posúdil ako nárok zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného osobitným druhom príkaznej zmluvy (zmluvy o poskytovaní právnych služieb), keď nejde o náhradu škody a nejde ani o bezdôvodné obohatenie, nakoľko nárok na odmenu v prípade riadneho poskytnutia právnych služieb by odporkyňa mala aj za situácie odvolania plnej moci navrhovateľkou. Súd prvého stupňa mal za to, že na uplatnený nárok sa vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia doba v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá začala plynúť odo dňa odvolania plnomocenstva 14.10.2008, pričom navrhovateľka podala návrh na súd dňa 17.02.2011, t.j. pred jej uplynutím. Zároveň súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy listom zo dňa 29.11.2010 s tým, aby ju uhradila do 7 dní odo dňa doručenia výzvy, keďže však navrhovateľka nepreukázala, kedy bola predmetná výzva odporkyni doručená, súd prvého stupňa jej priznal úrok z omeškania odo dňa podania žaloby na súd, t.j. odo dňa 17.02.2011 vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy. Vo zvyšku, t.j. úrok z omeškania za obdobie odo dňa 30.11.2010 do 16.02.2011 súd návrh navrhovateľky zamietol. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľke plnú náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 35,- eur. Proti tomuto rozsudku podala včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporkyňa, a to v časti, ktorou súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu 590,- eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 17.02.2011 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 35,- eur, a to z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Uviedla, že navrhovateľka sa s odporkyňou dohodli na jej zastupovaní vo veci náhrady škody, pričom si dohodli zmluvnú paušálnu odmenu v sume 663,88 eur plus DPH, ktorú odmenu navrhovateľka odporkyni aj uhradila. Odporkyňa vykonala pre navrhovateľku 10 úkonov právnej pomoci. Navrhovateľka jednostranne odporkyni vypovedala plnú moc 14.10.2008 a nemala tak možnosť odporkyňa doviesť predmetné konanie do zdarného konca. Odporkyňa po tom, čo jej navrhovateľka vypovedala plnú moc a skončila s ňou dohodu o právnej pomoci, vyúčtovala navrhovateľke 10 úkonov právnej pomoci v zmysle advokátskej tarify podľa hodnoty sporu, celkovo v sume 5.826,10 eur. Navrhovateľka podala sťažnosť na odporkyňu na Slovenskú advokátsku komoru, pričom navrhovateľke bolo oznámené, že odporkyni bolo uložené disciplinárne opatrenie (peňažná pokuta). Odporkyňa od navrhovateľky ďalej nepožadovala úhradu predmetnej faktúry, naopak vrátila navrhovateľke 200,- eur zo sumy, ktorú od nej na začiatku prijala. Podľa názoru odporkyne súd nesprávne posúdil vec tým, že stanovil plynutie premlčacej lehoty od dátumu oznámenia disciplinárneho trestu SAK, pretože navrhovateľka už dňa 14.08.2010 jednostranne vypovedala odporkyni plnú moc a ukončila s ňou zmluvu o právnej pomoci. Má za to, že došlo k premlčaniu práva navrhovateľky, ktorú námietku v konaní uplatnila. Podľa odporkyne sa jedná o prípad náhrady škody, ktorú si navrhovateľka v konaní uplatňuje, keď právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá a to v zmysle ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako sa podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. Podľa odporkyne súd prvého stupňa rovnako nevzal do úvahy ust. § 732 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu a ak prislúcha príkazníkovi odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. Odporkyni vznikli v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci náklady, ktoré súd prvého stupňa nezohľadnil, a to cestovné do Nových Zámkov, zabezpečenie vyhotovenia znaleckého posudku, miestne cestovné, poštové služby a pod. Odporkyňa navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že návrh navrhovateľky zamietne. Zároveň si odporkyňa uplatnila a vyčíslila trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 181,56 eur, pozostávajúce zo štyroch úkonov právneho zastúpenia á 38,18 eur (za prevzatie a prípravu zastúpenia, dva razy za účasť na pojednávaní a za podanie odvolania na súd) a z režijného paušálu vo výške 4 x 7,21 eur. K odvolaniu odporkyne sa vyjadrila navrhovateľka, keď uviedla, že považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti za vecne správne. Podľa navrhovateľky nedošlo k premlčaniu jej práva, nakoľko na uplatnený nárok sa vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá začala plynúť odo dňa odvolania plnomocenstva dňa 14.10.2008, pričom návrh na súd podala dňa 17.02.2011, t.j. pred jej uplynutím. Uviedla, že odporkyni nevznikli žiadne náklady s jej zastupovaním v Nových Zámkoch, kde nikdy necestovala, znalecký posudok v žalobe nevyužila, nakoľko návrh na začatie konania navrhovateľka vzala späť a konanie bolo zastavené. Čo sa týka poštových nákladov, odporkyňa nereagovala na výzvy súdu. V závere podaného vyjadrenia ešte navrhovateľka uviedla, že odporkyňa porušila svoje povinnosti závažným spôsobom, o čom svedčí aj rozhodnutie SAK. Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno vyhovieť. Odvolací súd je tiež toho názoru, že súd prvého stupňa zistil náležite skutkový stav veci v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p., na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd. Podľa ust. § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je uplynutie času, ustanovené v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané v dôsledku čoho odporca môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby (dies ad quo). Vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe sa premlčia všetky práva z občianskoprávnych vzťahov, pokiaľ sa na ne nevzťahujú ustanovenia o kratšej alebo dlhšej premlčacej dobe. Vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe sa premlčí aj právo príkazcu domáhať sa vrátenia odmeny od príkazníka v prípade, ak nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka. Odvolací súd s poukazom na odôvodnenie prvostupňového súdu dospel k rovnakému záveru, že odporkyňa ako príkazník neobstarala pre navrhovateľku ako príkazcu predmet príkazu, keď odporkyňa nekonala podľa svojich schopností, možností a znalostí v zmysle ust. § 725 Občianskeho zákonníka vo veci vedenej pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 6C 222/2007 a výsledok konania bolo nezdarený, a to z dôvodu porušenia povinností odporkyne, ktoré boli predmetom preskúmania jednak disciplinárnou komisiou Slovenskej advokátskej komory a následne aj predsedníctvom Slovenskej advokátskej komory, z ktorých rozhodnutí vyplýva záver, že odporkyňa porušila svoje povinnosti zavinene závažným spôsobom vyplývajúce pre odporkyňu ako advokátku (zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, Advokátsky poriadok). Vzhľadom na uvedené potom odporkyni neprináleží odmena vo výške 590,- eur (ust. § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právne vzťahy navrhovateľky a odporkyne vyplývajúce z ust. § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa tak riadia ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Správny je tak záver súdu prvého stupňa o premlčaní. Navrhovateľka totiž predmetným návrhom uplatňovala zaplatenú odmenu odporkyni. Pre práva z príkaznej zmluvy platí všeobecná trojročná premlčacia doba podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Nemôže byť pochýb o tom, že vzťah medzi navrhovateľkou a odporkyňu je vzťahom občianskoprávnym, pričom medzi navrhovateľkou a odporkyňou vznikol záväzkový právny vzťah vyplývajúci z príkaznej zmluvy, a to zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej medzi navrhovateľkou a odporkyňou a rovnako ustanovenie o premlčaní nárokov na vrátenie odmeny odporkyňou je nutné posudzovať podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka o premlčaní. Ak tak základným všeobecným ustanovením je ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje všeobecnú zásadu, že všeobecná trojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy právo mohlo byť vykonané prvý krát, t.j. odo dňa, kedy navrhovateľke ako oprávnenej vznikol procesnoprávny nárok, aby súd o jej hmotnoprávnom nároku rozhodol a tento okamžik je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti, navrhovateľka mohla uplatniť svoje právo prvý raz dňa 14.10.2008, kedy navrhovateľka odvolala plnomocenstvo odporkyni. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka uplatnila svoje právo návrhom zo dňa 11.02.2011, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.02.2011, čím je nárok navrhovateľky nevyhnutne uplatnený v trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Súd prvého stupňa zároveň správne konštatoval, že uplatnený nárok navrhovateľky nemožno subsumovať pod skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení nemožno riešiť prípady, keď povinnosť plniť je daná na základe osobitného ustanovenia zákona, a to na základe ust. § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnako tak nebol dôvod posúdiť nárok navrhovateľky ani ako náhradu škody v zmysle ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň nebola splnená ani základná podmienka pre vznik zodpovednosti za škodu, a to vznik škody. Vo vzťahu k námietke odporkyne, že odporkyni vznikli v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci náklady, ktoré súd prvého stupňa nezohľadnil (cestovné do Nových Zámkov, zabezpečenie vyhotovenia znaleckého posudku, miestne cestovné, poštové služby), odvolací súd uvádza, že odporkyňou uvádzané nové skutočnosti v rámci odvolacieho konania nemôžu byť relevantným odvolacím dôvodom (§ 205a ods. 1 O.s.p.). Takéto skutočnosti sa nedajú kvalifikovať ako také, ktoré bez svojej viny nemohla odporkyňa predložiť pred súdom prvého stupňa v zmysle ust. §205a ods. 1 písm. d.) O.s.p. Z vyššie uvedených dôvodov, keď odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a predmetom odvolania bolo posúdiť správnosť záveru súdu prvého stupňa v otázke premlčania, odvolací súd ako vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko bola v odvolacom konaní úspešná navrhovateľka. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka si neuplatnila náhradu trov odvolacieho konania a žiadne trovy odvolacieho konania jej nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.