Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/429/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201970 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201970.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Rača, Kubačova 21, Bratislava, IČO: 00 304 557, proti odporkyni: X. B., I.. X.XX.XXXX, Z. Ž. X, Z., o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.11.2011, č.k. 42C 21/2011-27 r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.11.2011, č.k. 42C 21/2011-27 p o t v r d z u j e s tým, že odporkyňa je povinná vypratať byt do 15 dní od poskytnutia náhradného ubytovania. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť vypratať 1-izbový byt č. 42, na 8. poschodí, nachádzajúci sa v Bratislave na Žarnovickej ul. č. 1, zapísaný na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. 4787, vedený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, kat. úz. Bratislava - Rača, okres Bratislava III, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. 7608, postavenom na pozemku parc. čís. 513/26, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 99,50 eur, ktoré je mu odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať predmetný byt s poukazom na to, že odporkyňa bola pôvodne nájomníčkou uvedeného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 28.5.1996, a keďže dlhší čas riadne neplatila nájomné a platby spojené s užívaním a prevádzkou uvedeného bytu, dal jej navrhovateľ výpoveď z nájmu bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Výpoveď bola odporkyni doručená dňa 4.6.2010, na základe čoho jej skončil nájom uplynutím výpovednej lehoty k 1.10.2010. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z ust. § 126 ods. 1 a § 712a ods. 3 OZ. Vykonaným dokazovaním mal preukázané všetky tvrdenia uvádzané navrhovateľom v návrhu na začatie konania, hlavne to, že nájomný vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol dňa 28.5.1996, zanikol na základe výpovede zo strany navrhovateľa podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) OZ uplynutím výpovednej lehoty ku dňa 1.10.2010. Preto na základe uvedených ustanovení súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania tak, ako je vyššie uvedené. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala včas odvolanie odporkyňa, v ktorom navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Svoj návrh odôvodnila tým, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti na základe nesprávnych skutkových zistení. Uviedla, že jej nebol riadne doručený návrh na začatie konania a ani predvolanie na pojednávanie nariadené na 23.11.2011. Písomnosti jej neboli uložené do schránky a nedostala ani oznámenie o uložení zásielok. Nebola jej doručená ani výpoveď z nájmu k predmetnému bytu a preto popiera, že by nájomný pomer k bytu skončil uplynutím výpovednej doby 1.10.2010. Preto nie je splnená základná podmienka na vypratanie bytu. Okrem toho sa stará o mal. dieťa L. N. a je evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná od 18.8.2010, avšak doteraz jej nebolo ponúknuté žiadne pracovné miesto. Poberá iba výživné na mal. dieťa a rodinné prídavky, keďže podľa stanoviska Úradu práce nemá nárok na inú sociálnu dávku. Nemá možnosť iného bývania a dlh začne splácať hneď, ako si nájde prácu. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 22.6.2012. Odvolanie odporkyne považuje za účelovú obranu, pretože pojednávanie vo veci bolo nariadené viackrát a súd urobil všetko preto, aby odporkyni predvolanie riadne doručil. V spojitosti so spochybňovaním doručenia výpovede z nájmu bytu odporkyni uviedol, že v prípade doručovania výpovede z nájmu predmetného bytu zo dňa 9.4.2010 bola v súlade s ust. § 710 ods. 3 OZ, v spojení s ust. § 46 O.s.p. využitá možnosť náhradného doručenia predmetnej výpovede odporkyni, a to práve pre nepreberanie doručovanej zásielky, čo preukázal aj fotokópiou doručenky, v ktorej je poštou potvrdený neúspešný pokus o doručenie dňa 14.5.2010. Podľa uvedených ustanovení sa výpoveď z nájmu bytu považuje za doručenú dňom, kedy bola vrátená odosielateľovi (4.6.2010), teda v tomto prípade začala výpovedná lehoty plynúť 1.7.2010 a skončila dňa 30.9.2010. Od 1.10.2010 už odporkyňa nie je legitímnou nájomníčkou predmetného bytu. Zdôraznil, že odporkyňa nepodala na príslušnom súde návrh o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Výpovedným dôvodom bolo hrubé porušenie povinností nájomcu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, keďže odporkyňa neuhrádzala dlhší čas nájomné a platby za služby spojené s prevádzkou, údržbou a opravami bytu. S prihliadnutím na jej zlú finančnú situáciu s ňou uzavreli dňa 1.2.2010 dohodu o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári, pričom odporkyňa dohodu nedodržala. Podľa jeho názoru navrhovateľ preukázal splnenie zákonných podmienok pre vypratanie bytu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) v medziach daných odvolaním vec prejednal a preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní, na základe čoho dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Na odvolacom pojednávaní konanom dňa 15.1.2013 odporkyňa vyhlásila, že trvá na dôvodoch uvedených v odvolaní. Uviedla, že s dcérou žije len z prídavkov na dieťa a z výživného od otca, a posledného štvrťroka poberá aj nemocenské dávky vo výške 120 eur mesačne. Jej celkové príjmy spolu s nemocenskými dávkami predstavujú 380 eur. Odporkyňa sa nevedela vyjadriť, prečo v odvolaní uviedla, že jej nebol doručený návrh na začatie konania, keď z pokynov sudcu v spise a z poštovej doručenky vyplýva, že návrh jej bol doručený. Uviedla len, že niekedy jej poštu preberal aj niekto iný a niekedy dostávala zásielky aj poškodené. K námietke, že jej nebola doručená výpoveď z nájmu bytu, po upresnení faktov zo spisu zo strany súdu uviedla, že o výpovedi mala vedomosť, čo vyplýva aj z rokovania o dojednaní splátok. Žalobu o neplatnosť výpovede nepodala. Navrhovateľ musel mať vedomosť o tom, že sa stará o maloleté dieťa, pretože sociálna pracovníčka šetrila pomery u nich doma a zisťovala, či dcéra chodí do školy a ako sa učí. Okrem toho jej bola raz od navrhovateľa poskytnutá aj sociálna výpomoc. Dcéru mala riadne prihlásenú k pobytu v predmetnom byte, čo je zrejmé aj z toho, že preddavkové výmery sú robené na dve osoby. Odvolaním chcela dosiahnuť to, aby jej navrhovateľ umožnil splatenie dlhu hneď, ako sa dá zdravotne do poriadku a nájde si prácu. Poukázala na problémy, ktoré jej vznikali v súvislosti so zamestnaním a starostlivosťou o dcéru. Zástupca navrhovateľa aj s poukazom na starostlivosť odporkyne o maloleté dieťa uviedol, že majú záujem odporkyni pomôcť v otázke bývania. Je v možnosti navrhovateľa poskytnúť jej náhradné ubytovanie na Kadnárovej ulici v Bratislave, hoci odporkyňa zrejme za daného stavu nebude schopná platiť ani poplatok za ubytovňu, ktorý je 100 eur a jej doterajšie nájomné bolo vo výške 130 eur. Odporkyňa je neplatičkou od roku 2009 a od 1.1.2011 do 31.12.2012 neuhradila za bývanie ani jeden cent. Na ďalšom pojednávaní, ktorého sa odporkyňa nezúčastnila, zástupca navrhovateľa oznámil, že jej bolo doručené oznámenie, že má možnosť s riaditeľkou ubytovne na Kadnárovej ulici v Bratislave dohodnúť si podmienky ubytovania, na čo odporkyňa zatiaľ nereagovala. V posudzovanej právnej veci je predmetom konania vypratanie bytu na základe výpovede z nájmu bytu danej odporkyni podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, ktorá jej bola doručená v zmysle ust. § 710 ods. 3 OZ, v spojení s ust. § 46 O.s.p. náhradným doručením. Odporkyňa neplatnosť výpovede z nájmu bytu v prekluzívnej 3 mesačnej lehote na súde neuplatnila a byt dobrovoľne neuvoľnila. Takto zistený skutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný. Zo zistení súdu na odvolacom pojednávaní vyplýva, že odvolacie námietky odporkyne nezodpovedajú skutočnosti a sú právne irelevantné (právne bezvýznamné). Z úpravy sudcu pre kanceláriu pri nariadení pojednávania na deň 26.9.201, ako aj z poštovej doručenky nesporne vyplýva, že odporkyni bol doručovaný spolu s predvolaním aj návrh na začatie konania. Predvolanie odporkyňa osobne prevzala dňa 15.8.2011, avšak z účasti na tomto pojednávaní sa ospravedlnila zo zdravotných dôvodov (potvrdenie o dočasnej PN). Aj predvolanie na pojednávanie nariadené na 23.11.2011 osobne prevzala dňa 3.10.2011, avšak pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila. Tým boli splnené zákonné podmienky na to, aby súd prejednal vec v jej neprítomnosti. Pokiaľ ide odporkyňou namietané nedoručenie výpovede z nájmu bytu, na odvolacom pojednávaní uviedla, že o výpovedi mala vedomosť. Čo je však podstatné, potvrdila, že nevyužila zákonnú možnosť napadnúť neplatnosť výpovede z nájmu bytu v trojmesačnej prekluzívnej lehote. Preto akékoľvek námietky odporkyne v tomto smere sú právne irelevantné. Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa na odvolacom pojednávaní je zrejmé, že navrhovateľovi bola známa zlá finančná situácia odporkyne (stav hmotnej núdze). V tomto smere tvrdenia odporkyne uvádzané v odvolaní nijako nespochybňoval a s prihliadnutím na túto skutočnosť, ako aj fakt, že sa odporkyňa stará o maloletú dcéru uviedol, že navrhovateľ je ochotný poskytnúť jej náhradné ubytovanie. So zreteľom na konkrétne skutkové okolnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o uložení povinnosti odporkyne vypratať predmetný byt je vecne správne. Pretože na odvolacom pojednávaní bol preukázaný stav hmotnej núdze u odporkyni z objektívnych dôvodov, sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 712a ods. 3 OZ, t.j. na uloženie povinnosti navrhovateľa poskytnúť odporkyni náhradné ubytovanie. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil s tým, že uložil navrhovateľovi povinnosť poskytnúť odporkyni náhradné ubytovanie. Trovy odvolacieho konania úspešnému navrhovateľovi nepriznal (§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.), pretože mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.