Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/422/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311204685 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311204685.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Michaely Frimmelovej, v právnej veci navrhovateľa: H.Á. Č. L. - R. H., Y. X. X, L., IČO: XX XXX XXX, zast. LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175 proti odporcovi: E. O., naposledy bytom L., Ď. X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. Č., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, v konaní o zaplatenie 93,- eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IIII v Bratislave zo dňa 21.06.2012, č.k. 6C 130/2011-82, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Bratislave IIII v Bratislave zo dňa 21.06.2012, č.k. 6C 130/2011-82 p o t v r d z u j e. Odporca sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 93,- eur s prísl. z titulu úhrady vynaložených nákladov, súvisiacich s núteným odťahom osobného motorového vozidla odporcu. Uviedol, že navrhovateľ ako správca komunikácie rozhodol o odťahu osobného motorového vozidla dňa 27.11.2009 z V. N. Y. L., nakoľko stálo na chodníku, technický odťah vykonala spoločnosť C. R.. R. K..S.. v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby uzatvorenej medzi organizáciou Y. L. - R. H., zriadenou navrhovateľom ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou C. R.. R. K..S.. ako príkazníkom. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ je správcom komunikácie, pričom po nútenom odťahu bolo osobné motorové vozidlo vydané dňa 27.11.2009 odporcovi, ktorý neuhradil poplatok za nútený výkon odťahu. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 4b ods. 1 a § 3d ods. 5 zák.č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a ust. § 43 ods. 4 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, písm. a/, ako i s poukazom na ust. § 2 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. e/ zák.č. 564/1991 Zb. Uviedol, že o odtiahnutí motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície P. H. R. L., ktorého oprávnenie je dané rozhodnutím starostu zo dňa 15.02.2006, pričom uviedol, že obec ako správca komunikácie oprávnená k odstráneniu motorového vozidla bola v zmysle rozhodnutia starostu prenesená na príslušníka mestskej polície. Mal za to, že odstraňovanie vozidiel nepatrí do pracovnej náplne štatutárneho orgánu P. H., či iných zamestnancov. Technické odstraňovanie vozidla nebolo vykonané v zmysle zákona. Výkon odťahu bol realizovaný spoločnosťou C. R.. R. K..S.., a to bez právneho dôvodu, keďže v roku 2009 neexistoval právny titul oprávňujúci spoločnosť C. R.. R. K..S.. k odťahu osobných motorových vozidiel z dôvodu zániku spoločnosti Y. L. - R. H. k 31.12.2008, a tým i k zániku zmluvy o výkone odťahovavej služby spoločnosťou C. spol. s r.o. za správcu komunikácie, ktorá bola medzi navrhovateľom a touto spoločnosťou uzatvorená až v roku 2010. Odtiahnutím vozidla bol vykonaný zásah do vlastníckeho práva odporcu, keďže odťah vozidla mohol vykonať len správca cesty, t.j. navrhovateľ, pričom jeho miestne zastupiteľstvo mohlo síce zriadiť rozpočtovú organizáciu Y. L. - R. H. a na túto preniesť správcu ciest a tiež táto organizácia bola oprávnená uzavrieť zmluvu o odťahovej službe so spoločnosťou C. R.. R. K..S.., keďže faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky je vyňaté z verejnoprávnej normy a táto činnosť môže byť upravovaná v zmysle normy súkromnoprávnej, avšak v čase relevantnom táto súkromnoprávna norma z dôvodu jej zániku ku dňu 31.12.2008 absentovala. Súd prvého stupňa zároveň poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ nedisponoval dôkazným prostriedkom čo do výšky nároku, keďže nemal k dispozícií znalecký posudok, či iný dôkazný prostriedok o cene odťahu v roku 2009, čím nepreukázal výšku spôsobenej škody, z ktorého dôvodu bolo potrebné návrh zamietnuť. Pokiaľ sa týka trov prvostupňového konania, súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a preto mu súd právo na ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 93,- eur s úrokom z omeškania, vrátane trov prvostupňového a odvolacieho konania. Navrhovateľ uviedol, že zmluva č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby bola uzatvorená dňa 23.10.2006 medzi rozpočtovou organizáciou Y. L. - R. H. v zmluvnej povinnosti príkazcu a obchodnou spoločnosťou C. R.. R. K..S.. v zmluvnej povinnosti príkazníka. Organizácia Y. bola zriadená navrhovateľom a po dobu svojej existencie vykonávala správu miestnych komunikácii III. a IV. triedy. K 31.12.2008 organizácie Y. bola zrušená, pričom od 01.01.2009 správu miestnych komunikácií III. a IV. triedy opäť vykonával navrhovateľ, na ktorého prešli zároveň všetky práva a povinnosti. Tento preto priamo vstúpil do práva povinností vyplývajúcich príkazcovi zo zmluvy č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby. Mal za to, že v roku 2009 zmluva č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby bola platná, účinná a obchodná spoločnosť C. spol. s r.o. bola oprávnená vykonávať odťah motorových vozidiel v zmysle zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. K nákladom odťahu motorového vozidla uviedol, že boli určené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah motorového vozidla a v súlade s cenami za odťah motorového vozidla stanovenými v danom mieste a čase. Poukázal na znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 30.06.2008, ktorý bol vypracovaný U. N. Y. L., Inštitút ekonomického znalectva a expertíz, ktorý navrhovateľ založil do spisu za účelom preukázania relevantnosti výpočtu výšky nákladov paušálnym spôsobom, ako aj za účelom preukázania samotnej výšky nákladov. Výška nákladov bola znaleckým posudkom stanovená na sumu 3.112,- Sk. To, že navrhovateľ vymáha nižšiu sumu nepôsobí v neprospech odporcu. Neobstojí ani argument odporcu, že nútený odťah bol vykonaný v roku 2009, zatiaľ čo znalecký posudok sa týka nákladov odťahu v roku 2005. Vzhľadom na rast cien všetkých komodít, ako aj na infláciu je možné oprávnene sa domnievať, že cena podľa novšieho znaleckého posudku by bola len vyššia, preto základ znaleckého posudku je stále aktuálny. Kalkulácia na jeden odťah sa po preskúmaní nákladov vyjaví ako najefektívnejším spôsobom kalkulácie. Rozhodujúcu časť nákladov tvoria nepriame náklady, ktoré nie je možné na kalkulačnú jednotku vyčísliť. Ak bola kalkulácia vyčíslená na kilometrovné, prípadne podľa váhy vozidla, potom by rozvrhová základňa na jednotlivé náklady nezohľadňovala realitu. Zároveň si navrhovateľ uplatňoval i náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Odporca v zastúpení opatrovníčkou E. Č. sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. za použitie ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. odvolací súd však na rozdiel súdu prvého stupňa má za to, že navrhovateľ nemohol preniesť výkon verejnej správy, ktorý mu bol zverený ust. § 3d ods. 5 písm. c/ cestného zákona na spoločnosť C. R.. R. K..S.., a to na základe zmluvy o výkone odťahovej služby č. XX/XXXX z dôvodu, že mu to vyššie citované ustanovenie cestného zákona a ani žiadne zákonné ustanovenie neumožňovalo. Prenesením výkonu verejnej správy pozemných komunikácií na súkromný podnikateľský subjekt navrhovateľ konal v rozpore s ust. čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Odvolací súd má za to, že správu pozemných komunikácii a to všetky zložky je oprávnený vykonávať jedine navrhovateľ, a to buď sám, alebo prostredníctvom právnických osôb, ktoré na to založil, alebo zriadil. Navyše z rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva, že o odtiahnutí motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície P.P. H. R. L., ktorého oprávnenie k odťahu je dané rozhodnutím starostu zo dňa 15.02.2006. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa má za to, že aj keď podľa § 43 ods. 5 zák.č. 8/2009 Z.z. môže o odstránení vozidla rozhodnúť aj policajt, pod týmto pojmom sa rozumie príslušník policajného zboru SR a nie príslušník obecnej (mestskej) polície. Z uvedeného vyplýva, že o odťahu vozidla v tomto prípade rozhodla neoprávnená osoba. Nič na tom nemení ani poukaz navrhovateľa na poverenie na poverenie starostu H. Č. L. - R. H. o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti pre mestskú políciu zo dňa 15.02.2006. Žiaden zákon totiž nepovoľuje správcovi komunikácie jeho právomoci preniesť na iný subjekt, a to ani na iný orgán verejnej moci, teda ani na mestskú políciu. K preneseniu právomoci môže dôjsť výlučne zákonom, keď výkon správy miestnych komunikácií bol ustanovením § 3 ods. 2 zák.č. 135/1961 Zb. prenesení na obce, ktoré vykonávajú prenesený výkon štátnej správy. Zákonné oprávnenie správcu komunikácie preniesť svoju právomoc na mestskú políciu však absentuje. Toto oprávnenie nevyplýva príslušníkom mestskej polície ani zo zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícií (podľa ust. § 3 zák.č. 564/1991 Zb. mestská polícia nie je oprávnená pôsobiť na úseku správy komunikácie). Keďže žiadne ustanovenie zákona č. 564/1991 Zb. neoprávňuje príslušníka mestskej polície rozhodovať o odstraňovaní vozidla, či na takéto odstránenie vydávať pokyn, je potrebné konštatovať, že pokiaľ tak mestský policajt urobil, urobil tak nad rámec svojej právomoci a v rozpore so zákonom. Odvolací súd má za to, že odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý bol vecne správny, odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, avšak z iných dôvodov tak, ako je vyššie uvedené. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 2 : 1. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.