Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/345/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205183 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311205183.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ V. M., I.. X.XX.XXXX, N. XX, Z. F. O. M., I.. XX.XX.XXXX, N. XX, Z., X/ R.. O. S.Š., I.. XX.X.XXXX, N. XX, Z. F. L. S., I.. X.XX.XXXX, N. XX, Z., X/ V. N., I.. XX.X.XXXX, N. XX, Z. X/ R.. V.I. M., I.. X.X.XXXX, N. XX, Z., X/ W.. F.. N. E., I.. XX.X.XXXX, B. X, Z., X/ R.. S. N., I.. XX.X.XXXX, N. XX, Z. F. R.. M. N., I.. XX.X.XXXX, N. XX, Z., X/ R.. V. M., I.. X.X.XXXX, N. XX, Z., X/ R.. G. W., I.. X.X.XXXX, N. XX, Z., X/ R.. Y. W.L., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX, Z. F. X.. R.. B.. F. W., I.. XX.X.XXXX, Z. XX, Z., XX/ S. V., I.. XX.XX.XXXX, N. XX, Z., XX/ W. V., I.. XX.X.XXXX, N. XX, Z., XX/ V. Z., I.. XX.X.XXXX, N. XX, Z., XX/ R.. O.L. Z., I.. XX.X.XXXX, L. XX, Z., XX/ B.. T. Z., I.. XX.XX.XXXX, B. K. X, Z., XX/ R. Z., I.. XX.XX.XXXX, L. XX, Z., XX/ F. W., I.. XX.XX.XXXX, N. XX, Z., XX/ W.. Š. B., I.. XX.X.XXXX, N. XX, Z., XX/ F. L., I.. X.X.XXXX, N. XX, Z., XX/ B. L., I.. XX.X.XXXX, N.F. XX, Z., XX/ W.. E. L., I.. XX.X.XXXX, F. X, Z., XX/ R.. B. Š., I.. XX.XX.XXXX, N. Č.. XXX, XX/ W. Ť., I.. XX.X.XXXX, N. XX, Z., XX/ N.Í. N., I.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, Z., XX/ R.. V. Z., I.. X.X.XXXX, Z. XX, Z. F. R.. W. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. XX, Z., XX/ V. V., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z. F. F. V., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z., XX/ V. N., I.. X.XX.XXXX, M. XX, Z. F. R.. K. N., I.. XX.X.XXXX, M.L. XX, Z., XX/ L.. N. B., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z., XX/ O. K., I.. XX.X.XXXX, W. X, Z., XX/ O. K., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z., XX/ V. K., I.. XX.X.XXXX, Š. X, Z., XX/ Z. K., I.. X.X.XXXX, Š. X, Z., XX/ V. M., I.. X.X.XXXX, N. X, Z., XX/ R.. E. Z., I.. XX.X.XXXX, W. X, Z., XX/ R.. E. Š., I.. XX.X.XXXX, XXXXX-XXXTH M.. W. L., Z..H..O., H., XX/ R.. V.I. Z., I.. XX.X.XXXX, K. XX, Z. F. R.. X. Z., I.. X.X.XXXX, Z.-K. XX, Z., XX/ R. M., I.. X.X.XXXX, N. X, Z., XX/ R.. V. T.F., I.. X.X.XXXX, N. X, Z., XX/ F. N., I.. XX.XX.XXXX, O. XX, Z., XX/ E. Y., I.. X.XX.XXXX, M. XX, Z., XX/ W.. O. X.N., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z. F. W.. L. X., N. X, Z., XX/ F. Y., I.. XX.XX.XXXX, O. XX, Z., XX/ R. M., I.. X.X.XXXX, N. X, Z., XX/ B. N., I.. X.X.XXXX, E. XX, X. N., XX/ V. Y., I.. XX.X.XXXX, Y. XX, Z., XX/ X. I., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z., XX/ W. N., I.. X.X.XXXX F. N. N., I.. X.X.XXXX, N. X, XX/ R.. W. Q., I.. XX.X.XXXX, K. XX, Z., XX/ W. Q., I.. XX.X.XXXX, V.-J. M.. XX, W., XX/ R.. V. B., I.. X.X.XXXX, N. X, Z., XX/ R.. Y. O., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z., XX/ Z. R., I.. XX.XX.XXXX F. R.. Q. R., I.. X.XX.XXXX, T. N. X, Z., XX/ W. Z., I.. XX.XX.XXXX, N.Í. XX, Z., XX/ B.. K. K., I.. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, Z., XX/ R.. L. V., I.. X.XX.XXXX, N. X, Z., XX/ W.. N. T., I.. X.XX.XXXX, Z. X, Z., XX/ M. K., I.. XX.XX.XXXX, K. X, Z., XX/ O. X., I.. XX.XX.XXXX F. V. X., I.. XX.X.XXXX, T. N. X, Z., XX/ L.. G. Z., I.. XX.X.XXXX F. W.. S. Z., N. X, Z., XX/ W.. Y. N., I.. XX.XX.XXXX, N. X, Z., XX/ R.. W. K., I.. XX.X.XXXX F. W.. N. K., I.. XX.X.XXXX, T. N. X, Z., XX/ O. I., I.. XX.XX.XXXX, N. X, Z., XX/ V. K., I.. XX.X.XXXX, I. XX, H., XX/ R.. O. K., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z., XX/ R. Z., I.. XX.X.XXXX F. F. Z., I.. XX.X.XXXX, T. N. X, Z., XX/ H. M.. M. L..T.., Y. X, Z., XX/ W. B., I.. X.X.XXXX, M.. V.F., M., XX/ R.. W. N., I.. X.X.XXXX, Č. XX, Z., XX/ F. H., I.. XX.X.XXXX, N. X, Z., XX/ Y. V., I.. X.XX.XXXX, J. X, Z., XX/ W.. Y. O., I.. XX.X.XXXX, K. XX/XX, B. Ú., XX/ Z. I., I.. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, G., XX/ W. Y., I.. X.XX.XXXX, H. XX/XX, X. I. O., XX/ W. W., I.. X.XX.XXXX, N. X, Z., XX/ V. Ž., I.. XX.X.XXXX F. R.. S. W., I.. X.X.XXXX, N. X, Z., XX/ K. W. M. Z. W. Č. I. W., B. I.W.. X, Z., navrhovatelia X-XX E. M. O. M., M.. M. L..T.., R.: XX XXX XXX, M. M. J. X, Z., E. F. N. W. M..L..T.., Č.U. XA/XXXX, M. proti odporcovi: W. V., I.. XX.X.XXXX, Z. XX, Z., v konaní o zaplatenie 1 326,13 eura s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 9.1.2013, č.k. 7C 130/2011-97 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 9.1.2013, č.k. 7C 130/2011-97 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľov, ktorým sa domáhali plnenia zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal zato, že návrh navrhovateľov je podaný dôvodne, keď odporca ako vlastník bytu neuhradil správcovi bytového domu na základe zmluvy o výkone správy plnenia spojené s užívaním bytu vrátane služieb. Pričom následne odporcovi vznikol nedoplatok v žalovanej sume. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 79,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 162,20 € za 2 úkony právnej služby, 2x režijný paušál a DPH. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia v časti náhrady trov právneho zastupovania. Namietali, že súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 162,20 €, pričom navrhovateľom súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 9.1.2013, ako i náhradu cestovného a náhradu za stratu času v zmysle písomného vyúčtovania, ktoré právny zástupca riadne a včas uplatnil na súde. Preto navrhovatelia žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľom prizná náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 330,22 €, v súlade s uplatneným vyúčtovaním. K odvolaniu sa odporkyňa nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľov podľa § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania, v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že predmetný rozsudok v jeho napadnutej časti je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie v práve proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. V súvislosti s vyššie uvedeným ustanovením, pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádza zo zásady zodpovednosti za výsledok - zásada úspechu v konaní. Zásada úspechu sa uplatňuje pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania, pričom kritériom je miera úspechu vo veci, ktorá závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k návrhu. V danom prípade súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je potrebné priznať náhradu všetkých trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva tomu účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Z obsahu spisu vyplýva, že po vyhlásení rozsudku vo veci samej dňa 9.1.2013, právny zástupca navrhovateľov podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.1.2013, zaslal súdu prvého stupňa vyúčtovanie trov konania v celkovej výške 330,22 €, pozostávajúce z náhrady zaplateného súdneho poplatku, z náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony po 61,41 €, 3x režijný paušál a DPH. Zároveň žiadal priznať i náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom vo výške 50,76 € vrátane DPH, ako aj náhradu za stratu času vo výške 52,04 € vrátane DPH. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa však nevyplýva prečo, i keď mal navrhovateľ plný úspech vo veci (§ 142 ods. 1 O.s.p.), zo strany súdu mu bola priznaná náhrada trov konania len zo zaplateného súdneho poplatku a z náhrady trov právneho zastúpenia len za 2 úkony právnej služby, vrátane režijného paušálu a DPH. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, prečo úspešnému navrhovateľovi súd prvého stupňa nepriznal všetky uplatňované trovy konania. V zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha, z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca. Jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádza a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Citované ustanovenie sa v súlade s § 167 ods. 2 O.s.p. primerane vzťahuje aj na uznesenie. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v citovanom zákonom ustanovení je nepreskúmateľné. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníkov konania na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada aj so špecifickými námietkami účastníkov konania. Porušením tohto práva účastníka konania, zároveň povinnosti súdu, sa účastníkovi konania odníma možnosť reálne konať pred súdom. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa, v jeho napadnutej časti, nezodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, keď sa súd prvého stupňa nedostatočne vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré navrhovateľovi nepriznal ním uplatňované náhrady trov konania. Odvolací súd nespochybňuje záver súdu prvého stupňa v súvislosti s právnym posúdením v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Avšak z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, prečo súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal uplatnenú náhradu trov konania tak, ako to bolo vyúčtované písomným podaním zo dňa 8.1.2013. V prípade, že súd prvého stupňa neakceptoval uplatnené a vyčíslené trovy právneho zastúpenia, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa uviesť dôvody nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré bolo potrebné riadne odôvodniť a následne sa vysporiadať s nárokom navrhovateľa. Nestačí v odôvodnení uviesť len za aké úkony súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ak neboli priznané všetky uplatnené nároky, pričom v odôvodnení rozhodnutia dôvody nepriznania absentujú. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako nepreskúmateľný s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., v jeho napadnutej časti, zrušil a vec vrátil, podľa odseku 2 tohto ustanovenia, súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa je povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) a jeho úlohou bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov prvostupňového, ale aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.