Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/162/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205602 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311205602.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: R. E., S. F. XXXX/ XX, C., P.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Pavol Erben, A.K., Nám. SNP 22, Bratislava, proti odporcovi: SLOVENSKÝ DOM, a.s., Stará Vajnorská 39, Bratislava, IČO: 36 465 151, o zaplatenie 3.648,29 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 127/2011-56 zo dňa 16.01.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 127/2011-56 zo dňa 16.01.2012 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 166,51 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.648,29 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania v sume 665,26 Eur na trovách právneho zastúpenia a 218,50 Eur. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 43 a OZ, §§ 275 ods. 4, 536 ods. 1, 2, 3, 546 ods. 1 a 443 ods. 1 ObZ, ako aj § 369 ods. 1 ObZ, keď po vykonanom dokazovaní ustálil, že účastníci konania uzavreli konkludentne Zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli búracie práce a likvidácia stavebnej sute, čo navrhovateľ vykonal a preukázal záznamami o vykonaní prác a o prevádzke stroja D., a prevádzke nákladných vozidiel R. zo dňa 19.08.2010 až 31.08.2010, za čo navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru na zaplatenie sumy 3.648,29 Eur, splatnú dňa 17.09.2010, ktorú odporca neuhradil. Odporca žiadne výhrady voči vykonanej práci nemal, namietal len, že navrhovateľ nerešpektoval dohodu o splátkach napriek skutočnosti, že uplynulo cca 1,5 roka od splatnosti faktúry, odporca neuhradil faktúru ani čiastočne. Súd prvého stupňa preto žalobe vyhovel. Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania 9% ročne až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V dôvodoch odvolania namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko rozhodol v neprítomnosti odporcu, hoci odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu PN zamestnankyne JUDr. E. E.. Uviedol, že tvrdenie súdu prvého stupňa, že v iných konaniach spoločnosť zastupuje člen predstavenstva JUDr. A. H., neobstojí, lebo pán H. má trvalé bydlisko v Košiciach a v Bratislave sa zdržuje len sporadicky. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a umožniť odporcovi sa k veci vyjadriť. K odvolaniu odporcu sa dňa 12.04.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podľa jeho názoru, odporca svojim odvolaním len odďaľuje uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. K dôvodom odvolania uviedol, že odporca vedel o pojednávaní dňa 20.12.2011, pričom pojednávanie bolo stanovené na deň 16.01.2012, a vtedy už odporca vedel o úraze členku JUDr. E. E.. Zo samotnej lekárskej správy vyplýval, že dňa 15.12.2011, bol členok menovanej dosadrovaný na chodenie z čoho vyplýva, že už mohla chodiť. Mal za to, že neboli splnené podmienky podľa § 119 ods. 3 O.s.p. na odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Odporca mal možnosť zabezpečiť svoju účasť na pojednávaní, priamo alebo prostredníctvom zástupcu. Až 12.01.2012 odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Poukázal na znenie ust. § 119 ods. 2 O.s.p., s tým, že lekárske potvrdenie neobsahovalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Uviedol, že tak v podanom odpore, ako aj v samotnom odvolaní, odporca neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali dôvodnosť pohľadávky navrhovateľa. Naviac, túto v odpore nepriamo uznal, keď udával, že pohľadávky v dôsledku nepriaznivej finančnej situácii chcel zaplatiť v splátkach. Konanie odporcu považuje za účelové, v snahe oddialenia právoplatnosti rozhodnutia. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, a odporcu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v celkovej výške 166,51 Eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu t.j. 1 úkon poskytnutia právnej pomoci včítane režijného paušálu a DPH. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel jednohlasne k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Dôvod uvedený v odvolaní odporcu, t.j., že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd považuje za irelevantný. Ust. § 119 O.s.p. jednoznačne a taxatívne uvádza dôvody, pre ktoré môže byť pojednávanie odročené, pričom v ods. 3 je uvedené, že vyjadrenie ošetrujúceho lekára musí obsahovať aj vyjadrenie, že zdravotný stav účastníka konania alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Uvedená podmienka v ospravedlnení splnená nebola, preto súd prvého stupňa mal splnené procesné podmienky na to, aby konal aj v neprítomnosti odporcu, a odporcovi neodňal možnosť konať pred súdom. Pokiaľ sa týka meritu veci, odporca v odvolaní nič konkrétne nenamietal. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaného dokazovania tak, ako ustálil súd prvého stupňa, ako s jeho právnym posúdením veci. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne právny podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní, a neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v súlade s § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z., za 1 úkon poskytnutia právnej pomoci navrhovateľovi, podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.