Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205958 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311205958.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu BRANTNER Slovakia s.r.o., Vietnamská 22, Bratislava, IČO: 31 698 336, práv. zast. JUDr. Radovanom Palom, advokátom, Advokátska kancelária e/n/w/c Natlacen Walderdorff Cancola advokáti s.r.o., Panenská 6, Bratislava, proti žalovanému DREVONA SLOVAKIA s.r.o., Púchovská 6, Bratislava, IČO: 35 944 994, o zaplatenie 869,10 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 112/2011-68 zo dňa 1.12.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 112/2011-68 zo dňa 1.12.2011 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 869,10 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 969,10 EUR od 26.01.2010 do 13.10.2010, zo sumy 869,10 EUR od 14.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 52,- EUR a trovy právneho zastúpenia 282,53 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 31. 05. 2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 869,10 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia splatnej faktúry č. XXXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval poskytnuté služby - odvoz a likvidácia stavebného odpadu - stavebnej sute a zmiešaného odpadu zo stavby na I. W.. Č.. X G. - V.. Súd rozhodol vo veci dňa 18.07.2011 platobným rozkazom č.k. 33Rob 456/2011-45, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že neeviduje voči žalobcovi záväzok v predmetnej výške. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupkyne žalobcu a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise - Objednávka žalovaného zo dňa 07.12.2009, faktúra č. XXXXXXXX, Protokol o vážení č. XXX-XXX-XX/XX, XXXX-XXX-XX/XX, XXXX-XXX-XX/XX, XXXX-XXX- XX/XX, Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 08.12.2009, 18.12.2009, 11.12.2009, 09.12.2009, upomienky č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, predžalobná upomienka - pokus o zmier zo dňa 07.10.2010, list žalovaného zo dňa 15.10.2010, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci: Na základe e-mailovej objednávky zo dňa 07.12.2009 si žalovaný objednal u žalobcu odvoz a likvidáciu odpadu: stavebnej sute a zmiešaného odpadu z adresy I. X, G. - V.. Faktúrou č. XXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému odvoz odpadu za mesiac december 2009 sumou 969,10 eur vrátane DPH, ktorá suma pozostávala z pristavenia a odvozu kontajnera, manipulácii a uskladnení 18,1 t stavebného odpadu. Vykonanie objednaných služieb preukázal žalobca protokolom o vážení č. XXX-XXX-XX/XX zo dňa 09.12.2009, hmotnosť materiálu 3,36 t, vystavený recyklačným dvorom spoločnosti Vassal EKO s.r.o., záznamom o vážení zo dňa 09.12.2009, hmotnosť 4 440 kg, vystavený spoločnosťou A-ZET STAV s.r.o., protokolom o vážení č. XXXX-XXX-XX/XX zo dňa 18.12.2009, hmotnosť 4,48 t, vystavený recyklačným dvorom spoločnosti Vassal EKO s.r.o., protokolom o vážení č. XXXX-XXX-XX/XX zo dňa 21.12.2009, hmotnosť 0,5 t, vystavený recyklačným dvorom spoločnosti Vassal EKO s.r.o., protokolom o vážení č. XXXX-XXX-XX/XX zo dňa 28.12.2009, hmotnosť 5,32 t, vystavený recyklačným dvorom spoločnosti Vassal EKO s.r.o., záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 08.12.2009, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 09.12.2009, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.12.2009, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.12.2009. Predžalobnou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 07.10.2010 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXX. Výzva bola žalovanému doručená dňa 11.10.2010, ktorý listom zo dňa 15.10.2010 žalobcovi oznámil, že začal záväzok splácať, avšak z dôvodu nízkych tržieb, ktoré nepokrývajú náklady nie je možné uhradiť záväzok v plnej výške. Právna zástupkyňa žalobcu potvrdila, že žalovaný skutočne uhradil čiastku 100,- EUR na úhradu faktúry č. XXXXXXXX, avšak žiadne ďalšie platby neposkytol. Po takto vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa §§ 269 ods. 1, 2 a 369 ods. 1 Obchod. zák. v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. a žalobe vyhovel. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca akceptoval objednávku žalovaného zo dňa 07.12.2009 ako návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý prijal tým spôsobom, že objednané služby, t.j. odvoz a likvidácia stavebného odpadu zo stavby na I. W.. Č.. X I. G. - V. zrealizoval. Účastníci konania takýmto konkludentným spôsobom uzatvorili nepomenovanú zmluvu. Žalobca svoje povinnosti zo zmluvy riadne splnil, splnenie preukázal jednak záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy ako aj jednotlivými protokolmi o vážení, a preto oprávnene vystavil faktúru č. XXXXXXXX, ktorej nezaplatenie je predmetom tohto sporu. Na základe upomienky žalobcu, doručenej žalovanému dňa 11.10.2010 tento oznámil, že začal splácať svoj dlh a skutočne uhradil čiastku 100,- EUR. Nezaplatenie faktúry odôvodnil nízkymi tržbami, ktoré nepokrývajú náklady žalobcu. Čiastočnú úhradu faktúry súd posúdil ako uznanie zvyšku dlhu v súlade s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Žalovaný sa síce bránil v odpore proti platobnému rozkazu tvrdením, že neeviduje záväzok vo výške uplatnenej v žalobe, avšak na preukázanie svojho tvrdenia neposkytol súdu žiadne dôkazy, na pojednávanie konané dňa 01.12.2011 sa nedostavil, hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 11.11.2011 a svoju neúčasť vopred neospravedlnil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť. Odvolanie odôvodnil iba tvrdením, že sa nemal možnosť k predmetnej veci vyjadriť. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť, pričom uviedol, že odvolanie žalovaného považuje za účelové a nepravdivé, pričom jeho jediným cieľom je oddialiť povinnosť zaplatiť žalovanú sumu. Poukázal na to, že žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu s neurčitým tvrdením, že neeviduje žiadny záväzok v žalovanej výške, pričom neuviedol žiadne dôkazy ani skutočnosti svedčiace o spornosti žalobnej pohľadávky. Naviac na pojednávanie bol riadne predvolaný, avšak sa nedostavil bez ospravedlnenia. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniu žalovaného odvolací súd poznamenáva, že nezistil dôvod, ktorým by mu bola odňatá možnosť konať pred súdom prvého stupňa, pretože na pojednávanie nariadené na deň 1.12.2011 bol riadne predvolaný, toto predvolanie prevzal 11.11.2011, ale sa naň nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil. Naviac k svojim tvrdeniam ohľadne žalobnej pohľadávky nepredložil žiadny dôkaz. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešný žalobca si v odvolacom konaní náhradu trov neuplatnil, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.