Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/154/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311206309 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311206309.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. A., U.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - G. Q. - nebohá, a otec - N. A., R. R., B.. R. XX, o návrhu starej matky A.. Y. Q., R. R., A. XX, zast. JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, AK Bratislava, Líščie Nivy 23, o súhlas na zmenu priezviska, na odvolanie starej matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P 22/2011-106, zo dňa 04.12.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh starej matky maloletej na udelenie súhlasu za otca maloletej podať žiadosť o zmenu priezviska maloletej F.Q., U.. XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa mal preukázané, že návrh starej matky nie je dôvodný pričom vychádzal zo skutočností, že maloletá nosí priezvisko svojho otca. Poukázal na to, že otec bol poučený v prechádzajúcich konaniach týkajúcich sa maloletej, že jeho postup v prípade zmeny priezviska maloletej po smrti jej matky bol necitlivý a unáhlený. K zmene priezviska však došlo v súlade s právnym poriadkom tohto štátu. Maloletá nosí priezvisko svojho otca už viac než tri kalendárne roky, čo je pomerne dlhá doba, maloletá sa v predchádzajúcich konaniach vyjadrovala k zmene priezviska, vyjadril sa k tejto otázke aj súdny znalec, ktorý uviedol, že maloletá sa vie stotožniť aj s priezviskom A., čo bolo v relatívne krátkom čase po zmene priezviska maloletej. V čase smrti svojej matky nemala maloletá až taký problém zžiť sa s priezviskom svojho otca, než je tomu v súčasnosti. Na tomto mieste súd prvého stupňa poukázal na zrejmú súvislosť otázky zmeny priezviska maloletej so vzájomnými vzťahmi starej matky maloletej, Y. Q. a otca maloletej, ktoré sú už dlhodobo veľmi zlé, dá sa povedať, že nepriateľské, čo sa odráža i v postojoch maloletej F. a v jej správaní, ako i v postoch starej matky maloletej a otca maloletej v rámci prebiehajúcich súdnych konaní. Z okolností prípadu je zrejmé, že otázka zmeny priezviska je maloletej F. neustále predostieraná a pripomínaná a súd prvého stupňa má za to, že maloletá by sa riešením tejto otázky nezaoberala tak intenzívne, ak vôbec bez toho, ak by k otváraniu tejto otázky nedostávala vonkajšie podnety. Súd prvého stupňa sa stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že akákoľvek zmena identity je zásahom do osobnej integrity človeka a je potrebné ju posudzovať o to citlivejšie v prípade, kedy sa jedná o opätovný zásah do integrity človeka. Po zhodnotení všetkých okolností prípadu dospel súd prvého stupňa k záveru, že opätovná zmena priezviska maloletej F. na jej predchádzajúce priezvisko nie je v jej záujme. Súd prvého stupňa apeloval tak na starú matku, ako aj na otca maloletej, že neustály návrat k problémom minulosti a ich prenášanie do riešenia a prejednávania aktuálnych problémov, týkajúcich sa starostlivosti o maloletú F. je neúčelné a predovšetkým kontraproduktívne. Za súčasnej situácie je potrebné odpútať sa od minulosti a najmä vzájomného vyčítania si pochybení zo strany účastníkov konania a snažiť sa nájsť riešenie aktuálnych problémov, týkajúcich sa starostlivosti o maloletú a jej výchovy. Za vhodné nepovažoval súd prvého stupňa stretávanie sa maloletej F. s otcom podmieňované jeho postojom k zmene priezviska maloletej. O otázke styku maloletej F. s otcom nie je možné vyjednávať v tom zmysle, že otec bude tlačený k tomu, aby si stretnutia s maloletou kupoval ústupkami. Uvedené by malo ďalekosiahle negatívne následky nielen na vzťah medzi otcom a maloletou F., ale aj na celkový vývoj a výchovu maloletej, pričom riešenie celkovej životnej situácie maloletej F. by sa prenieslo do nežiaducej a bezvýchodiskovej roviny. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie stará matka maloletej A.. Y. Q., ktorá nesúhlasila so záverom súdu prvého stupňa. Vo svojom odvolaní zhrnula celú genézu maloletej F., ako aj zmenu priezviska, pričom uviedla, že otec po smrti matky svojvoľne a protiprávne zmenil priezvisko, trvalý pobyt aj základnú školu maloletej. Dôvody, ktoré otec vtedy uviedol pre zmenu priezviska maloletej neboli pravdivé. Poukázala na to, že súd prvého stupňa rozsudok nedostatočne zdôvodnil, nesúhlasila so skutočnosťou, že sa maloletá vie stotožniť s priezviskom A.. Súd nevzal do úvahy ani list, ktorý písala F., kde vyjadrila vôľu volať sa Q.. Nesúhlasila ani s odporúčaním kolízneho opatrovníka, kolízny opatrovník má hájiť záujmy maloletého dieťaťa a nemôže sa stavať len do role pozorovateľa bez zodpovednosti za svoje stanovisko, keď sa vyjadril, že rozhodnutie ponecháva na súd. Otec práve podmieňoval stretnutia s maloletou tým, že bude ústretový pokiaľ ide o zmenu priezviska. Maloletá od narodenia nosila a používala priezvisko Q. s tým, že otec jej ho protiprávne zmenil na A.. Súd neskúmal najlepší záujem dieťaťa. Nesprávne vyhodnotil súd prvého stupňa záver, že opätovná zmena priezviska by bola opätovným zásahom do osobnej integrity maloletej. Bolo porušené právo navrhovateľky na spravodlivý proces, keď zákonný sudca nebol vybraný náhodným výberom. Rozvrh práce toho, ktorého súdu nemôže byť v rozpore so zákonom. Uviedla, že má obavu aj z toho, že súd rozhodol zamietnutím návrhu z toho dôvodu, že otec neustále atakoval sťažnosťami vo veci konajúcu sudkyňu. Žiadala rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť. Otec žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Uvedenú zmenu nie je ochotná akceptovať jedine pani Q. a tá sa všemožne snaží spretrhať putá medzi ním a jeho jedinou dcérou. Starej matke nezáleží na vzťahu otca a dcéry, aj Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava III dospel k záveru, že maloletá je cielene vedená k tomu, aby styk neprebiehal. Maloletá má obavy, aby sa na ňu stará matka nehnevala. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolanie starej matky maloletej nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na správe dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že zmena priezviska dieťaťa nie len formálny úkonom, ale do značnej mieri ide o skutočný zásah do identity maloletého dieťaťa, ktorý môže a pravdepodobne aj bude mať určitý dopad na jeho ďalší vývin. Z tohto dôvodu je potrebné prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že otec protiprávne nezmenil priezvisko dieťaťa, keď sa stal podľa § 28 ods. 3 Zák. o rodine po smrti matky maloletej zákonným zástupcom maloletého dieťaťa. Prvostupňový súd náležite skúmal aj záujem maloletého dieťaťa, pričom odvolací súd dospel zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že prvoradú snahu o zmenu priezviska maloletej vyvíja stará matka maloletej a pri vhodnom vysvetlení maloletej sa maloletá vie stotožniť so súčasným priezviskom. Starej matke maloletej nemožno uprieť, že zabezpečuje starostlivosť o maloletú, čo potvrdzujú aj rozhodnutia o zverení maloletej do náhradnej starostlivosti starej matky, ako aj rozhodnutie, ktoré priložila stará matka v odvolacom konaní do spisu - rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 17/11-206 zo dňa 21.05.2013. I v tomto rozhodnutí sa však konštatuje, že výchovu maloletej ovplyvňuje konfliktný vzťah medzi starou matkou a jej otcom. Uvedená skutočnosť negatívne ovplyvňuje aj vzťah maloletej k otcovi. Stará matka napriek tomu, že demonštruje snahu o spoluprácu, vyhýba sa kontaktu s otcom, zostáva v pasívnej rezistencii a z tohto dôvodu budovanie citlivého vzťahu otca s maloletou zatiaľ dostatočne nepokročilo, záujem maloletej o vzťah s otcom nenapreduje spontánne. Nie je možné prehliadnuť ani snahu otca o styk s maloletou a jeho nesúhlas so zmenou priezviska. Taktiež sa konštatuje, že stará matka proklamuje snahu vo vybudovaní vzťahu maloletej s otcom, reálne však medzi ňou a otcom nedochádza ku komunikácii zacielenej na záujmy dieťaťa, ale skôr obrannej pozícii z obavy o stratu vnučky. Odvolací súd k tomuto dopĺňa, že vzhľadom na životné skúsenosti starej matky by bolo žiaduce a vhodné z jej strany vhodným spôsobom s maloletou komunikovať a zbytočne ju nezaťažovať vzájomnými konfliktami medzi ňou a otcom maloletej a v takomto prípade by došlo aj k priaznivej komunikácii pokiaľ ide o priezvisko maloletej. Neobstojí ani námietka starej matky týkajúca sa odňatia možnosti konať, keď podľa jej názoru vec nebola pridelená zákonnému sudcovi na základe náhodného výberu. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že každý rozvrh práce súdu obsahuje pravidlá, ktoré upravujú prideľovanie veci - spoločné zásady pre trestnoprávny, občianskoprávny a obchodnoprávny úsek, kde z bodu 10 týchto pravidiel rozvrhu práce Okresnému súdu Bratislava III na rok 2013 vyplýva, že zákonný sudca konajúci v agende úprave práv a povinností k maloletého dieťaťu je zároveň zákonným sudcom vo všetkých návrhoch týkajúcich sa úpravy práv a povinností k totožnému maloletému, ktoré napadli odo dňa, keď sa stal zákonným sudcom na základe prvého návrhu do dňa právoplatnosti rozhodnutia o poslednom návrhu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.