Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/283/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209156 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311209156.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. U., H..U.., X., T. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: C. O. C. T. Á. B. Q. W. , bytom X., Z. Č.. XXXX/X, zastúpený C. J. U., L. C. U. X. N.., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Z. na C. C. U. V., L., P. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Nám. SNP č. 7, o zaplatenie sumy 1.198,94 €, s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 21. júna 2012, č.k. 6 C 21/2012-78, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 21.6.2012, č.k. 6 C 21/2012-78, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 556,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 19.3.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku súd konanie zastavil podľa ustanovenia § 96 O.s.p.; vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 31,87 €; žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania; vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania nepriznal. Základom sporu bolo porušenie povinností odporom vyplývajúcich mu zo zmluvy o pripojení zo dňa 29.8.2009, č. H. (spotrebiteľská zmluva). Právne dôvodil ustanovením § 43 ods. l, ods. 5 písm. b/, § 42 ods. 1, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 420 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb., § 142 ods. 2, § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti a proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal včas odvolanie vedľajší účastník s podrobnými dôvodmi tam uvedenými. Navrhovateľ a ani odporca odvolanie nepodali, k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa nevyjadrili. Osobitne odporca, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupuje, sa nevyjadril, či s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa súhlasí. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Je nepochybné, že vedľajší účastník Z. na C. C. U. V. vstúpil do konania na stranu odporcu, na jeho podporu, z vlastného rozhodnutia podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania sa v takomto prípade neskúma, legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, len s tým obmedzením, že si to účastník, na stranu ktorého do konania vstúpil, želá, dá výslovný súhlas. Rozhodnutie súdu prvého stupňa môže napadnúť odvolaním účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 O.s.p. v znení účinnom v čase podania odvolania /7.8.2012/). Vedľajší účastník teda môže podať odvolanie opierajúc sa o ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. alebo o ustanovenie § 201 O.s.p., ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v prípade poistenia), a v tomto prípade bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, ba aj proti jeho vôli za predpokladu, že vedľajší účastník preukáže, že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom. V prejednávanej veci medzi odporcom a vedľajším účastníkom z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu, túto skutočnosť ani sám vedľajší účastník netvrdil. Majúc na zreteli vyššie uvedenú zákonnú zásadu odvolací súd skúmal, či odporca súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka a s jeho obsahom, teda či tento úkon je alebo nie je v rozpore so záujmami odporcu. Odporca sa vôbec nevyjadril, výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka nedal; má sa tak za to, že úkon (odvolanie) vedľajšieho účastníka odporuje úkonom odporcu. Opačný záver (že s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlas odporca vyslovil, že s ním súhlasí) nemožno vyvodiť z absolútnej pasivity odporcu, keď napokon ani sám odporca odvolanie nepodal; nejde pritom o vec, akú má na mysli ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. (vyjadrenie odporcu by sa netýkalo postupu súdu a vedenia konania). Z toho všetkého potom vyplýva ten právny záver, že odporca nevyslovil súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane; to tiež znamená, že nemožno, bez ďalšieho, posúdiť to, či tento úkon odporuje alebo neodporuje záujmom odporcu (§ 93 ods. 4 veta tretia O.s.p.). Za týchto skutkových a právnych okolností vedľajší účastník na strane odporcu zostal osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená; v tejto súvislosti porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.8.2012, sp.zn. 2 Obdo 27/2012. Vedľajším účastníkom predložený rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.6.2012, sp.zn. 7 Co 40/2012, nemožno použiť, keďže v danej veci vedľajší účastník odvolanie nepodal. S poukazom na všetky vyššie uvedené právne skutočnosti, zákonné zásady, odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa odmietol postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. b/ O.s.p.; nebol daný žiaden zákonný dôvod potom odvolanie vecne preskúmavať, zaoberať sa návrhmi vedľajšieho účastníka v odvolaní uvádzanými. Navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.