Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/91/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210254 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311210254.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing.arch. Daniel Szijjarto, H. Meličkovej č. 3, 841 05 Bratislava, IČO 44 045 492, zast. JUDr. Michalom Luknárom, advokátom, Zvolenská č. 5/8, Nitra proti odporcovi: X-LOG, s.r.o., Rostovská č. 7079/39, 831 06 Bratislava, IČO 36 660 418 o zaplatenie 150,-- Eur istiny s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. 12. 2011 č.k. 20Cb/99/2011-44 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. 12. 2011 č.k. 20Cb/99/2011-44 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania dôkazmi predloženými navrhovateľom dospel k záveru, že na základe týchto dôkazov nevedel posúdiť vznik zmluvného vzťahu, či vôbec zmluvný vzťah vznikol, medzi akými subjektami, aký bol jeho obsah a podobne. Navrhovateľ uviedol, že komunikácia medzi účastníkmi prebiehala ústne a ani z tohto tvrdenia nemal súd prvého stupňa preukázané, že zmluvný vzťah vznikol. Z e-mailových správ a označení adresátov v nich nemal súd prvého stupňa za preukázané, že ide o odporcu. Rovnako podpis odporcu na faktúre nepreukazuje obsah dohody - zmluvy o dielo, t.j. cenu diela, splatnosť ceny, úroky z omeškania. Uviedol, že podstatné náležitosti zmluvy sú uvedené v ust. § 536 ods. 1 Obch. zákonníka. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca bol účastníkom záväzkového vzťahu, z ktorého malo vzniknúť plnenie, ktoré je predmetom návrhu, preto návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil a žiadne mu ani nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 221 ods., 1, písm. f, h/ O.s.p.. Poukázal na to, že na výzvu súdu prvého stupňa zo dňa 14. 11. 2011, na základe ktorej mal doplniť dôkazy, uviedol, že všetky dôkazy súdu predložil. Mal tým na mysli všetky písomné dôkazy, ktorými disponuje. Vzhľadom na ústnu, telefonickú komunikáciu i osobné stretnutia účastníkov očakával, že bude môcť na pojednávaní, príp. v konfrontácii s odporcom preukázať tvrdené skutočnosti, pretože tieto je možné preukázať iba výsluchom účastníkov. Súd prvého stupňa dokazovanie výsluchom účastníkov nevykonal, nezistil teda dostatočne skutkový stav veci a vo veci nesprávne rozhodol. Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom návrhu je nárok navrhovateľa na zaplatenie 150,-- Eur istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrada trov konania. Uvedená vec je drobným sporom podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd prvého stupňa v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s výzvou, aby sa k nemu vyjadril. Odporcovi bola uvedená výzva spolu s návrhom doručená náhradným spôsobom (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.), k návrhu sa nevyjadril. Súd prvého stupňa vo veci vyhlásil napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania a návrh zamietol. Urobil tak napriek tomu, že odporca žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia navrhovateľa, v konaní bol nečinný. Dôvodom zamietnutia návrhu bola skutočnosť, že navrhovateľ na svoje tvrdenia nepredložil súdu také dôkazy, ktoré by jeho nárok nepochybne preukázali. Súd prvého stupňa nevedel preto posúdiť, či vôbec medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah, aký a s akým obsahom. Na druhej strane navrhovateľ už v návrhu uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe ústnej komunikácie, svoj zmluvný záväzok splnil zaslaním predmetu zmluvy elektronickou poštou, prevzatie faktúry bolo podpísané odporcom dňa 23. 12. 2010. Iné písomné dôkazy, okrem e- mailovej komunikácie a prevzatej faktúry, navrhovateľ ani na výzvu súdu nepredložil. Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Pri rozsudku musí súd v porovnaní s inými druhmi súdnych rozhodnutí skúmať skutkový stav v najširšej miere. Rozdiel v postupe súdu pri zisťovaní skutkového stavu je pri sporovom a nesporovom konaní. Pri sporovom konaní, kde sa v podstatnej miere uplatňuje zásada kontradiktórnosti konania, predmet zisťovania skutkového stavu je vymedzený tvrdeniami účastníkov konania. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, dokazovanie, t.j. vykonávanie a hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, prostredníctvom ktorej skúma, či tvrdenia účastníkov konania sú pravdivé. Súd musí vo svojom rozhodnutí vychádzať zo skutkového stavu, ktorý zodpovedá dokázaným tvrdeniam účastníkov konania, skutočnostiam, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné a súd o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. V danej veci odporca žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia navrhovateľa v návrhu, nenamietal, resp. nevyvrátil žiadnym spôsobom tvrdenia navrhovateľa. Zistenie vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi na základe ústne uzavretej zmluvy je vecou dokazovania, a to najmä výsluchom účastníkov, na základe ktorých zistí súd zhodné alebo sporné tvrdenia účastníkov, ktoré tvrdenia musia účastníci preukázať predložením dôkazov. Na takomto postupe súdu prvého stupňa nič nemení skutočnosť, že v danej veci ide o drobný spor. Tento nedostatok vo vykonanom dokazovaní nemôže ani odvolací súd nahradiť vlastným dokazovaním. Týmto postupom by odvolací súd porušil zásadu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, pretože by účastníkom odoprel možnosť prieskumu správnosti nových skutkových zistení na základe ich odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa a rozhodnutie odvolacieho súdu založené na iných skutkových zisteniach by bolo v podstate rozhodnutím vydaným v jedinom stupni. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. a vec mu podľa ods. 2 cit. ust. vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne účastníkov predvolať, vykonať dokazovanie, ktoré účastníci navrhnú na svoje tvrdenia, zistiť tak okolnosti uzavretia zmluvy a prevzatie faktúry odporcom. V súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.