Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/346/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214273 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311214273.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu RAFEX s.r.o. „v likvidácii", so sídlom Šarkaň, IČO: 31 428 266, práv. zast. JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, Jakubovo námestie 9, Bratislava, proti žalovanému LEVICKÉ MLIEKÁRNE a.s., so sídlom Júrska cesta č. 2, Levice, IČO: 31 412 271, práv. zast. Doc. JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., advokátom, Kýčerského 5, Bratislava, o zaplatenie sumy 7.185,62 EUR s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na obnovu konania a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/103/2011-79 zo dňa 15.5.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/103/2011-79 zo dňa 15.5.2012 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 293,96 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu konania a zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania žalovaného vo výške 1.175,86 EUR. V odôvodnení uviedol, že návrhom na obnovu konania sa žalobca domáhal, aby bolo obnovené konanie vedené pod sp. zn. 24Cb/103/2011 na Okresnom súde Bratislava III za účelom vykonania nového dôkazu - písomného oznámenia spoločnosti United Industries, a.s. zo dňa 16.12.2004, adresované spoločnosti SOLE Slovakia, a.s., o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov. Tento dôkaz dňa 18.10.2011 predložila spoločnosť United Industries v rámci konania vedeného na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 17C 23/2005, no žalobca sa o dôkaze dozvedel až dňa 24.10.2011, kedy právna zástupkyňa žalobcu nahliadala do spisu Okresného súdu vo Zvolene. Žalobca uviedol, že predmetný dôkaz považuje za spôsobilý privodiť mu priaznivé rozhodnutie vo veci, nakoľko podľa žalobcu bolo v konaní pred Okresným súdom vo Zvolene dokázané, že za majetok SOLE Slovakia v konkurze zaplatila spoločnosť United Industries pohľadávkami, resp. ich započítaním, ktoré získala od žalovaného, pričom tento zápočet potvrdil aj konkurzný správca SOLE Slovakia, a ani Okresný súd vo Zvolene nemal o započítaní žiadne pochybnosti. Na započítanie teda spoločnosť United Industries použila pohľadávky, ktoré sú obsiahnuté v zozname pohľadávok vypracovanom žalovaným a medzi týmito pohľadávkami je aj pohľadávka Y. M.. Súd prvého stupňa preskúmal dôkazy predložené a navrhnuté žalobcom z toho hľadiska, či môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a dospel k záveru, že nemôžu, a to ani pravdepodobne viesť k priaznivejšiemu rozhodnutiu. Uviedol, že v oznámení spoločnosti United Industries o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov sú uvedené konkrétne faktúry, ktoré sú predmetom započítania, avšak ani jedna z nich nie je faktúra pôvodného žalobcu, ktorá bola predmetom pôvodného konania, pričom na túto skutočnosť súd upozornil právneho zástupcu žalobcu, ktorý k tomu na vysvetlenie uviedol, že v konglomeráte započítaných pohľadávok sa pohľadávka nachádza, pričom znalec z odboru účtovníctva by mohol objasniť, ktoré konkrétne pohľadávky boli postúpené na odporcu a potom započítané, no s týmto návrhom sa súd prvého stupňa nestotožnil, nakoľko započítanie pohľadávky je právny úkon, ktorý musí byť určitý, inak je neplatný, pričom posudzovanie platnosti započítania je otázkou právnou, znalecké dokazovanie je tu vylúčené. Ďalej uviedol, že oznámenie o započítaní pohľadávok iných dodávateľov mlieka, ktorí zrejme podpísali so žalovaným zmluvu postúpení pohľadávky, nemôže preukázať iný skutkový stav než ten, z ktorého vychádzali oba súdy pri rozhodnutiach v pôvodnom konaní a tiež nemôže mať vplyv na posúdenie dodatku č. 4 uzavretého medzi pôvodným účastníkmi konania. Rovnako súd prvého stupňa vyhodnotil, že žalobcom navrhnutá svedecká výpoveď E. W. nemôže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie a dal za pravdu žalovanému, že vo vzťahu k pôvodnému konaniu nemá tento dôkaz žiadnu hodnotu, nakoľko jeho svedectvo sa týka skutočností, ktoré pre rozhodnutie sporu nemajú žiadny význam. Pre úplnosť odôvodnenia súd prvého stupňa uviedol, že mal pochybnosti o tom, či je zachovaná subjektívna lehota na podanie návrhu podľa § 230 ods. 1 O.s.p., na čo správne poukazoval žalovaný, no najmä s prihliadnutím na žalobcom predložené dôkazy neschopné zvrátiť stav veci, zamietol žalobcov návrh na obnovu konania a rozhodol o trovách konania s poukazom na ustanovenie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nepochopil argumentáciu žalobcu ani argumentáciu spoločnosti UNITED Industries a.s. v konaní pred Okresným súdom vo Zvolene. Uviedol, že nikto netvrdil, že v zápočte zo dňa 16.12.2004 sú uvedené faktúry, ktoré vystavili prvovýrobcovia mlieka voči firme SOLE Slovakia a.s., tvrdil však, že v zápočte uvedené faktúry sú výsledkom toho, čo získala spoločnosť Levické mliekarne a.s. na postupovaných pohľadávkach voči spoločnosti SOLE Slovakia a.s. od prvovýrobcov. Takto sústredené nároky spoločnosti Levické mliekarne a.s. voči spoločnosti SOLE Slovakia a.s. boli potom postúpené na spoločnosť UNITED Industries a.s. ešte pred vstupom spoločnosti SOLE Slovakia a.s. do konkurzu, neskôr spoločnosť UNITED Industries a.s. vystavila faktúry voči spoločnosti SOLE Slovakia a.s., ktorej vznikla povinnosť plniť svoj dlh spoločnosti UNITED Industries a.s. a keďže bola spoločnosť SOLE Slovakia a.s. insolventná, dala k dispozícii spoločnosti UNITED Industries a.s. svoje výrobné areály a nehnuteľnosti, čím vzniklo saldo, čo odvolateľ považuje za simplexný obchodnícko- právnicko-bankrotérsky trik. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a priznal žalovanému trovy konania. Uviedol, že žiadny zo žalobcom predložených dôkazov nemožno považovať za relevantný, nakoľko predložený počítačový výstup - Postúpenie pohľadávky od SOLE Slovakia a.s. z júla 2004 nie je nikým podpísaný ani datovaný a rovnako z neho nie je zrejmé, že pôvodný žalobca uzavrel samostatnú zmluvu o postúpení pohľadávky. Ďalej uviedol, že v jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov je jednoznačne uvedené, ktoré faktúry spoločnosti UNITED Industries a.s. boli spoločnosti SOLE Slovakia a.s. započítané. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, alebo ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý vyhodnotil, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu na nariadenie obnovy konania a na doplnenie dodáva, že žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by presvedčivo naznačoval možnosť priaznivejšieho rozhodnutia vo veci samej. Za takýto dôkaz nemôže byť považované jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok a záväzkov UNITED Industries a.s. a spoločnosti SOLE Slovakia a.s., nakoľko v tomto započítaní je jednoznačne uvedené, akých faktúr sa dané započítanie týka a faktúra pôvodného žalobcu sa v tomto explicitnom výpočte nenachádza, čím žalobca nepreukázal ani vecnú súvislosť medzi navrhovaným dôkazom a predmetom sporu v pôvodnom konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. a odvolací súd ich náhradu priznal v spore úspešnému žalovanému. Trovy odvolacieho konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu 237,34 EUR a k tomu prislúchajúci režijný paušál 7,63 EUR a 20 % DPH, teda v celkovej sume 293,96 EUR (priznané podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.- ďalej len vyhláška). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.