Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/79/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311215650 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311215650.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: R. M. I.. XX.XX.XXXX Z. Y. XX, XXX XX Z. a v 2. rade: G. M., I.. XX.X.XXXX, Z. Y. XX, XXX XX Z. obaja zastúpení AK Melničák a Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Pavlína Pavuková - PAMA, Karpatské námestie 18, 831 06 Bratislava, IČO: 37495275, o zaplatenie 535,76 eur, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 6C 18/2012-48, zo dňa 6.9.2012 v časti výroku o trovách konania r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 6C 18/2012-48, zo dňa 6.9.2012 vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom 31,27 eur na náhradu trov odvolacieho konania do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám ich právneho zástupcu. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľom sumu 534,76 eur s úrokom z omeškania z istiny vo výške 9 % ročne od 16.6.2009 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania spolu sumu 190,51 eur (32,10 eur za súdny poplatok a 158,41 eur trovy právneho zastúpenia). V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa návrhom na začatie konania domáhali, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu čiastky 535,76 eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnili tým, že správu ich bytu č. 55 na Z. U.. Č.. XX O. Z., ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, vykonáva odporkyňa, ktorá im listom zo dňa 22.2.2011 zaslala vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2008 do 31.8.2008. Podľa tohto vyúčtovania vznikol navrhovateľom preplatok vo výške 535,76 eur, ktorý im mal byť odporkyňou poukázaný do 15.6.2009. Napriek viacerým výzvam si odporkyňa túto povinnosť nesplnila. Vydanie rozsudku pre zmeškanie súd odôvodnil s poukazom na ust. § 153b ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) tým, že na jeho vydanie boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti, keďže odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila napriek výzve súdu, ktorá jej bola riadne doručená dňa 22.5.2012, nedostavila sa bez ospravedlnenia ani na pojednávanie nariadené na deň 6.9.2012 a navrhovatelia na pojednávaní navrhli rozhodnúť spor vzhľadom na neprítomnosť odporkyne rozsudkom pre zmeškanie. Uplatnený nárok navrhovateľom priznal v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 a § 456 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Proti rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa z dôvodu, že rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci, že nebolo zaslané vyúčtovanie navrhovateľom v lehote do 15.6.2009. Priložila k odvolaniu doklad Slovenskej pošty, a.s., z ktorého je zrejmé, že navrhovatelia si zaslaný preplatok v 30 dňovej lehote neprevzali a tento sa vrátil na účet bytového domu. V prípade, že si vlastník nepreberie vyúčtovanie finančných prostriedkov, tieto zostávajú na účte domu a vyplatia sa mu na účet, ktorý správcovi písomne oznámi. Potvrdila, že peniaze sú stále na účte domu, a nie je problém ich vyplatiť. Vyhlásila, že odmieta zaplatiť trovy za právne zastúpenie navrhovateľov, pretože stačilo iba oznámiť č. účtu a preplatok by bol naň prevedený. Uviedla, že pojednávania sa nezúčastnila zo zdravotných dôvodov. K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadrili navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 24.1.2013, v ktorom uviedli, že s poukazom na ust. § 202 ods. 1 O.s.p. považujú jej odvolanie za neprípustné, keďže v ňom odporkyňa neuviedla žiaden zo zákonných dôvodov, na základe ktorých je možné podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie. Hoci odporkyňa v odvolaní namieta nesprávne posúdenie veci súdom, o takéto pochybenie ide vtedy, keď súd zistený skutkový stav nesprávne podriadi pod konkrétne hmotnoprávne ustanovenie, ktoré sa na daný stav nevzťahuje, k čomu v predmetnej veci nedošlo. Zdôraznili, že všetky zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené a rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Preto navrhli, aby odvolací súd odvolanie odporkyne ako neprípustné zamietol. V súvislosti s námietkou odporkyne proti priznaným trovám právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľov uviedol, že neobstojí jej argumentácia, že stačilo, aby navrhovatelia oznámili číslo svojho účtu a preplatok im mohol byť vyplatený. Táto argumentácia je nedôvodná, nakoľko trovy právneho zastúpenia ako aj celkové trovy konania boli vypočítané v súlade s platnou právnou úpravou a okresný súd priznal trovy konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. správne podľa zásady úspechu v konaní. Podľa ich názoru neexistuje dôvod pre nepriznanie trov konania vo výške, ako boli priznané. V ďalšom sa právny zástupca navrhovateľov zaoberal aj otázkou možnosti zrušenia rozsudku pre zmeškanie podľa § 153c ods. 1 O.s.p., čo však v danom prípade neprichádza do úvahy, keďže odporkyňa nepreukázala ňou uvádzaný dôvod jej neprítomnosti na pojednávaní a ani v odvolaní nenavrhla zrušenie rozsudku. Zdôraznil, že povinnosťou odporkyne bolo predložiť súdu všetky dôkazy v prvostupňovom konaní a na dôkazy predložené až v odvolacom konaní nemožno v tomto prípade prihliadať. Navrhovateľka v 1. rade oznámila odporkyni zmenu adresy, napriek tomu im poslala preplatok na adresu Bagoevova 10, Bratislava, kde sa už navrhovatelia nezdržiavali a nemohli si preplatok na pošte vyzdvihnúť. K zaplateniu preplatku mohlo dôjsť aj na základe predžalobnej výzvy, čo sa však nestalo a preto navrhovatelia nemali inú možnosť, ako sa domáhať jeho zaplatenia súdnou cestou. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách prvostupňového konania potvrdil a uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľom aj trovy odvolacieho konania vo výške 53,20 eur (1 úkon právnej služby v sume 36,50 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH). Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné. Odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie odporkyne podľa jeho obsahu len ako odvolanie smerujúce proti výroku rozsudku o trovách konania v časti trov právneho zastúpenia. Hoci podanie je označené ako odvolanie proti rozsudku, okrem konštatovania, že rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci z dôvodu zaslania preplatku navrhovateľom (preukázané potvrdením pošty), neobsahuje žiadne argumenty, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že sa ním odporkyňa domáha zrušenia rozsudku, teda, že ním napáda celý rozsudok, keď na viac uznáva, že preplatok navrhovateľov je stále na účte bytového domu. Z obsahu celého odvolania je zrejmé, že odporkyňa nespochybňuje nárok navrhovateľov na vrátenie preplatku, vyslovila však jednoznačný nesúhlas s uloženou povinnosťou zaplatiť navrhovateľom trovy právneho zastúpenia. Všetky jej argumenty uvádzané v odvolaní smerujú k vysvetleniu celej situácie, čím spochybňuje dôvodnosť priznaných trov právneho zastúpenia s poukazom na to, že na vyplatenie preplatku stačilo iba zo strany navrhovateľov oznámiť číslo ich účtu. Z toho možno vyvodiť, že odporkyňa považuje celé konanie za neopodstatnené, čo žiada zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania. Po preskúmaní rozsudku vo výroku o trovách konania, súčasťou ktorých sú aj trovy právneho zastúpenia, a to aj s prihliadnutím na odvolacie námietky odporkyne, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vychádza z princípu úspechu účastníkov v konaní. Navrhovatelia, ktorí boli v konaní zastúpení právnym zástupcom a boli v konaní v celom rozsahu úspešní, mali podľa uvedeného ustanovenia nárok na náhradu trov konania, ktoré im vznikli jednak zaplatením súdneho poplatku v sume 32,10 eur a jednak ako trovy právneho zastúpenia v sume, ktorú súd prvého stupňa správne vyčíslil vo výške 158,41 eur. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred podaním návrhu na začatie konania dňa 28.12.2011, listom zo dňa 13.7.2011 vyzvali odporkyňu na riešenie situácie s tým, že v opačnom prípade budú nútení domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou, čím vzniknú ďalšie náklady spojené so súdnym konaním. Doručenie výzvy odporkyni sporné nie je, nakoľko táto skutočnosť vyplýva zo vzájomnej e-mailovej komunikácie účastníkov z augusta 2011, ktorú navrhovatelia súdu predložili s návrhom, a v ktorej odporkyňa výzvu spomína. Napriek tomu, že z výzvy jasne vyplýva, že navrhovatelia už bývajú na novej adrese (vo výzve ich adresa presne uvedená) a že preplatok im bol zaslaný na pôvodnú adresu na Z. U.. XX O. Z. (dôvod neprevzatia preplatku), odporkyňa od augusta 2011 až do podania návrhu na súd v decembri 2011 im preplatok nepoukázala. Jeho poukázaním navrhovateľom na novú adresu mohla predísť tomuto súdnemu konaniu. Preto ide o skutočnosti, ktoré bránia prípadnej aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré umožňuje súdu v prípade existencie dôvodov osobitného zreteľa výnimočne nepriznať náhradu trov konania. V danom prípade odvolací súd existenciu takýchto dôvodov nezistil. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil. Navrhovatelia boli aj v odvolacom konaní úspešní a preto im podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré ich právny zástupca vyčíslil v sume 53,20 eur (náhrada za 1 úkon 36,52 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH). Nakoľko však ide len o odvolanie proti výroku o trovách konania, odvolací súd priznal náhradu nákladov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 2 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon vo výške jednej polovice tarifnej odmeny, t.j. vo výške 18,26 eur + 7,81 eur režijný paušál, čo je spolu 26,06 eur + 20 % DPH z uvedenej sumy, čo je 5,21 eur. Celkovo priznané trovy odvolacieho konania tak predstavujú čiastku 31,27 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľov (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie odporkyne smeruje len proti výroku rozsudku o trovách konania, bude potrebné, aby súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku za odvolanie, ktorý odporkyňa zaplatila v plnej výške. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.