Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/288/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312200633 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312200633.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Ľ. Š.,, C. K. - R. XX, C., Š. X. K., T.. A.. P. Huna, advokát, Š. Králika 8, Bratislava proti odporcovi: N. C., C. Q. XX, C., štátne občianstvo SR, zast. Mgr. Zina Hlbočanová, advokátka, Vajnorská 20, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporcu voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 45C 8/2012 - 128 zo dňa 21.02.2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, navrhovateľke vrátil súdny poplatok v sume 2.957,13eur a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 189,66 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.01.2012 domáhala sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - bytu č. 17, nachádzajúceho sa na 4.p., vo vchode č. 66, v bytovom dome súp. č. 682, na Riazanskej ul. č. 66, v Bratislave, postaveného na parc. č. 12995 vo výmere 285 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 12996, vo výmere 285 m2, zastavané plochy a nádvoria, a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 6548/342668, zapísané na LV č. 3162, pre okres Bratislava III, obec BA - m. č. Nové Mesto, k.ú. Nové Mesto. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že po rozvode manželstva a zániku BSM nedošlo medzi účastníkmi k vyporiadaniu BSM, uvedené nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve, ktoré výlučne v celosti užíva odporca Odporca žiadal návrh zamietnuť s uvedením, že dňa 27.03.2001 uzavrel s navrhovateľkou písomnú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zákonnej trojročnej lehote od zániku BSM, ktorou došlo k vzájomnému vyporiadaniu predmetných nehnuteľností. Uvedená dohoda o vyporiadaní BSM bola predložená na vklad Okresnému úradu Bratislava III, katastrálnemu odboru, ktorý v konaní o povolení vkladu vedenom pod číslom V-1066/2011 zistil, že k návrhu na vklad nebol účastníkmi doložený znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti, ktorý v tom čase platnej právnej úpravy musel návrh na vklad obsahovať a taktiež nebol účastníkmi zaplatený správny poplatok za návrh na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na základe týchto dôvodov Okresný úrad Bratislava III, katastrálny odbor rozhodnutím číslo V-1066/2001 zo dňa 07.11.2001 prerušil návrhové konanie a žiadal v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia odstrániť uvedené vady a z dôvodu neodstránenia týchto formálnych nedostatkov v stanovenej lehote rozhodnutím zo dňa 23.05.2003 konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zastavil. Skutočnosť, že bolo zastavené návrhové konanie o povolení vkladu uvedených nehnuteľností táto skutočnosť nemala vplyv na platnosť uzatvorenej dohody o vyporiadaní BSM. Ďalej sa odporca domáhal, aby súd prvého stupňa určil, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností bytu č. 17, nachádzajúceho sa na 4.p., vo vchode č. 66, v bytovom dome súp. č. 682, na Riazanskej ul. č. 66, v Bratislave, postaveného na parc. č. 12995 vo výmere 285 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 12996, vo výmere 285 m2, zastavané plochy a nádvoria, a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 6548/342668, zapísané na LV č. 3162, pre okres Bratislava III, obec BA - m. č. Nové Mesto, k.ú. Nové Mesto. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 12.07.2012 č. k. 45C/8/2012-91 návrh odporcu o určenie vlastníctva vylúčil na samostatné konanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2012 a konanie vo veci bolo vedené pod sp. zn. 45C 83/2012. Navrhovateľka podaním zo dňa 24.01.2013 vzala návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v celom rozsahu späť z dôvodu, že Vladimír Barina podal po podaní návrhu dňa 08.11.2012 Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 27.03.2001 do jeho výlučného vlastníctva v celosti. Návrh na vklad bol vedený v katastrálnom konaní pod V-26245/2012 a Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v zmysle uvedeného právneho úkonu. Navrhovateľka žiadala súd o vrátenie súdneho poplatku vo výške 2.957,50 eur a uplatnila si náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške 153,03 eur, nakoľko odporca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a preto je povinný nahradiť navrhovateľke náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu a uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.246,16 eur, ktoré boli odporcom účelne vynaložené na bránenie svojho práva proti nedôvodne podanej žalobe, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo v zákonnej lehote od zániku BSM k jeho vyporiadaniu dohodou, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej uzavretia v dôsledku čoho nastali zákonné účinky vyporiadania podľa § 149 ods. 4 Obč. zák. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a len výnimočne súd rozhodne podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa aj odporcu, na strane navrhovateľa existuje zavinenie vtedy, ak bez dôvodu vzal návrh späť, alebo podal návrh vo veci, ktorý nepatrí do právomoci súdu, pre prekážku litispendencie a pod. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. V čase podania návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam boli ako vlastníci vedení Barina Vladimír a Barinová Ľubica, rod. Kiršnerová, ktorých spoluvlastnícky podiel bol 1/1, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu z katastra nehnuteľností, okres Bratislava III, obec: BA - m.č. Nové mesto, na LV č. 3162 zo dňa 17.01.2012, návrh bol podaný na súd dňa 19.01.2012. Nehnuteľnosti nadobudli účastníci na základe zmluvy o prevode vlastníctva k bytu pod. č. V 37290/98 teda počas trvania manželstva. V danom prípade dňa 24.1.2013 došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v celom rozsahu z toho dôvodu, že odporca po podaní návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dňa 08.11.2012 podal Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 27.03.2001 do jeho výlučného vlastníctva v celosti. Návrh na vklad bol vedený v katastrálnom konaní pod V-26245/2012 a Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v zmysle uvedeného právneho úkonu, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z aktuálneho výpisu LV. č. 3162, k.ú. Nové Mesto k predmetným nehnuteľnostiam zo dňa 18.02.2013 a v súčasnej dobe je odporca zapísaný ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, z ktorého dôvodu preto navrhovateľka vzala návrh späť, nakoľko už nie je zapísaná ako vlastníčka predmetných nehnuteľností. Podľa názoru súdu prvého stupňa zavinenie zastavenia konania treba posudzovať len z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku a nie podľa úspechu vo veci v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Navrhovateľka nerozporovala tú skutočnosť, že účastníci uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM ale tú skutočnosť, že podľa Obč. zák., bolo potrebné k zmluve rozhodnutie príslušného orgánu, a účinnosť dohody by nastala až kladným právoplatným rozhodnutím, ktorým by bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam podľa katastrálneho zákona platného v rozhodnom období. Uvedená dohoda o vyporiadaní BSM bola platná ale nebola účinná a preto bola navrhovateľka naďalej vedená ako vlastníčka predmetných nehnuteľností a súd až vo veci samej v konaní o určenie vlastníckeho práva ako prejudiciálnu otázku by posudzoval platnosť a účinnosť dohody o vyporiadaní BSM. Vychádzajúc z uvedených skutočností z procesného hľadiska, podľa názoru súdu prvého stupňa zastavenie konania zavinil odporca, ktorý je v súčasnej dobe zapísaný ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, z uvedeného dôvodu odpadol predmet sporu, keďže navrhovateľka už nie je zapísaná ako vlastníčka predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva a preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľke. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľke náhradu trov konania v celkovej výške 189,66 eur. Voči uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v časti výroku o uložení povinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľke náhradu trov konania. Odvolaciemu súdu navrhol, aby bolo uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenené tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 246,16 euro, alternatívne, aby uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesenie súdu prvého stupňa má byť v napadnutej časti podľa názoru odporcu nezákonné. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2. O.s.p. , z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Na druhej strane súd prvého stupňa zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania, pričom z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je možné zistiť z čoho súd prvého stupňa vyvodil , že v danej veci ide o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. . Z toho dôvodu má byť napadnuté uznesenie nepreskúmateľné. Má byť jednoznačné, že z procesného hľadiska zastavenie konania zapríčinila navrhovateľka a súd prvého stupňa nesprávne aplikoval § 146 ods. 2 O.s.p. , keď dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil odporca. Navrhovateľka podala návrh na súd napriek skutočnosti, že s odporcom uzavrela platnú dohodu o vyporiadaní BSM a taktiež zatajila skutočnosť , že v rámci vyporiadania BSM bola aj z predmetného bytu „ vyplatená“. Na tieto skutočnosti súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nebral zreteľ. Navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania z dôvodu, že odporca predložil súdu platnú a účinnú dohodu o vysporiadaní BSM. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca navrhol odvolaciemu súdu aby na základe podaného odvolania rozhodol tak, ako bolo uvedené vyššie a uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 527,30 eura. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie odporcu prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie o náhrade trov konania z dôvodu, že súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol nesprávne, nakoľko pred začiatkom súdneho konania bolo BSM vyporiadané dohodou exmanželov s tým, že pre formálne nedostatky návrhu Správa katastra zastavila návrhové konanie, avšak táto skutočnosť nemôže mať vplyv na platnosť samotnej dohody o vyporiadaní BSM. Navrhovateľka uzavretie dohody ani nerozporovala. Z uvedeného vyplýva, že zastavenie konania nemohol spôsobiť odporca, nie je na mieste postup súdu podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporca nemôže byť teda zaviazaný k náhrade trov konania. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania a ich výške vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľka zapríčinila zastavenie konania , keďže návrh na súd podala napriek skutočnosti, že BSM zaniklo vyporiadaním dohodou medzi účastníkmi konania ešte pred začatím súdneho konania. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, dodržiavajúc dvojinštančnosť súdneho konania . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.