Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/384/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201075 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312201075.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľ: G. P., J..P.., I.: XX XXX XXX, U. X/A, Q., proti odporcovi: T. T., M. Q. D. XXXX/X, Q., S. G. T. Č., U. Okresného P. Q. I., za účasti vedľajšieho účastníka: S. na G. G. P. W., F. XX., U., zastúpenom JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, G. S. XXX,XX V. P. U., o čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní rozsudku Okresného P. Q. I., S. R. XX.J. XXXX, Č.. B.. XXC XX/XXXX - XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie istiny v sume XXX,XX V. spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa XX.J. XXXX, Č.. B.. XXC XX/XXXX - XXX uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX V. spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške XX,XX V., keď s poukazom na ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 53 ods. 1,2 a § 517 Obč. zák. považoval za dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytované elektronické služby vo výške XXX,XX V. dodávané odporcovi navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení, ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX V., všetko spolu s úrokom z omeškania. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku, do tej časti, ktorou bolo vyhovené návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny (zmluvnej pokuty) vo výške XXX,XX V. spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník, domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo návrhu vyhovené len čo do zaplatenia sumy XXX,XX V. s úrokom z omeškania 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo zvyšnej časti, bol návrh navrhovateľa zamietnutý, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie. V priebehu odvolacieho konania písomným podaním zo dňa XX. XX. XXXX zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny XXX,XX V. spolu s úrokom z omeškania späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť z dôvodu upustenia od vymáhania zmluvnej pokuty. Opatrovníčka odporcu sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrila, a preto mal odvolací súd za to, že nemá k späťvzatiu návrhu námietky (§ 101 ods. 3 O.s.p.). Vedľajší účastník súhlasil so späťvzatím návrhu v časti zmluvnej pokuty. Odvolací súd prejednal vec podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral čiastočne späť návrh po tom, čo už rozhodol súd prvého stupňa, avšak rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti nenadobudol ešte právoplatnosť, odvolací súd, so súhlasom odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho strane, späťvzatie návrhu navrhovateľom v tejto časti pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie o tomto nároku, vzhľadom na to, že týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa čiastočne zanikol predmet konania, zastavil (§ 208 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov konania, keď v časti zaplatenia istiny v sume XXX,XX V. bol navrhovateľ úspešný a v časti zastavenia konania o zaplatenie istiny v sume XXX,XX V. vznikla podľa ust. § 146 ods. 2, vety prvej O.s.p. navrhovateľovi povinnosť na náhradu trov konania, vychádzajúc z toho, že navrhovateľ zavinil, že došlo v tejto časti k zastaveniu konania, nakoľko k späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie odporcu po jeho podaní. Z uvedených dôvodov nevznikol nárok na náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.