Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201124 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312201124.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. K., bytom W. X, J., proti odporcovi: D. Č., bytom J. XX, J., o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.05.2012, č.k. 14C 11/2012-48, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 13C 1/2000 a s použitím § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal odporcovi náhradu trov konania. Zamietajúci výrok právne odôvodnil § 228 ods. 1, 3, § 230 ods. 1, 2, 3, § 234 ods. 1, 2 O.s.p. a tým, že návrh na obnovu konania doručený súdu dňa 01.02.2012 bol podaný po uplynutí objektívnej prekluzívnej trojročnej lehoty, ktorá začala plynúť odo dňa 30.06.2003 kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.09.2001, č.k. 13C 1/2000-51 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2003, č.k. 8Co 323/02-81. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ poukazujúc na to, že prieťahmi v súdnom konaní, ktoré potvrdil nálezom aj Ústavný súd Slovenskej republiky č. I. ÚS 265/08 z 29.01.2009 doposiaľ nemohol uplatniť rozsudok súdu sp. zn. 26Cb 6/2008. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie na Okresný súd Bratislava III a povolil obnovu konania. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 14C/11/2012 ( ktorého súčasťou je i pripojený spis Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 13C/1/2000) prejednal vec v rozsahu odvolacích dôvodov podľa § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 167 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru o tom, že odvolanie nie je navrhovateľom podané dôvodne. Podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.), právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 230 ods. 2 O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) § 228 ods. 1 písm. c), c) § 228 ods. 1 písm. d), d) § 228 ods. 1 písm. e). Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné. Podľa § 234 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania povolí. Podľa § 234 ods. 2 O.s.p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Návrh na obnovu konania je v občianskom súdnom poriadku koncipovaný ako mimoriadny opravný prostriedok slúžiaci k tomu, aby mohol byť znova prejednaný právoplatne skončený spor alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie o veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a skutkových záverov nemôže obstáť. Návrh na obnovu konania vždy prejedná súd, ktorý rozhodoval o veci v prvom stupni. Pre prvú fázu obnovy konania, v ktorej súd podľa ust. § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania povolí, platia primerane ustanovenia o konaní na súde prvého stupňa. Vychádzajúc z obsahu spisu je možné konštatovať, že navrhovateľ sa svojim návrhom ( vychádzajúc z obsahu jeho podaní doručených súdu prvého stupňa dňa 01.02.2012 a 26.03.2012 ) domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 13C 1/2000, v ktorom bol rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 24.09.2001, č.k. 13C 1/2000-51 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2003, č.k. 8Co 323/02-81 zamietnutý jeho návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke uzavretej s odporcom dňa 10.07.1996 ( citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2003). Návrh na obnovu konania odôvodnil dôvodmi uvedenými v § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p., keď podľa jeho názoru súd v pôvodnom konaní neprizval navrhnutých svedkov, nevypočul ich, nevyhodnotil všetky dôkazy doložené v spise a dopustil sa ďalších procesných pochybení ( nepoučením účastníkov konania, nedaním možnosti na ukončené dokazovanie a záverečné zhodnotenie ). Odvolací súd sa pri prihliadnutí k citovanej zákonnej úprave plne zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 13C 1/2000 pri netvrdení a nepreukázaní dôvodov uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p. (v ktorých prípadoch je možné podať návrh na obnovu konania aj po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku ) bol podaný po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, ktorá začala plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ( v tomto prípade 30.06.2003). Okolnosti uvedené navrhovateľom v odvolaní nemajú za následok iné skutkové a právne posúdenie prejednávanej veci odvolacím súdom. Odvolací súd konštatuje, že v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia neuviedol ako účastníka konania na strane navrhovateľa C. K.Ú. z dôvodu, že z obsahu podaní navrhovateľa doručených súdu prvého stupňa dňa 01.02.2012 a 26.03.2012 vyplýva, že C. K. návrh nepodpísala, nesplnomocnila navrhovateľa na podanie takéhoto návrhu a jej označenie ako účastníka konania na strane navrhovateľa navrhovateľ odvíjal iba od okolnosti, že v rámci zrušenia a vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov prevzal od bývalej manželky všetky súdne vymáhané pohľadávky i záväzky napadnutého rozhodnutia. Na uvedenie C. K. ako účastníčky konania na strane navrhovateľa súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí ( keď s ňou správne súd prvého stupňa ako s účastníkom konania na strane navrhovateľa nekonal a ani jej nedoručoval písomnosti súdu ) neprihliadal a uvedené posúdil ako vadu konania, nemajúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods. 3 O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov prihliadajúc i na správnosť záverov súdu vo výroku, ktorým podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal odporcovi právo na náhradu trov konania, odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže odporca majúci plný úspech v odvolacom konaní si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.