Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/318/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202082 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312202082.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., K..Q..X.., IČO: XX XX XX XX, Ú. V.. Č.. X, C., zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Údernícká ul. č. 5, Bratislava, proti odporcovi: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. V.. Č.. XXXX/XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: T. na X. X. K. D., IČO: XX XXX XXX, N. V.. Č.. XX, S., zast. advokátom: JUDr. Igor Šafranko, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník, o zaplatenie istiny 79,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. januára 2013, č. k. 11C/78/2012-58, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a navrhovateľovi vrátil prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok vo výške 9,87 eur. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 96 O. s. p. a zastavenie konania vecne späťvzatím návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním. Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi odôvodnil právne § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a vecne tým, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok zaplatený za návrh, krátený o 1 % v sume 6,63 eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne citáciou tohto zákonného ustanovenia. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, a navrhol uznesenie v jeho napadnutej časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania v sume 48,41 eur, spočívajúce v trovách, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení alebo v prípade, ak sa napadnutý výrok týka iba účastníkov konania a nie vedľajšieho účastníka, navrhol napadnuté uznesenie doplniť. Namietol, že povinnosťou súdu prvého stupňa bolo o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. v spojení s ust. § 151 ods. 4 O. s. p. Vedľajší účastník vo svojom odvolaní poukázal na veľké množstvo súdnych rozhodnutí, ktoré jeho právny názor o povinnosti aplikovať na rozhodnutie o trovách konania v prípadoch, ak navrhovateľ zastavenie konania zavinil, uvedené zákonné ustanovenie potvrdzuje, nakoľko citovanými rozhodnutiami iných súdov v Slovenskej republike, vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania priznaná bola. Navrhovateľ a odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je vecne správne. V posudzovanej veci si navrhovateľ, na ktorého bola postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom sporu z obchodnej spoločnosti Slovenská K., B.. K.., uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny 79,55 eur (2.396,52 Sk) s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.02.2012, sp. zn. 39Ro/116/2012, ktorý vzhľadom na nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 21. júna 2012, č. k. 39Ro/116/2012-33, zrušil. Z obsahu spisu vyplýva, že T. na X. X. K. D., N. V.. Č.. XX, S. (ďalej iba „T.“), zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, dňa 30.04.2012 súdu prvého stupňa oznámilo, že na strane odporcu vstupuje do konania ako vedľajší účastník, požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania s prílohami a navrhol priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ svojim písomným podaním zo dňa 22.01.2013 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť, vrátiť súdny poplatok a zároveň sa vyjadril k otázke náhrady trov konania vedľajšieho účastníka. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že odporca tohto konania nielen ako spotrebiteľ nepožiadal vedľajšieho účastníka na svoju ochranu, keďže vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesijná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a bez toho, aby sa vôbec s odporcom kontaktoval a zároveň splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníctva vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho do konania vstupuje. Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti ochrana práv podľa osobitného predpisu. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vedľajší účastník sa stáva nositeľom procesných práv a povinností doručením oznámenia súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník a preto je nesporné, že súd prvého stupňa napadnutým výrokom o trovách konania rozhodol aj o trovách vedľajšieho účastníka. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Zákonné ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. rešpektujú žalobcu ako dominus litis. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia návrhu je povinnosťou súdu skúmať iba to, či má žalovaný vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu súd skúma iba to, či bol návrh podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu. Všeobecne je preto možné uviesť, že aplikácia § 146 ods. 2 veta druhá prichádza do úvahy iba ako dôsledok správania odporcu, po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu bolo dôvodom späťvzatia návrhu. O takýto prípad však v posudzovanej veci nejde, pričom je nutné zdôrazniť, že nie je povinnosťou súdu dôvod späťvzatia návrhu skúmať, a ak nie je zrejmý zo samotného späťvzatia alebo z verbálneho prejavu účastníka konania, súd rozhoduje o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O. s. p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli a zároveň z dôvodu, že nepodal návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.