Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/409/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203328 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312203328.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Michal Mišík, Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Auto Group a.s. v konkurze, Galvaniho 13, 821 04 Bratislava, IČO: 31 397 093 proti odporcovi: boneheadz SD, s.r.o., Kutuzovova 11, 831 03 Bratislava, IČO: 35 811 498, zast. Mgr. Pavol Riško, usadený euroadvokát, Zelená 2, Bratislava, o zaplatenie 464,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/69/2012-58 zo dňa 17.09.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/69/2012-58 zo dňa 17.09.2012 v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zastavil konanie, odporcovi vrátil súdny poplatok za odpor vo výške 20,87 Eur a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 6,63 Eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,34 Eur. O zastavení konania súd rozhodol z dôvodu späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p., o vrátení súdneho poplatku za odpor odporcovi podľa § 11 ods. 4 a 9 zák. č. 71/1992 Zb., o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Konštatoval, že navrhovateľ zobral podaný návrh späť z dôvodu, že dĺžna suma bola v plnom rozsahu uhradená, teda navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Trovy konania odporcu pozostávajú z nevrátenej časti súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 6,63 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony po 31,54 Eur a 2x 7,63 režijný paušál podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Je názoru, že súd mal ohľadne náhrady trov konania aplikovať úpravu podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze o reštrukturalizácií, podľa ktorého sú z uspokojenia v konkurze vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, a nie úpravu uvedenú v Občianskom súdnom poriadku, keďže ide o spor súvisiaci s konkurzom. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Obdo/4/2009. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že náhradu trov účastníkom konania neprizná. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Má za to, že súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania a v zmysle ustálenej judikatúry NS SR o náhrade trov v konaniach súvisiacich s konkurzom nerozhoduje súd podľa ustanovení ZKR, ale podľa O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 27.03 2012 domáhal zaplatenia sumy 464,10 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za opravu motorového vozidla. Po podaní odporu proti vydanému platobnému rozkazu zobral navrhovateľ podanú žalobu podaním, doručeným súdu dňa 09.08.2012, späť a žiadal konanie zastaviť, pretože odporca dĺžnu sumu uhradil. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené d) začalo sa na návrh prokurátora Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyjadruje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Podľa ustálenej judikatúry platí, že ak navrhovateľ/ žalobca vezme návrh/žalobu späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. (teda, že by bol návrh/žaloba vzatý späť pre správanie sa odporcu/žalovaného), z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ/žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný hradiť odporcovi/žalovanému trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V danej veci je nepochybné, že k zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu, nie je teda dané jeho procesné zavinenie na zastavení konania. Preto platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a z uvedeného dôvodu je povinný platiť odporcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., tak ako správne rozhodol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. Dôvody odvolania, že súd mal aplikovať ust. § 100 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z., sú právne irelevantné, pretože uvedené ustanovenie nebráni priznaniu nároku na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd preto odvolaním napadnutý výrok o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože odporca nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.