Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/563/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207645 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312207645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: R. R., bytom L., K. XX/B, zast. LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., so sídlom Stavbárska 7, Bratislava, proti odporcovi: E.Í. R., bytom L., K. XX/B, zast. Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie Slobody 12, Bratislava, o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P 55/2012-64 zo dňa 13.09.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L.-Y. zväzok X, ročník XXXX, str. XXX, poradové číslo XX. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa správne zdôvodnil ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p., článkom 1 základných zásad Zákona o rodine, § 18, § 19 ods. 1, § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine. Pri vykonanom dokazovaní mal preukázané, že sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi manželmi Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci spolu nežijú intímne, spoločne nehospodária, z manželstva nepochádzajú ani maloleté deti. Manželstvo si neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine, tento stav je dlhodobý a nie je ani nádej na obnovenie spolužitia. Súd prvého stupňa mal preukázané, že odporca často navrhovateľku fyzicky napádal, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Súd prihliadol aj na závislosť navrhovateľky od alkoholu následné zmeny v štruktúre jej osobnosti, avšak tieto vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi tak, že zotrvanie navrhovateľky v manželstve s odporcom by viedlo len k ďalšej degradácii jej osobnosti a prehlbovaniu jej závislosti od alkoholu. Pokiaľ ide o nesúhlas odporcu s rozvodom, tento súd prvého stupňa vyhodnotil ako účelový, odvíjajúci sa od skutočnosti, že rozvodom manželstva odporca stratí právo bývania v mieste bydliska navrhovateľky, keďže predmetný byt je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a jej rodičov, bez akejkoľvek majetkovej účasti odporcu. O trovách konaniach rozhodol podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s rozvodom manželstva, uviedol, že podľa jeho názoru manželstvo nie je natoľko rozvrátené, aby ho nebolo možné zachrániť. Navrhovateľku má stále rád, chce jej pomáhať pri jej závislosti od alkoholu. Nie je pravdou, že by si manželstvo nespĺňalo svoje funkcie, pokiaľ nebola navrhovateľka pod vplyvom alkoholu manželstvo si všetky svoje funkcie riadne plnilo. Manželka a teda navrhovateľka má z dôvodu požívania alkoholu deformovanú osobnosť a nedokáže posúdiť následku rozvodu manželstva. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na rozvod manželstva zamietnuť. Navrhovateľka trvala na potvrdení rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uviedla, že v žiadnom prípade nemá záujem o obnovenie spolužitia a ani si manželské spolužitie za súčasných okolností nevie predstaviť. Poukázala na samotné tvrdenia odporcu, kde tvrdil, že bola sústavne pod vplyvom alkoholu, kedy ich manželstvo nefungovalo. Tvrdenia, že ju má rád a chce obnoviť spolužitie považuje za účelové. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, z ktorého aj vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, z odvolania odporcu nevyplynuli žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že nikoho nemožno nútiť žiť vo zväzku, ktorý mu neprospieva a ktorý degraduje jeho osobnosť. Aj napriek tomu, že bol konštatovaný alkoholizmus navrhovateľky, odporcu to neoprávňovalo dopúšťať sa voči nej fyzického násilia. Za danej situácie, keď navrhovateľka nemá žiadny záujem na obnovení spolužitia možno tak, ako konštatoval súd prvého stupňa len potvrdiť, že manželstvo si neplní svoj účel a nie je nádej na obnovenie spolužitia. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 144 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.