Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/114/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312219985 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312219985.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Ú. P. F. X. R. E. D. F. X., X. X/A, V., dieťa rodičov: L.. M. U., bytom M. O.Á. XX, V., zast. Mgr. Silviou Moravčíkvou, advokátkou, AK Bratislava, Mikulášska 29, a Ing. Miroslava Mosného, bytom U.. Z. XXXX/XX, Z., zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou, AK Dubnica nad Váhom, Moyzesova 1200/12, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.12.2012, č.k. 37P 293/2012-8, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14.12.2012, č.k. 37P 293/2012-8, nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloletú U. U., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností voči maloletej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P 195/2012 do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne, počnúc dňom rozhodnutia. Upravil stretávanie sa otca s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. tak, že otec si maloletú v uvedený deň a v stanovenom čase vyzdvihne pred bytom matky a v stanovenom dni a čase vráti späť maloletú matke pred jej bytom. Vo veci rozhodol v zmysle § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, v spojení s ust. 102 ods. 1 O.s.p., keď po oboznámení sa s obsahom návrhu a spisovým materiálom dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi rodičmi maloletej na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 37P 195/2012, a to predbežným zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, určením výživného zo strany otca a úpravou styku otca s maloletou, nakoľko je nesporné, že rodičia sa v týchto otázkach nevedia dohodnúť, otec dieťaťa opakovanie porušuje ústne dohody, ktoré s matkou dieťaťa má, čo sa negatívne prenáša na maloletú U., ktorá je opakovane vystavovaná nečakaným a prekvapivým situáciám, ktoré na ňu majú zjavne negatívny dopad. Maloletá je takýmto postupom otca zneistená, v dôsledku čoho má rozporuplné vyjadrenia, ktoré predniesla pred kolíznou opatrovníčkou. Súd zistil, že napriek tomu, že matka maloletú vopred vždy informuje a pripraví na stretnutie s otcom, tieto dohody otec dieťaťa nerešpektuje, svojvoľne dieťa vyberá zo školy a podľa vlastného uváženia trávi s ním voľný čas, pričom vopred matku o tom riadne neinformuje. Podľa názoru súdu takýto prístup otca k celkovej výchove dieťaťa ako aj k stretávaniu sa sním má negatívny vplyv na dieťa, pretože dieťa si nevie toto správanie otca vysvetliť, keďže je matkou vopred pripravované na kontakt s otcom a tento následne je náhle otcom zmenený a nie je rešpektovaný. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je potrebne predbežne upraviť pravidlá stretávania sa dieťaťa s otcom, a tým odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom dieťa v súčasnosti žije. Zdôraznil, že otázka výchovy maloletej s definitívnou platnosťou bude doriešená v konaní vo veci samej. Zároveň zaviazal otca platením výživného na maloletú, nakoľko nie je zrejmé, že by si otec plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Čo sa týka styku otca s maloletou vychádzal zo skutočnosti, že dieťa má vybudovaný vzťah k otcovi, doposiaľ sa s otcom stretáva aj keď v rôznych nepravidelných intervaloch, z ktorého dôvodu je potrebné stanoviť presné pravidlá predbežného stretávania sa otca s dcérou tak, aby maloletá nebola vystavovaná neistým a prekvapivým situáciám. Mal zato, že takouto úpravou styku je zabezpečené aby sa vzťahy medzi rodičom, ktorý dieťa nemá vo svoje osobnej starostlivosti neprerušili, kontinuálne pokračovali, až do rozhodnutia v merite veci. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletej, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, nariadil predbežné opatrenie ktorým zverí maloletú na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností k maloletej do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne, počnúc dňom rozhodnutia a upravil styk matky s maloletou tak, že táto je oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a to vždy tak, že matka si maloletú v uvedený deň a v stanovenom čase vyzdvihne pred bytom otca a v stanovenom dni a čase vráti späť maloletú otcovi pred jeho bytom. Skutočnosti uvedené matkou v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa názoru otca nie sú pravdivé, už z návrhu v časti úpravy styku s maloletou je zjavné, že v záujme matky je, aby sa s maloletou stretával čo najmenej, dokonca v prítomnosti matky. S poukazom na uvedené neobstojí údajné zistenie súdu o tom, že matka maloletú pripravuje na kontakt s ním. Neobstojí ani tvrdenie matky, že údajne sústavne porušoval dohody, najmä o styku s maloletou. Bol to vždy on, ktorý neustále posielal matke návrhy dohôd, pričom pre matku žiadna dohoda akceptovateľná nebola. Maloletá bola proti svojej vôli, ako aj proti jeho vôli presťahovaná matkou vo I. XXXX do V., kam matka odišla za prácou. Od I. XXXX cestoval za maloletou spravidla každý druhý víkend s tým, že si mal maloletú prevziať v piatok popoludní, aby mohli spoločne tráviť víkend doma v Z.. Sústavne sa domáhal pravidelných stretnutí aspoň jedenkrát za 14 dní, čo s ťažkosťami, ale predsa len ako tak fungovalo. Uvedená dohoda bola zo strany matky dodržiavaná až do prvého pojednávania vo veci úpravy práv a povinností v konaní o jeho návrhu na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, ktorý návrh podal predovšetkým z dôvodu, že maloletá sa stále intenzívnejšie vyjadrovala, že chce bývať s ním v Z.. Od prvého pojednávania v predmetnej veci robila matka maloletej všetko preto, aby sa s maloletou nemohol stretnúť. Tvrdenie matky o jeho údajnom možnom skratovom konaní nie je pravdivé, snaží sa len stretávať sa s maloletou tak, aby bolo zachované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Podľa jeho názoru práve konanie matky je pre maloletú nebezpečné a nevhodné. Súhlasil s tým, že dieťa je vystresované, nie však prebiehajúcim súdnym konaním, ale správaním sa matky od jej násilného premiestenia k jej matke a umiestnenia maloletej do inej školy, na čom sa nedohodli, kde konala proti jeho aj dcérinej vôli. Pokiaľ ide o správu z dvoch pohovorov maloletej vykonanú kolíznym opatrovníkom v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, namietal jej objektívnosť, nakoľko pohovory boli vykonané v rozpore s metodickým pokynom Ú. P. F. X. R. E. č. X-X/XXXX. K odvolaniu priložil ním navrhované dohody ohľadne styku s maloletou, čestné prehlásenie P.. L. Y. R. W. U., preukazujúce jeho starostlivosť o domácnosť a maloletú. K odvolaniu otca sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Skutočnosti, ktorými odôvodňovala svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia neboli tak ako to tvrdí otec vo svojom odvolaní ani zavádzajúce, ani účelové, či nezakladajúce sa na pravde. Od začiatku školského roka XXXX/XXXX otec maloletú vyzdvihoval zo školy mnohokrát, pričom ani v jednom prípade ju o jeho zámeroch dopredu neinformoval. Nie je pravdou, že by otcovi bránila v styku s maloletou, či vynakladala všetko úsilie, aby jeho stretnutia s maloletou zmarila alebo znemožnila. Nie je pravdou, že by neakceptovala žiadne dohody ktorých návrhy jej otec predkladal, sám otec si v tomto smere odporuje, keď na jednej strane uvádza, že sa s ním nechcela dohodnúť na pravidelnom režime stretávania s maloletou, na druhej strane pravidelnosť stretnutí s maloletou a tzv. zabehanú dohodu nespochybňuje. Od I. XXXX sa otec s maloletou stretával každý druhý víkend od piatku po vyučovaní až do nedele, ak musela nejaké stretnutie maloletej s otcom zrušiť, nikdy to nespravila bezdôvodne, dôvodom bola len choroba maloletej alebo rodinná oslava. Vzhľadom k tomu, že dohoda o stretávaní sa otca s maloletou úspešne fungovala a z jej strany bola v maximálnej možnej miere akceptovaná a dodržiavaná, otec maloletej nemal najmenší dôvod domáhať sa úpravy práv a povinností na čas do rozvodu manželstva návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III a poukazovaním na porušovanie jeho práv na styk s dcérou a domáhať sa zverenia maloletej do jeho výlučnej starostlivosti. Argument otca, že maloletú proti jeho vôli presťahovala do V. je umelo vykonštruovaným klamstvom, v tejto súvislosti považovala za potrebné zdôrazniť, že do V. neodišla za prácou, ale z dôvodu dlhotrvajúcej závažnej krízy v manželstve, ktorú bola nútená riešiť odchodom zo spoločnej domácnosti a podaním návrhu na rozvod manželstva. Maloletá je v V. šťastná, maloletej venuje maximálnu starostlivosť a lásku, nie je pravdou, že by sa maloletej zhoršil prospech, s jej známkami je ako ona, tak aj pani učiteľka spokojná. Čestné prehlásenie jej svokry W. U. R. P.. L. Y. sú neobjektívne, účelové, plné výmyslov, klamstiev a osočovania. Pokiaľ ide o výsluch maloletej na úrade práce sociálnych vecí a rodiny tvrdenie otca, že maloletá bola ňou a jej rodinou pripravovaná na druhý výsluch pred úradom, je ďalším jeho klamstvom. Dôkazom vyvracajúcim dané tvrdenie je aj správa kolíznej opatrovníčky, ktorá jasne uvádza, že dieťa na prvom pohovore naučene odpovedalo. Nerešpektovanie dohody o styku, vyzdvihovanie dcéry zo školy bez ohlásenia, agresívne verbálne vyjadrovanie sa otca maloletej, jeho manipulovanie s maloletou, jeho nepredvídateľné a prekvapivé správanie navodzujúce strach, neistotu a ohrozenie bezpečia boli dôvodmi pre urýchlené podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z dôvodu, že s otcom maloletej nebolo možné dospieť k žiadnej dohode a komunikácia bola a stále je s ním vážne narušená, chcela nariadením predbežného opatrenia dosiahnuť, aby stretnutia otca s maloletou boli pravidelné, aby v nej nevyvolávali pocity neistoty a nepokoja. S jej názorom, že je potrebné stanoviť presné pravidlá predbežného stretávania sa otca s dcérou, ktoré budú s končenou platnosťou doriešené v konaní vo veci samej sa správne stotožnil i súd prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaniach starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 psím. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 psím. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z obsahu spisu je zrejmé, že manželstvo účastníkov prechádza krízou v dôsledku zhoršenia ich vzájomného vzťahu, ktorú skutočnosť potvrdzuje podaný návrh matky na rozvod manželstva a návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva. Vyostrené partnerské vzťahy medzi rodičmi podľa názoru odvolacieho súdu svojou intenzitou zasahujú v súčasnej dobe už aj do vzťahov rodičovských, čím dochádza k ohrozeniu práv dieťaťa v otázke zabezpečovania riadnej osobnej starostlivosti a plnenia vyživovacej povinnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu matka dostatočne osvedčila svoj návrh v časti zverenia maloletej do jej starostlivosti, a to od doby, kedy po odchode zo spoločnej domácnosti fakticky zabezpečuje starostlivosť o maloletú a keďže medzi rodičmi dochádza ku konfliktom najmä v otázke stretávania sa otca s maloletou, rozsahu styku otca s maloletou, je potrebné v záujme maloletého dieťaťa najmä stability jeho výchovného prostredia, zabezpečovania jeho denného režimu a zabezpečenia kľudného rodinného prostredia, na ktoré má dieťa právo prijať predbežné opatrenie nielen v otázke výživy, ale aj dočasnej starostlivosti. K tvrdeniam otca uvedeným v odvolaní smerujúcim najmä k výkonu starostlivosti matky o dieťa, nerešpektovaniu dohôd o styku maloletej s ním, či postupu kolízneho opatrovníka, najmä aj s poukazom na protichodné vyjadrenie matky k odvolaniu otca nie je možné zaujať objektívne stanovisko, keďže v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vzhľadom na charakter predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Toto bude možné zaujať až po vykonaní náležitého dokazovania v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva a návrhu matky v konaní o rozvod manželstva, s ktorým konaním je spojená úprava výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva. Záverom odvolací súd dáva obom rodičom do pozornosti, že zo zákona im prináležia nielen rodičovské práva ale aj rodičovské povinnosti, ktoré vyjadrené v komplexe zahrňujú záujmy a potreby maloletých detí. Rodičia sú povinní predovšetkým prihliadať na záujmy a potreby detí, a to najmä s ohľadom na ich budúci zdravý duševný vývoj a nielen na súčasnú krátkodobú situáciu, ktorá odzrkadľuje nedoriešené vzťahy a z toho vyplývajúce problémy medzi rodičmi. Rozvod rodičov je pre dieťa v tak nízkom veku ako maloletá mimoriadne smutnou a stresujúcou udalosťou a rodičia by nemali zabúdať, že v súčasnosti sú predovšetkým rodičia a musia brať ohľad najmä a v mnohých situáciách výlučne na záujem a potreby maloletej. V záujme každého maloletého dieťaťa je, aby malo adekvátny, prirodzený a samozrejmý kontakt s oboma svojimi rodičmi, a to aj v situáciách, ako je prípadný rozvod, či rozluka rodičov. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako dočasné opatrenie do rozhodnutia vo veci samej týkajúce sa starostlivosti o maloletú vo všetkých napadnutých výrokoch je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.