Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/153/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201275 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313201275.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KB Stavmonta Lučenec, s. r. o., Športová 38, 985 59 Vidiná, IČO: 44 109 237, zast. JUDr. Danielom Přibylom, advokátom, Ul. Dr. Vodu č. 18, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: BH Site Management, s. r. o., Považská 23, 831 03, Bratislava, IČO: 45 867 844, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. 02. 2013 č. k. 20Cb/14/2013-59 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. 02. 2013 č. k. 20Cb/14/2013-59 m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za odvolanie vo výške 33,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel v celom rozsahu návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a uložil žalovanému zdržať sa predaja a akéhokoľvek nakladania s bytom č. 4-6 na 3. p. a s bytom č. 5-6 na 4. p. nachádzajúcich sa v bytovom dome s. č. 1680, vchod Wolkrova ul. č. 15 v Banskej Bystrici, postavenom na pozemku KN-C parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 636 m2, zapísaných Správou katastra Banská Bystrica na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre obec Z. Z., katastrálne územie L. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve k bytovému domu prislúchajúcich k bytu č. 4-6 vo veľkosti 5491/225713-in k celku a prislúchajúcich k bytu č. 5-6 vo veľkosti 6435/225713-in k celku, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o zaplatenie 13.865,64 Eur s príslušenstvom, o zaplatenie 24.213,06 Eur s príslušenstvom a o zaplatenie 48.000,- Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa súčasne uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa predaja a akéhokoľvek nakladania s dvoma bytmi s príslušenstvom v bytovom dome v Z. Z., k. ú. L., ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Prvostupňový súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že žalobcom uvádzané skutočnosti dávajú podklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto predbežné opatrenie nariadil v súlade s návrhom na jeho nariadenie. Žalobca v návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 04. 10. 2011 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie „nadstavby bytového domu Wolkrova 15, Banská Bystrica - WNS“ (ďalej len „zmluva o dielo“). Po zhotovení stavby uzavreli účastníci dňa 13. 09. 2012 dohodu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 13.865,64 Eur po splnení podmienok, ku ktorým došlo dňa 13. 10. 2012; sumu vo výške 24.213,06 Eur po splnení podmienok, ku ktorým došlo dňa 15. 10. 2012 a sumu 48.000,- Eur tiež dňa 15. 10. 2012, pretože boli splnené podmienky splatnosti tejto čiastky. Žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil svoj dlh. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnil žalobca dlhodobým neplnením splatných peňažných záväzkov žalovaným zo zmluvy o dielo a osobitne uzavretej dohody. Za účelom vyhnúť sa splneniu svojich záväzkov sa žalovaný zbavuje svojho majetku, a to bytov postavených na základe zmluvy o dielo, bez splnenia splatných záväzkov. Žalovaný previedol vlastnícke právo ku všetkým bytom, ktorých výstavba bola zrealizovaná v súlade so zmluvou o dielo s výnimkou bytu č. 4-6 a bytu č. 5-6 v bytovom dome s. č. 1680, vchod Wolkrova ul. č. 15 v Banskej Bystrici, zapísaných Správou katastra Banská Bystrica na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre obec Z. Z., katastrálne územie L.. Žalobca poukázal na zaplatenie kúpnej ceny bytu č. 4-6 v bytovom dome na Wolkrovej ul. č. 15 v Banskej Bystrici a uviedol, že úmyslom žalovaného je vykonať také dispozície, ktoré zmenšia jeho majetok a znížia schopnosť žalovaného ako dlžníka splniť svoje splatné záväzky voči žalobcovi a týmto konaním žalovaného sa súčasne žalobca dostane do druhotnej platobnej neschopnosti a bude nútený podať návrh na vyhlásenie konkurzu svojej spoločnosti. Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej v súlade s ust. § 74 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, a ktoré žalovaný nemohol bez vlastnej viny pred rozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia uplatniť (§ 205 ods. 2 písm. e) O.s.p.) a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V odvolaní uviedol, že žalobca neodovzdal žalovanému dielo riadne ani včas, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s čl. 10 bod 10.1 zmluvy o dielo. Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 132.327,67 Eur za omeškanie so zhotovením diela za obdobie od 30. 04. 2012 do 13. 09. 2012 a to dňa 11. 03. 2013. V prípade podania návrhu žalobcom vo veci samej, si žalovaný mieni, poukazujúc na čl. 10 bod 10.6 zmluvy o dielo, uplatniť v súvislosti s vyúčtovanou zmluvnou pokutou kompenzačnú námietku voči žalobcovi. V tejto súvislosti uviedol, že si voči žalobcovi vyúčtuje ďalšie zmluvné pokuty z dôvodu vytknutých vád a nedorobkov na diele, s ktorých odstraňovaním žalobca nezačal. Žalovaný má za to, že žalobca neosvedčil, že má tvrdenú pohľadávku a nič nebráni tomu, aby mu jeho nárok mohol byť súdnym rozhodnutím priznaný, práve v dôsledku existencie protipohľadávky žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Existenciu samotného dlhu nepovažuje žalovaný za dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaný ďalej namietal, že byt č. 5-6 na 4. p. bytového domu na Wolkrovej ul. č. 15 v Banskej Bystrici, nikdy nemal byť predmetom prevodu na žalobcu, žalobca neuhradil žalovanému kúpnu cenu bytu č. 4-6 na 3. p. bytového domu na Wolkrovej ul. č. 15 v Banskej Bystrici, ani žalovaného nevyzval na uzatvorenie kúpnej zmluvy ohľadom tohto bytu. Žalovaný nemal v úmysle tento byt predať ani zaťažiť a v tomto smere neuskutočnil žiaden úkon. Poukázal na skutočnosť, že žalobca účelovo bráni žalovanému v kolaudácii bytov. Žalovaný považuje dohodu k zmluve o dielo uzavretú medzi účastníkmi dňa 13. 09. 2012 za neplatnú pre jej zmätočnosť a neurčitosť a jej uzavretie žalovaným nebolo prejavom jeho slobodnej vôle. Nakoniec uviedol, že k splneniu podmienok predpokladaných v čl. II. dohody, od ktorých splnenia závisela splatnosť pohľadávok žalobcu, neprišlo. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a uviedol, že právo žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132.327,67 Eur neuznáva, svoje právo na zaplatenie pohľadávok uvádzaných v návrhu na vydanie predbežného opatrenia považuje za dôvodné a uloženia povinnosti zaplatiť pohľadávky sa mieni žalobca domáhať v konaní vo veci samej. Poukázal na to, že návrhom na vydanie predbežného opatrenia o zákaze nakladania s bytmi vo vlastníctve žalovaného sa snaží o zabezpečenie zmarenia uspokojenia splatných pohľadávok, ktoré má voči žalovanému. Dohodu k zmluve o dielo zo dňa 13. 09. 2012 uzavreli, podľa tvrdenia žalobcu, účastníci konania po niekoľkomesačných jednaniach z vôle oboch strán, ktorá vôľa nebola obmedzená, pričom dohoda ako spôsob usporiadania vzájomných vzťahov bola navrhnutá žalovaným, ktorý ubezpečoval žalobcu v elektronickej komunikácii o pripravenosti uhradiť svoje záväzky. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v odvolaní, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. nariadi súd predbežné opatrenie na návrh. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Pred nariadením predbežného opatrenia súd zásadne nevykonáva dokazovanie, účastníci konania nemusia byť pred nariadením vypočutí a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Odvolací súd sa nestotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca v návrhu neosvedčil skutočnosti, ktoré by mohli viesť súd k záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. V kontexte odvolania odporcu neosvedčil navrhovateľ svoj nárok vo veci samej a neosvedčil ani konkrétny dôvod v správaní odporcu, ktorý by mal za následok naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením s obsahom, ktorý žalobca navrhoval súdu vydať. Až od posúdenia skutkového stavu v konaní vo veci samej sa stane zrejmým, či žalobcova pohľadávka voči žalovanému existuje alebo zanikla a rovnako bude predmetom konania aj posúdenie peňažnej protipohľadávky žalovaného voči žalobcovi. Zásah do práv účastníka predbežného opatrenia musí byť primeraný osvedčeniu porušenia práv navrhovateľa predbežného opatrenia a odvolací súd nepovažuje absolútny zásah do vlastníckych práv žalovaného k jeho nehnuteľnému majetku za kvalitatívne primeraný a prijateľný. Naviac absolútnym zákazom nakladania s nehnuteľným majetkom, teda aj zákazom jeho užívania samotnému odporcovi, je rozsah nariadeného predbežného opatrenia zjavne neprimeraný akémukoľvek porušeniu práva žalobcu a súčasne porušuje právo žalovaného na podnikanie. Zásah súdu do práva odporcu ako podnikateľa v oblasti stavebníctva, ktorého súd obmedzil zákazom nakladania s nehnuteľnosťou vo výkone jeho podnikateľskej činnosti, nie je preto v prejednávanej veci dôvodné. Žalobca neosvedčil existenciu všetkých podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a za tohto stavu rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov celého konania. Žalovanému v konaní vznikli len trovy spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie vo výške 33,- Eur, na náhradu ktorých súd zaviazal žalobcu, ktorý v konaní úspešný nebol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.