Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/351/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201577 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313201577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L.. H. F., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX/A, N., zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom v Bratislave, Prievozská ul. č. 2/B, Bratislava proti odporcom : 1./ L.. U. F., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX/A, N. a 2./ AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35 858 699 so sídlom Panónska cesta č. 39, Bratislava, zast. JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou, Štefunkova 9, Bratislava, o určenie vlastníctva, vydanie veci a o nariadenie predbežného opatrenia, na základe späťvzatia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III uznesením zo dňa 14. marca 2013, č.k. 6C 21/2013-52 a na odvolanie odporcu 1./ proti uzneseniu rovnakého súdu zo dňa 7. mája 2013 č.k. 6C 21/2013-95 v časti náhrady trov konania takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 14. marca 2013 č.k. 6C 21/2013-52 z r u š u j e a konanie o predbežnom opatrení z a s t a v u j e . Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 7. mája 2013 č.k. 6C 21/2013-95 v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Odporcovi 1./ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 14. marca 2013 súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľka navrhla odporcovi 2./ zakázať uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné alebo iné zmluvy, predmetom ktorých by bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky Nissan X-trail, EČV: N., kategória: A, VIN: JN1TENT30U0091067, rok výroby 2004 a zároveň uložiť odporcovi 2./ povinnosť vydania motorového vozidla navrhovateľke. Dňa 23.04.2013, potom ako uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia napadla odvolaním navrhovateľka a žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a zakázal odporcovi 2./ akokoľvek nakladať s predmetným motorovým vozidlom, navrhovateľka vzala svoj návrh tak vo veci samej, ako aj v časti predbežného opatrenia v plnom rozsahu späť z dôvodu, že s odporcom 2./ uzavrela dňa 19.04.2013 dohodu o vysporiadaní z dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy a navrhla zaviazať odporcov 1./ a 2./ na náhradu trov konania. Uviedla, že návrh bol podaný - 2 - dôvodne, nakoľko navrhovateľka nebola účastníčkou kúpnej zmluvy predmetu kúpy, motorového vozidla značky Nissan X-trail, EČV: N., kategória: A, VIN: JN1TENT30U0091067, rok výroby 2004, uzatvorenej medzi odporcami 1./ a 2./, čím trpí predmetná zmluva právnou vadou spôsobujúcou jej relatívnu neplatnosť. Návrh bol podaný dôvodne pre existenciu naliehavého právneho záujmu a jeho dôvodnosť odpadla až dodatočne , po tom čo odporca 2./ uznal a akceptoval relatívnu neplatnosť zmluvy. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa malo zamietajúci charakter, čím odpadla povinnosť jeho doručenia odporcom (§ 75 ods. 8 O.s.p), odvolací súd bez vyžiadania súhlasu odporcov zo späťvzatím podľa zhora citovaného ustanovenia pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnuté uznesenie zrušil a konanie o predbežnom opatrení zastavil. Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia došlo k späťvzatiu návrhu aj vo veci samej, v dôsledku čoho prvostupňový súd konanie zastavil a odporcovi 1./ uložil povinnosť zaplatenia náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 257,98 euro k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, povinnosť náhrady trov konania odporcovi 2./ neuložil, dôvodiac klauzulou neuplatnenia si iných nárokov, obsiahnutou v dohode o vysporiadaní z dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2013. Výrok rozhodnutia o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním odporca 1./, argumentujúc zodpovednosťou za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania, kedy len výnimočne možno niektorému z účastníkov uložiť povinnosť uhradiť druhému účastníkovi trovy zastaveného konania. Odporca 1./ nevykonal žiaden procesný úkon, ktorý by viedol k zastaveniu konania a ani žiadnym spôsobom nezavinil, že konanie muselo byť zastavené. K zastaveniu konania viedli navrhovateľku výlučne jej dohody s odporcom 2./. Navrhol výrok o trovách konania zmeniť a rozhodnúť spôsobom podľa § 146 ods. 1 pís. c./ O.s.p. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1./ je dôvodné. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 O.s.p. vyjadruje výnimku zo zásady priznania náhrady trov konania podľa úspechu resp. pomeru úspechu účastníka vo veci (§ 142 O.s.p.), pričom odsek - 3 - 5Co 351/13-110 5Co 390/13 1 tohto ustanovenia druhovo vymedzuje veci, u ktorých sa pri náhrade trov konania nebude ust. § 142 O.s.p. aplikovať. Ak teda dôjde k zastaveniu konania, zásadne žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno niektorému z účastníkov (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety ust. § 146 ods. 2 O.s.p. tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, resp. podľa druhej vety citovaného ustanovenia odporcovi v prípade, ak bol voči nemu dôvodne podaný návrh vzatý späť pre jeho správanie. Z obsahu spisu vyplýva, že sporné motorové vozidlo vydal odporca 2./ navrhovateľke na základe dohody o vysporiadaní z dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 19.04.2013, na základe dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Navrhovateľka zdôraznila, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko nebola účastníčkou kúpnej zmluvy k predmetu kúpy, motorovému vozidlu značky Nissan X-trail, EČV: N., kategória: A, VIN: JN1TENT30U0091067, rok výroby 2004, uzatvorenej medzi odporcami 1./ a 2./, čím trpí predmetná zmluva právnou vadou spôsobujúcou jej relatívnu neplatnosť. Návrh bol podaný dôvodne pre existenciu naliehavého právneho záujmu a jeho dôvodnosť odpadla až dodatočne, po tom čo odporca 2./ uznal a akceptoval relatívnu neplatnosť zmluvy. Prvostupňový súd odôvodnil výrok o náhrade trov konania aplikáciou § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., dôvodiac tým, že navrhovateľka vzala dôvodne podaný návrh späť pre správanie odporcov 1./ a 2./ bez toho, aby v rámci posúdenia dôvodnosti podaného návrhu na začatie konania zohľadnil splnenie procesných predpokladov určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., a to naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorý nie je daný v prípade, kedy možno žalovať žalobou na plnenie a tiež v prípade, ak požadované určenie (ne)existencie práva alebo právneho vzťahu medzi účastníkmi konania by malo len charakter prejudiciálnej otázky k inému sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal odvolací súd za to, že pre nesplnenie procesnoprávnych predpokladov určovacej žaloby nemožno uzavrieť, že návrh bol podaný dôvodne a rovnako ničím nepodložený je záver súdu prvého stupňa, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pre správanie odporcov 1./ a 2./ po začatí konania. Ak súd prvého stupňa konštatoval splnenie predpokladov pre rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., vec nesprávne právne posúdil a jeho rozhodnutie javí znaky arbitrárnosti. Odvolací súd preto uznal odvolanie podané odporcom 1./ za dôvodné a zmenil (§ 220 O.s.p.) rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania odporcu 1./, keď návrh navrhovateľka vzala späť výlučne v dôsledku správania sa odporcu 2./, ktorý sa voči napadnutému výroku o trovách neodvolal, a o náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. písm. c/ O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi 1./, - 4 - ktorý však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.