Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/381/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313204570 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313204570.1 Uznesenie Krajský súd Bratislava, v právnej veci navrhovateľky: G. W., U.. X.X.XXXX, R. H. XX, R., zast. JUDr. Rastislavom Kuklisom, advokátom, so sídlom Panenská 23, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: C. G., U..XX.X.XXXX, R. D. XX, R., zastúpený Advokátskou kanceláriou Dobrovodský & spol., s.r.o., Bratislava, Česká 7, o určenie otcovstva a výživného na mal. G. W., U.. X.XX.XXXX, R. H. XX, R., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 12C 41/2013-19 zo dňa 25.3. 2012 v pomere hlasov 3:0 takto: r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť platiť výživné na mal. G. W., U.. X.XX.XXXX počnúc dňom 26.3.2012 v čiastke 25,99 eur mesačne, splatnú k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred dôvodiac tým, že spolu s návrhom o určenie otcovstva sa matka mal. G. návrhom zo dňa 19.3.2013 domáhala nariadenia predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. Keďže prvostupňový súd sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil, tomuto v celom rozsahu vyhovel, odporcovi uložil platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca. V dôvodoch odvolania uviedol, že nepopiera, že mal s navrhovateľkou pohlavný styk, avšak sám žije od roku 2000 v šťastnom manželstve a svojej rodiny by sa nikdy nevzdal a neopustil ju. Tvrdenia navrhovateľky ohľadom priebehu a intenzity ich vzťahu považuje za intenzívnu fabuláciu nezodpovedajúcu skutočnosti. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p. Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Predmetom konania vo veci samej je určenie otcovstva k maloletej G. W. U. X. U. XXXX a rozhodnutie o výchove a výžive maloletej. V tomto konaní môže súd uložiť odporcovi aby platil výživné v nevyhnutnej miere, keď toto opatrenie môže nariadiť aj bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.), pretože spojené konanie podľa ustanovenia § 113 ods. 2 O.s.p. sa okrem príslušnosti súdu spravuje ustanoveniami pre konanie vo veciach starostlivosti o maloletých (§ 81 ods. 1 O.s.p.). Predbežné opatrenie môže súd nariadiť ak má osvedčené, že muž, proti ktorému je podaná žaloba o určenie otcovstva a od ktorého sa požaduje platenie výživného, súložil s matkou dieťaťa v čase, ktorý je rozhodujúci pre počatie dieťaťa. Pre uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere predbežným opatrením súdu v konaní o určenie otcovstva teda stačí, že bola zistená platnosť domnienky otcovstva v zmysle ustanovenia § 54 ods. 2 Zákona o rodine. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade sú v zmysle vyššie uvedeného splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odporca nespochybňuje, že súložil s matkou maloletej G. v rozhodnom čase (§ 54 ods. 2 Zákona o rodine). Prvostupňový súd teda správne rozhodol, keď nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere, t.j. toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného. Námietky odporcu uvedené v odvolaní sú právne irelevantné, keď samotné znalecké dokazovanie za účelom preukázania otcovstva nemá vplyv na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.