Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/453/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209111 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313209111.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: Š. J., bytom T. XXX, G.. Y., štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Ján Benčura, advokát, AK Záhradnícka 41, Bratislava proti odporkyniam v 1. rade: L. Q., bytom Q., T..K.. W. XX, štátny občan SR a v 2. rade: X. L., Q. XX D. C. L., V., F. XXXX, F., J., štátny občan J., o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 18.6.2013, č.k. 44C 87/2013 - 23, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 18.6.2013, č.k. 44C 87/2013 - 23 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporkyniam v 1. a 2. rade povinnosť vydať navrhovateľke majetok získaný po neb. Š. Q., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., E.. T..K.. W. XXXX/XX, na základe osvedčenia o dedičstve, sp.zn. 31D 493/2010, vo výške jej zákonného podielu. Súčasne žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporkyni v 2. rade nakladať, najmä scudzovať alebo zaťažovať nehnuteľnosť, 2-izbový byt č. 12, nachádzajúci sa na 3. poschodí objektu bytového domu súp. č. 1635, ktorý sa nachádza v Q. na E.. T..K.. W.W. XX, postaveného na parcele č. 11925/1 a 11925/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve, vo veľkosti 18/1000, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch vo veľkosti 18/1000, zapísaných ako parc. č. 11903/230 o výmere 117 m2, ostatné plochy, parc. č. 11903/230 o výmere 47 m2, ostatné plochy, parc. č. 11925/1 o výmere 292 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 11925/2 o výmere 292 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie Nové Mesto, pre obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila nasledovnými skutočnosťami : - neb. Š. Q., otec navrhovateľky, zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie po nebohom bolo právoplatne skončené dňa 7.4.2011 vydaním osvedčenia o dedičstve; - v dedičskom konaní ako dedičia po poručiteľovi v I. dedičskej skupine sú uvedené odporkyne v 1. a 2. rade ako manželka a dcéra poručiteľa; - navrhovateľka je dcérou poručiteľa, preto prichádza do úvahy ako dedič zo zákona v I. zákonnej skupine, avšak nebola účastníčkou dedičského konania; - dedičské konanie bolo skončené vydaním osvedčenia o dedičstve; - navrhovateľka listom zo dňa 18.4.2013 vyzvala odporkyne v 1. a 2. rade na riešenie nárokov oprávneného dediča a pokúsila sa o mimosúdne vyrovnanie, avšak odporkyňa v 1. rade prehlásila, že dedičstvo bolo uzatvorené ako nemajetné, predložila závet poručiteľa zo dňa 22.9.2009, v ktorom poručiteľ prehlásil, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Odporkyňa v 2. rade listom zo dňa 17.5.2013 uviedla, že ona a ani odporkyňa v 1. rade nezdedila žiadne aktíva, peňažné prostriedky, cennosti ani dedičstvo, ktoré by stálo za zmienku a že navrhovateľku neuznáva ako oprávnenú osobu; - odporkyne v 1. a 2. rade odmietli vydať zákonný podiel majetku po poručiteľovi navrhovateľke, ktorý nadobudli dedením; - z údajov zverejnených na katastrálnom portáli navrhovateľka zistila, že odporkyňa v 2. rade sa stala vlastníčkou vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a to na základe osvedčenia o dedičstve pod sp.zn. 31D/493/2010, Dnot 68/2010, zo dňa 07.04.2011, teda dedením po poručiteľovi Š. Q.; - do rozhodnutia o nárokoch oprávneného dediča je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže je reálna obava, že pre prípad, že by odporkyňa v 2. rade previedla nehnuteľnosť na inú osobu, či ju zaťažila, mohlo by dôjsť k vážnemu ohrozeniu výkonu rozhodnutia. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil na základe listinných dôkazov založených v spise podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá, § 75 ods. 1, ods. 2 prvá a druhá veta, ods. 4 a 8 a 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že bez okamžitého zásahu súdu existuje nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. V predmetnej veci navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý spočíva v tom, že je podľa predloženého rodného listu dcérou poručiteľa - neb. Š. Q., M.. XX.X.XXXX F. L. E., zomrelého dňa 25.7.2010 v Bratislave, pričom z pripojeného dedičského spisu sp.zn. 31D 493/2010 vyplýva, že navrhovateľka nebola účastníčkou dedičského konania po tomto poručiteľovi ako do úvahy prichádzajúca dedička v I. zákonnej dedičskej skupine. V dedičskom konaní ako zákonné dedičky v I. dedičskej skupine vystupovali len odporkyňa v 1. rade ako manželka poručiteľa a odporkyňa v 2. rade ako jediná dcéra poručiteľa. V danom dedičskom konaní bolo vydané osvedčenie o dedičstve č.k. 31D/493/2010-21, Dnot 68/2010 zo dňa 7.4.2011, právoplatné dňa 7.4.2011, v rámci ktorého dedičia uzavreli dohodu, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania a ktorej sa má týkať aj navrhované predbežné opatrenie, nadobúda odporkyňa v 2. rade bez povinnosti výplaty ustupujúcej spoludedičke odporkyni v 1. rade. Z obsahu osvedčenia o dedičstve zároveň vyplýva, že odporkyne v 1. a 2. rade ako účastníčky dedičského konania uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena v prospech odporkyne v 1. rade, ktorého obsahom je právo doživotného bývania a užívania predmetnej nehnuteľnosti. Uvádzané skutočnosti mal súd za preukázané aj z predloženého listu vlastníctva č. 3168, z ktorého jednoznačne vyplýva, že odporkyňa v 2. rade je v súčasnosti evidovaná ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti, a to na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 31D/493/2010, Dnot 68/2010 zo dňa 7.4.2011. Súd na základe predložených dôkazov a na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že navrhovateľka síce osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi predmetného konania, avšak všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade splnené neboli. Osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi je len jednou zo zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, avšak navrhovateľka nepreukázala nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania (zákonná podmienka pre nariadenia predbežného opatrenia). Navrhovateľka sa návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťou. Nepredložila však súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými by preukázala reálne konkrétne aktivity odporkyne v 2. rade, t.j. že by sa odporkyňa snažila s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať spôsobom uvedeným v petite návrhu. Navrhovateľka by v tomto prípade musela preukázať konkrétne aktivity odporkyne v 2. rade, ktoré by mohli vo vzťahu k navrhovateľke výrazne sťažiť alebo znemožniť budúci výkon súdneho rozhodnutia. Tvrdeniu navrhovateľky, že odporkyňa v 2. rade by mohla previesť predmetný byt na inú osobu, či ho zaťažiť, chýba skutkový základ a jej konštatovanie je len v rovine domnienok a preto nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na to, že nebol naplnený jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd nerozhodoval a svoj postup odôvodnil tým, že o nich rozhodne v zmysle § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej. Uznesenie prostredníctvom svojho právneho zástupcu napadla navrhovateľka včas odvolaním. Uviedla v ňom, že nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa jej návrh zamietol, t.j., že nie je preukázaná reálna a bezprostredne hroziaca ujma. V zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave, pre vydanie predbežného opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Prvostupňový súd konštatoval, že dostatočne osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Pokiaľ ide o naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, táto je daná tým, že odporkyňa v 2. rade je cudzia štátna občianka, ktorá jej ako opomenutej dedičke po ich nebohom otcovi Š. Q. dobrovoľne neplnila, a preto je nútená sa domáhať voči nej a jej matke, odporkyni v 1. rade, vydania majetku z dedičstva. V prípade, že by predmetný byt previedla na tretiu osobu, resp. ho zaťažila, mohlo by dôjsť k vážnemu ohrozeniu súdneho výkonu rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia je v záujme zaistenia jej nároku. Z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Zároveň doplnila svoj návrh v časti označenia odporkyne v 2. rade a upresnila petit žalobného návrhu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a odvolania navrhovateľky, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa posúdil dôvodnosť návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v súlade so zákonnou úpravou, dôsledne sa zaoberal splnením zákonných podmienok na jeho nariadenie a na základe toho dospel k správnemu právnemu názoru, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie správne a dostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). S poukazom aj na odvolacie námietky navrhovateľky, odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa ešte uvádza, že síce možno súhlasiť s argumentáciou navrhovateľky v odvolaní, že pre vydanie predbežného opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd prvého stupňa správne ustálil, že navrhovateľka danosť práva osvedčila, avšak správne dospel aj k záveru, že nebola preukázaná potreba predbežnej úpravy, keď navrhovateľka nepreukázala nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy by nastalo vtedy, ak by odporkyňa v 2. rade robila konkrétne kroky smerujúce k scudzeniu, resp. k zaťaženiu vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti (bytu), na preukázanie čoho navrhovateľka nepredložila súdu žiadne dôkazy, a to ani v odvolacom konaní. Okrem toho je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že v byte stále býva odporkyňa v 1. rade, v prospech ktorej odporkyňa v 2. rade zriadila vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania predmetného bytu (vyplýva z LV č. XXXX). Už samotná táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že nateraz neexistuje žiadna reálna hrozba scudzenia bytu, keďže tento byt odporkyňa v 1. rade potrebuje na zabezpečenie vlastného bývania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Aj o trovách odvolacieho konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.