Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/318/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213678 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313213678.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F.. K. H., N. X, G., práv. zást. GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka F.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, G. O. U. Č.. XX, G., proti odporcovi: BRATISLAVSKÁ INVESTIČNÁ, a.s., Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 35 725 818, za účasti vedľajšieho účastníka F.. S. E., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XX, G., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 20Cb/78/2013 - 131 zo dňa 27.08.2013 a ďalších procesných návrhoch, takto r o z h o d o l : Návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 06.11.2013 z a m i e t a . Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 20Cb/78/2013 - 131 zo dňa 27.08.2013 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. O náhrade trov odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil na návrh podaný dňa 30.07.2013 po zmene petitu, ktorú navrhovateľ uplatnil dňa 20.08.2013, predbežné opatrenia po pripustení zmeny petitu. Predbežným opatrením súd zakázal odporcovi scudziť, zaťažiť, zameniť nehnuteľnosti v jeho vlastníctve evidovanými na: X. Č.. XXXX, okres G. F., Q. G.-S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. a to: - Byt č. 1 nachádzajúci sa na prízemí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X M. XXXX/XX, N. K. X/X - Byt č. 2 nachádzajúci sa na prízemí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X M. XXXX/XX, N. K. X/X - Byt č. 5 nachádzajúci sa na 1. p. s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X M. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N.Č. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X M. XXXX/XX, N. K. X/X - J. K. - K. Č.. XX-X J. N. I. N. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E.Q. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X M. XXXX/XX, N. K. X/XX X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - J. K. - K. Č.. XX-X J. N. na - X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E.Á. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX N. K. X/XX - J. K. - K. Č.. XX-J. J. N. I. N. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E.Q. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX N. K. X/XX X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - G. Č.. X J. N. na K. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. XX, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXX/XXXXXX G. O. E. XX, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXX/XXXXXX G. O. E. XX, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. XX, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. XX, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - J. K. - K. Č.. XX-X J. N. na - X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E.Á. XX, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX N. K. X/X - J. K. - K. Č.. XX-X J. N. I. N. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E.Q. XX, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX N. K. X/XX X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - G. Č.. X J. N. na K. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.Í. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX M. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX M. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX M. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX M. XXXX/XX, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX M. XXXX/XX, N. K. X/X - J. K. - K. Č.. XX-X J. I. N. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E.Á. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/XX M. XXXX/XX N. K. XX/XX X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - G. Č.. X J. N. na K. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.Í. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na K. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.Í. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.X. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - J. K. - K. Č.. XX-X J. I. N. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E.Á. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X N. K. XX/XX X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - G. Č.. X J. N. na K. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.Í. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na K. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.Í. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - G. Č.. X J. N. na X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E. X, N. Č.N. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - J. K. - K. Č.. XX-X J. N. na - X. K.. N. K. K. na N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. XXXXX/XXXXXX G. O. E.Á. X, N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X N. K. X/XX X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - Q. K. I. I. XXX S. , K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - Q. K. I. I. XXXX S. , K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - Q. K. I. I. XXX S. , K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X - Q. K. I. I. XXXX S. , K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - L. K. M. J. I. I. XXXmX , K. Č. XXXX/XX, N. K. X/X X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - L. K. M. J. I. I. XXX S. , K. Č. XXXX/X, N. K. X/X - M.. G., N. Č. XXXX, K. na K. Č. XXXX/X, N. K. X/X X. Č.. XXXX, Q. G. F., Q. G. - S..Č.. N. S., H. Ú. N. S., H.-U. M. Y.: - Q. K. I. I. XXXX S., K. Č. XXXX/X, N. K. XX/XX - Q. K. I. I. XXXX S. , K. Č. XXXX/XX, N. K. XX/XX, a zakázal odporcovi urobiť akékoľvek právne úkony, ktorých hodnota prevyšuje sumu 100.000 eur, a to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní návrhu podľa § 102 ods. 1 veta prvá a § 75 a nasl. O.s.p. (Občiansky súdny poriadok) zistil, že je osvedčený hmotnoprávny predpoklad vydania predbežného opatrenia a základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, čo skonštatoval v odôvodnení a ďalšie dôvody v zmysle citovaného ustanovenia neuvádzal. Navrhovateľ svoj návrh, ako uvádza súd prvého stupňa, odôvodnil tým, že je fyzickou osobou - akcionárom odporcu. Navrhovateľ ako predseda predstavenstva a zároveň akcionár držiaci 45% hlasov nesúhlasil s navrhovanými riešeniami odporcu o vysporiadaní majetkových vzťahov. Navrhovateľ bol zároveň predsedom predstavenstva. Dňa 22.01.2013 sa konalo valné zhromaždenie odporcu, na ktorom sa hlasovalo o odvolaní navrhovateľa z funkcie. Navrhovateľ tvrdí, že prijaté uznesenie na tomto valnom zhromaždení je neplatné, a preto dňa 29.01.2013 podal žalobu o určenie neplatnosti uznesenia č. 2 valného zhromaždenia odporcu. Odporca si na financovanie výstavby nehnuteľnosti v jeho vlastníctve zobral úver od VÚB a financujúca banka po oznámení hore uvedených skutočností zakázala odporcovi listom zo dňa 13.03.2013 nakladať s nehnuteľnosťami založenými v jej prospech. Podľa tvrdenia navrhovateľa je dôvodný predpoklad, že žaloba o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia bude úspešná. Navrhovateľ ako akcionár je popri banke najvýznamnejším finančným investorom projektov. Ostatní akcionári sa na projektoch finančne nepodieľali. Ich konanie na valnom zhromaždení svedčí o ich protiprávnych krokoch, pretože prijali uznesenie, ktorým neplatne odvolali navrhovateľa a pri právnych úkonoch už by nebol potrebný jeho súhlas, hoci pred prijatím uznesenia to bolo opačne. Z toho vyplýva, že sa snažia získať kontrolu nad nakladaním s majetkom spoločnosti. Predstavenstvo odporcu podľa navrhovateľa je neplatne zvolené, a preto jeho právne úkony budú následne vyhlásené za neplatné a vznikne tak stav právnej neistoty veľkého rozsahu, ktorému je možné predísť iba vydaním predbežného opatrenia. Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 149/2010, podľa ktorého dôvodnosť nároku na nariadenie predbežného opatrenia (skutočnosti) nemusia byť preukázané dôkazmi. Neplatne zvolené predstavenstvo bolo už zapísané do obchodného registra, a teda môže voči tretím osobám konať. V ďalšej časti sa zaoberal listom banky zo dňa 14.05.2013 a tým, že na jeho základe mu odporca zaslal oznámenie o prevode vlastníctva bytu č. 3, a to s cenou výrazne nižšou ako je trhová cena, pričom prostredníctvom realitnej kancelárie ponúka byty za vyššiu cenu, a preto každým priamym predajom dochádza ku strate viac ako 100.000 eur a tým aj k strate navrhovateľa. Keďže navrhovateľ nemá v súčasnej dobe priamy prístup k originálom uzavretých zmlúv o prevode vlastníctva bytov z konca roku 2012, predkladá ako dôkaz čestné vyhlásenie, že tieto zmluvy za odporcu ako predseda predstavenstva spoločne s ďalším členom predstavenstva uzatvoril (spolu s doslovným znením zmlúv). Zo znenia týchto zmlúv je zrejmé, že odporca účelovo a vedome prevádza majetok akcionára za podmienok, ktoré sú pre navrhovateľa poškodzujúce, ohrozuje právne vzťahy s nadobúdateľmi bytov, pretože navrhovateľ takéto prevody bude napádať ako účelový prevod. Toto tiež svedčí o tom, že právne záujmy navrhovateľa sú ohrozené. Súčasné neplatne zvolené predstavenstvo odporcu naďalej pokračuje v konaní, ktoré vážnym spôsobom ohrozuje záujmy navrhovateľa a vyvoláva ďalšie riziko vzniku hroziacej škody. Uviedol, že odporca v rozpore so zmluvnými podmienkami úveru, previedol finančné prostriedky získané od nadobúdateľa na špeciálne určený účet pre splácanie úveru odporcu banke. Súčasné predstavenstvo dokonca banke neposkytuje ani súčinnosť pri vysvetľovaní závažnej situácie týkajúcej sa sumy 60.000 eur. Navrhovateľ podľa jeho tvrdenia jednoznačne preukázal, že uznesenie valného zhromaždenia je neplatné, prijaté za účelom manipulácie s majetkom odporcu a odporca scudzuje majetok spôsobom poškodzujúcim akcionárov. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil odporca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť alebo zmeniť tak, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Vytýkal súdu prvého stupňa vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávne a neúplné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci. Namietal, že súd prvého stupňa neskúmal riadne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a argumenty navrhovateľa precenil na škodu odporcu. Zdôraznil, že zákonný postup dodržal OS Bratislava I v konaní č. k. 31Cb/19/2013, ktorý návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, čo bolo potvrdené i odvolacím súdom. V danom kontexte konanie navrhovateľa obrátiť sa na nepríslušný súd bolo špekulatívne a účelové, pretože v danej veci je príslušným súdom OS Bratislava I podľa ustanovenia § 88 ods. 1, písm. h/ O.s.p. Upozornil, že navrhovateľ v návrhu neuviedol spisovú značku konania vo veci samej, čo podľa konajúceho súdu nebolo prekážkou na rozhodnutie. V kontexte uvedeného má zato, že vec bola hrubým porušením právnych predpisov odňatá zákonnému sudcovi. Toto zakladá i rozpor s Ústavou SR a z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvého stupňa mal vedomosť o tom, že prebieha konanie o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia na inom súde. Súd prvého stupňa napriek množstvu procesných pochybení sa nedostatočne zaoberal preukázaním skutočností. Skutočnosti opísané v návrhu, ktoré v ich vzájomnej súvislosti nie sú spôsobilé privodiť hrozbu, škodu a ujmu tak, ako to opisuje navrhovateľ. Zdôraznil, že súd neuvážil, že v danom prípade ide o majetok určený na predaj a v prípade jeho neužívania nadobúdateľmi vznikne neprimeraná ujma účastníkom a vec naviac stráca na ekonomickej hodnote. Zákaz nakladať s obchodným majetkom odporcu určeným na predaj, vedený ako zásoby v účtovníctve, je absolútne neprimeraný i s poukazom na predmet činnosti odporcu. Celý projekt je zaťažený bankovým úverom (banka si zriadila záložné právo na nehnuteľnosti), a preto logicky banka vykonáva dozor nad procesom predaja bytov a nebytových priestorov. Nie je teda ani hypoteticky možné, aby odporca konal v rozpore s pokynmi úverujúcej banky. Nariadenie predbežného opatrenia je teda nedôvodné, pretože sa nepreukázalo porušenie práva, a teda nie je čo chrániť (predaj bytu v r. 2012 a o rok neskôr za inú cenu, avšak akceptovanú financujúcou bankou) a neexistuje primeranosť predbežného opatrenia k ohrozenému výkonu práva. Navyše spoľahnutie sa len na „Čestné vyhlásenie“ je fatálnym zanedbaním povinnosti riadne preveriť skutkový stav, najmä vtedy, keď nariadením predbežného opatrenia dochádza k znefunkčneniu spoločnosti, k zlikvidovaniu možnosti splatenia úveru ku dňu splatnosti 30.09.2013. Ďalej namietal prekážku rozhodnutej veci, pretože v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/19/2013 bolo vedené konanie o nariadenie predbežného opatrenia, kde bol návrh zamietnutý, čo potvrdil aj odvolací súd uznesením sp. zn. 3Cob/16/2013. Podrobne odôvodňoval, kedy je podľa § 159 ods. 3 O.s.p. daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci a zhrnul: účastníci konania sú identickí, nárok je v zásade identický (rozdielne je len kvantitatívne kritérium), právny dôvod identický, skutkové tvrdenia identické (avšak výraznejšie ako v predchádzajúcom návrhu účelové a zavádzajúce). Uviedol, že súd prvého stupňa vo výroku ani nešpecifikoval, akú žalobu má navrhovateľ podať do 30 dní, resp. čo má byť predmetom (meritom) podanej žaloby. V návrhu túto okolnosť ani neuviedol a konajúci sudca mal preto postupovať podľa § 43 O.s.p., čo neurobil. Opätovne namietal, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konal nepríslušný súd s poukazom na § 74 ods. 2 O.s.p. Na záver uviedol, že súd prvého stupňa pochybil i v hmotnoprávnej rovine a síce ak by odporca pripustil, že chcel ochraňovať práva navrhovateľa - akcionára, tak nemalo uniknúť jeho pozornosti, že valné zhromaždenie sa konalo dňa 22.01.2013, od čoho uplynulo šesť mesiacov a § 131 ods. 1 Obch. zák. stanovuje prekluzívnu lehotu na podanie žaloby o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia - tri mesiace, keď už súd ignoroval konanie vedené vo veci na OS Bratislava I. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Vo svojom vyjadrení sa zaoberal miestnou príslušnosťou súdu a nedostatok podmienky konania - príslušnosti považoval nepostúpením veci a rozhodnutím konajúceho súdu za odstránený. Poukázal na súdnu prax, ktorá v prípade rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nedáva súdom povinnosť vykonať rozsiahle dokazovanie. Na tvrdenia odporcu v odvolaní uviedol, že časť nehnuteľností sa dlhodobo prenajíma a odporca nikdy neprejavil úmysel tieto nehnuteľnosti predať. Nemožno hovoriť v tejto súvislosti o neprimeranosti predbežného opatrenia. Poukázal na judikatúru (napr. sp. zn. 4Obo 21/2011), zaoberal sa splatením úveru a tým, že nebola porušená zásada rei iudicatae a zdôvodňoval prečo. Pokiaľ sa týka námietky odporcu, že súd nešpecifikoval, aká žaloba má byť podaná, sám odporca uviedol, že žaloba vo veci samej už bola podaná. Vyjadrenie svojho právneho zástupcu doplnil navrhovateľ o tvrdenie, že bol neplatne odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva odporcu a uviedol, že odporca od 22.01.2013 nepredal žiadnu nehnuteľnosť okrem jednej, ktorú predal pod cenu tak, ako na to poukázal v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, a to naviac spriaznenej osobe. Podaním zo dňa 14.10.2013 sa k vyjadreniu právneho zástupcu navrhovateľa k odvolaniu vyjadril odporca, kde opätovne namietal miestnu príslušnosť a uviedol, že vzťah konajúcej sudkyne k navrhovateľovi nie je nezaujatý. Z listinných dôkazov totiž zistil, že keď navrhovateľ bol predseda predstavenstva spoločnosti, táto využívala právne služby Z.. O. V., ktorý v tom čase bol zamestnávateľom sudkyne Z.. S. V., ktorá u neho pracovala ako koncipientka a navyše dotyčná konajúca sudkyňa bola jeho manželkou. Teda je zrejmé, že išlo o špekulatívne podanie návrhu na nepríslušný súd a úmyselné konanie konajúceho sudcu, čo však rieši podaním podnetu na disciplinárne stíhanie konajúcej sudkyne. Odporcovi nebolo umožnené namietať miestnu nepríslušnosť pred rozhodnutím, pretože až rozhodnutím sa dozvedel o konaní na OS Bratislava III a v prvom úkone - odvolaní, namietal nepríslušnosť. K prenájmu nehnuteľností, na ktoré poukazoval navrhovateľ uviedol, že tento úmyselne zavádza súd, pretože jedinou nehnuteľnosťou určenou na prenájom je administratívna budova a nie byty. Tvrdenie o nepripravenosti plniť z úverovej zmluvy je taktiež zavádzajúce, pretože financujúca banka potvrdila, že odporca je pripravený plniť svoj záväzok. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a predtým, než sa začal zaoberať meritom veci, prejednal procesné návrhy účastníkov. Po doručení spisu odvolaciemu súdu dňa 18.09.2013 (predkladacia správa l. č. 182 súdneho spisu), ku ktorej v prípise zo dňa 17.09.2013 konajúca sudkyňa uviedla, že nemala vedomosť o podanom predbežnom opatrení na Okresný súd Bratislava I. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že dňa 29.01.2013 podal žalobu o určenie neplatnosti uznesenia č. 2 valného zhromaždenia odporcu zo dňa 22.01.2013. O skutočnosti, že so žalobou bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa konajúci súd dozvedel až z podaného odvolania a odpovede vyššieho súdneho úradníka zo dňa 17.09.2013. Ďalej poukázala na to, že vychádzajúc z uznesenia odvolacieho súdu 3Cob/115/2013 nejde o res iudicata, pretože petity nie sú úplne totožné. Odvolací súd k tomuto poznamenáva, že nie je mu zrejmé, prečo konajúca sudkyňa uložila navrhovateľovi v napadnutom uznesení povinnosť podať návrh na začatie konania, keď už z návrhu jej muselo byť zrejmé, že takýto návrh bol podaný. Ďalej z e-mailu zaslanému OS Bratislava I (na ktorý konajúca sudkyňa dala pokyn 28.08.2013 o 9.28 hod. a bol realizovaný 28.08.2013 - l. č. 130 a 152 - o 10.52 hod.) vyplýva, že i keď navrhovateľ neuviedol spisovú značku konania vo veci samej ani súd, na ktorý bol podaný návrh, bolo zrejmé, že príslušným súdom je OS Bratislava I. Súd prvého stupňa však o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol už 27.08.2013, preto odvolací súd nevie uviesť, z akého dôvodu už po rozhodnutí súd prvého stupňa zisťoval uvedenú skutočnosť. Pritom na l. č. 150 súdneho spisu dňa 28.08.2013 o 9.41 hod. (teda o 15 minút) už uznesenie bolo odoslané na spracovanie spisovej kancelárii (asistentke) a dané na expedíciu podľa pečiatky na l. č. 149 dňa 30.08.2013. Z uvedeného vyplýva, že konajúci súd mal vedomosť o tom, že vo veci samej je príslušný Okresný súd Bratislava I, a teda že v zmysle ustanovenia § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p. je i príslušným súdom na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd však s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 3 O.s.p. nemal možnosť napadnuté uznesenie zrušiť s tým, že súd prvého stupňa návrh postúpi príslušnému súdu. Podľa citovaného ustanovenia, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Odporca v odvolaní vzniesol okrem námietky nepríslušnosti súdu i námietku právoplatne rozhodnutej veci, a to v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I, kde o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bolo rozhodnuté tak, že súd návrh uznesením č. k. 31Cb/19/2013 - 63 zo dňa 28.02.2013 zamietol a uznesením odvolacieho súdu č. k. 3Cob/115/2013 - 81 zo dňa 08.04.2013 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Je síce správne tvrdenie odporcu, že súd prvého stupňa neskúmal či vo veci nie je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci (§ 159 ods. 3 O.s.p.), ktorá je neodstrániteľnou vadou konania. Skutočnosť, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s identickými účastníkmi, v zásade s identickým nárokom, s identickým právnym dôvodom i s takmer identickými skutkovými tvrdeniami, bolo už rozhodnuté, navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol. Okrem toho odporca k odvolaniu pripojil len uznesenie odvolacieho súdu a i podľa jeho tvrdenia v odvolaní, v návrhu (a napadnutom uznesení) petit nie je úplne totožný. Odvolací súd vzhľadom k lehote stanovenej procesným predpisom na rozhodnutie a s prihliadnutím na výrok rozhodnutia odvolacieho súdu si nevyžiadal spis vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/19/2013. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ podaním zo dňa 19.09.2013 vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcim sudcom senátu 3Cob. Súd uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti a predložil ju na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR dňa 14.10.2013 napriek tomu, že navrhovateľ súdny poplatok za vznesenú námietku nezaplatil. Najvyšší súd SR o vznesenej námietke rozhodol uznesením č. k. 3Ndob 29/2013 - 233 zo dňa 22. Októbra 2013 tak, že namietaní sudcovia nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci pod sp. zn. 3Cob/318/2013. Navrhovateľ podaním zo dňa 05.11.2013 opätovne vzniesol námietku zaujatosti voči sudcom senátu 3Cob JUDr. Elene Q., JUDr. Miroslave Z. a JUDr. Helene Š. ako uviedol z nového dôvodu, ale po preskúmaní námietky súd zistil, že námietka je opätovne z dôvodu, že odporca tvrdil, že situácia na súde sa vyvinie v jeho prospech, t. j., že konajúci sudcovia majú pomer k účastníkom konania, t. j. vec vybavenú. O tomto sa podľa jeho tvrdenia dozvedel od tretej osoby, ktorú požiadal, aby v prípade potreby tieto informácie dosvedčila. Zároveň opätovne namietal i predsedu Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ľuboša Sádovského. Podľa ustanovenia § 15a ods. 4 O.s.p. na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu, súd neprihliadne, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Odvolací súd k opätovne vznesenej námietke uvádza, že i keď navrhovateľ tvrdí, že tieto skutočnosti mu s konkrétnymi dátumami rozhodnutia oznámili ďalšie osoby, neuviedol žiadne nové skutočnosti a poukazuje na uznesenie NS SR, ktorým bolo rozhodnuté o prvej námietke. Takéto konanie odvolací súd považuje za obštrukcie zo strany navrhovateľa i vzhľadom na jeho ďalšie procesné úkony. Podaním zo dňa 25.10.2013 navrhovateľ podal návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu jeho aktuálnych majetkových pomerov (jedná sa o poplatok za námietku zaujatosti - 66 eur). K návrhu nepripojil žiadne doklady preukazujúce jeho majetkové pomery. Súd ho výzvou zo dňa 05.11.2013 vyzval na predloženie dokladov preukazujúcich jeho majetkové pomery. Súd do rozhodnutia o návrhu na oslobodenie nemôže rozhodnúť o náhrade trov konania, preto vo výroku tohto uznesenia uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia o oslobodení. Návrhom zo dňa 06.11.2013 navrhovateľ podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2, písm. c/ O.s.p. z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/19/2013 prebieha konanie vo veci samej o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti odporcu a v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní o predbežnom opatrení. K tomuto návrhu odvolací súd uvádza, že účelom predbežného opatrenia je upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, a preto prerušenie konania o návrhu na predbežné opatrenie do rozhodnutia vo veci samej nie je v súlade s procesnou úpravou týkajúcou sa predbežných opatrení. Pre rozhodnutie o predbežnom opatrení nemá právny význam otázka, ako súd rozhodne o návrhu vo veci samej. Návrh navrhovateľa na prerušenie konania odvolací súd z uvedeného dôvodu zamietol. Návrhom zo dňa 08.10.2013 podal navrhovateľ návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka F.. S. E., ktorého navrhol vypočuť za účelom poskytnutia informácií týkajúcich sa scudzovania bytov vo vlastníctve odporcu spôsobom poškodzujúcim navrhovateľa. Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd preto návrhu na výsluch svedka nevyhovel a výpoveď svedka v konaní o nariadení predbežného opatrenia nepovažuje za potrebnú. K tomuto návrhu naviac odvolací súd uvádza, že F.. S. E. podaním zo dňa 19.09.2013 oznámil, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Účastník konania nemôže v konaní vypovedať ako svedok. Podaním zo dňa 19.09.2013 oznámila F.. O. H., že pristupuje do konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa. Podaním zo dňa 26.09.2013 navrhovateľ oznámil, že vyzval F.. S. E., aby vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa. Súd k tomuto návrhu uvádza, že menovaný už oznámil podaním zo dňa 19.09.2013, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Z uvedených procesných návrhov odvolací súd môže len konštatovať, že zo strany navrhovateľa ide pravdepodobne o obštrukčné využívanie procesných práv. Podľa ustanovenia § 93 O.s.p. je v konaní o predbežnom opatrení v zásade vedľajšie účastníctvo možné, pretože účastníkmi konania sú podľa § 90 O.s.p. navrhovateľ a odporca alebo tí, ktorých zákon za účastníkov konania označuje. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhoduje len v prípade, ak niektorý z účastníkov namietal neprípustnosť vstupu. V prípade nevznesenia námietky je tretia osoba vedľajším účastníkom bez ďalšieho. Odvolací súd po preskúmaní a rozhodnutí o procesných návrhoch sa vecne zaoberal vecou samou. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa nariadenia predbežného opatrenia domáhal na základe návrhu, v ktorom uviedol, že dňa 29.01.2013 podal žalobu o určenie neplatnosti uznesenia č. 2 valného zhromaždenia odporcu zo dňa 22.01.2013. V návrhu tvrdil, že odporca resp. jeho akcionári majú úmysel protiprávne manipulovať s majetkom spoločnosti v rozpore s jeho oprávnenými záujmami ako najväčšieho akcionára. Naviac právne úkony vykonané predstavenstvom, ktoré je neplatne zvolené, budú následne vyhlásené za neplatné, a tak dôjde k poškodeniu odporcu i navrhovateľa. Predajom bytov za umelo znižované ceny dochádza ku strate a k ťažkej ujme navrhovateľa. Podľa jeho názoru iba nariadením predbežného opatrenia sa môže predísť protiprávnemu scudzovaniu majetku. Zo znenia návrhu i návrhu na zmenu petitu, ktorú súd prvého stupňa pripustil priamo v napadnutom uznesení, ktorým nariadil predbežné opatrenie, je zrejmé, že ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia v priebehu konania, t. j. podľa § 102 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa preto pochybil, keď rozhodol o nariadení predbežného opatrenia bez toho, aby si zadovážil spis, v ktorom prebieha konanie. Z napadnutého uznesenia zrejme vyplýva, že súd prvého stupňa tiež rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr to nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd primerane použije ustanovenie § 74 a nasl. O.s.p. Z dikcie týchto zákonných ustanovení vyplýva, že predbežným opatrením je možné poskytnúť dočasnú ochranu navrhovateľovi predbežného opatrenia len, ak je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo ak je obava ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ domáha, aby súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia odporcu zo dňa 22.01.2013, ktorým bol navrhovateľ odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva, je neplatné. Konanie je vedené na OS Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/19/2013. V tomto konaní navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia takmer s identickým petitom a tento návrh bol právoplatne zamietnutý uznesením OS Bratislava I zo dňa 28.02.2013 v znení uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 3Cob/115/2013 zo dňa 08.04.2013. Navrhovateľ v predmetnom konaní podal opätovne návrh na nariadenie predbežného opatrenia a odvolací súd, ako je hore uvedené, posúdil, že rozhodnutie vydané v konaní vedenom pred OS Bratislava I nezakladá prekážku res iudicata. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisu nevyplýva, že je za účelom čo i len dočasnej úpravy práv navrhovateľa potrebné upraviť pomery účastníkov súdom prvého stupňa nariadeným spôsobom. Posúdenie, či existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu. V danej veci tieto okolnosti nie sú preukázané, pretože navrhovateľ v návrhu tvrdí, že konaním odporcu pri scudzovaní nehnuteľností dochádza k vzniku značnej škody (k ťažkej ujme) na strane navrhovateľa, pretože predáva byty za značne nižšiu trhovú hodnotu a vo svojom podaní na súd zo dňa 02.10.2013 sám navrhovateľ uviedol, že od 22.01.2013 t. j. odo dňa jeho odvolania z funkcie, odporca nepredal žiadnu nehnuteľnosť okrem jednej. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ neosvedčil ani základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Taktiež neosvedčil ani svoje tvrdenie, že odporca predal byt „spriaznenej osobe“, teda že zmluva bola uzavretá účelovo. Samotné tvrdenie navrhovateľa, že je informovaný o tom, že odporca a ostatní akcionári majú úmysel protiprávne manipulovať s majetkom spoločnosti v rozpore s jeho oprávnenými záujmami bez akéhokoľvek dôkazu, nie je možné považovať za hodnoverné preukázanie dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania odvolací súd rozhodne osobitým uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.