Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/566/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213832 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313213832.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: F.. A. F., bytom B., L. XX/X, zast. AK Herceg, s.r.o. , Košická 56, 821 068 Bratislava IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: F.. K. F., B. X. XX, Ř., X. - V., Č. J., Š. H. Č., o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 44 C/139/2013-9 zo dňa 13.08.2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 01.08.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by nariadil odporcovi - od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej (do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM) zdržať sa akéhokoľvek protiprávneho konania a bez právneho dôvodu zasahujúceho do práv navrhovateľky ako spoluvlastníka nehnuteľností evidovaných Správou katastra Senec, nachádzajúcich sa v k.ú. Z. A., obec L. E., H. Q., zapísaných na LV č. XXXX, ako stavba súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XXX a na parc.č. XXXX/XXX, popis rodinný dom, a pozemky registra „C“ parc.č. XXXX/XX o výmere XXX F.2, druh - ostatné plochy, parc.č. XXXX/XXX o výmere XXX F.X, druh - ostatné plochy, parc.č. XXXX/XXX o výmere XX F.X, druh - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XXX o výmere XX F.X, druh - zastavané plochy a nádvoria, najmä akokoľvek nehnuteľnosti užívať, ako aj akokoľvek s nehnuteľnosťami nakladať, t.j. uzatvárať kúpne, nájomné, darovacie, zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpožičke, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zriadiť vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť tieto nehnuteľnosti. Od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej (do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM) akokoľvek nakladať, t.j. uzatvárať kúpne, nájomné, darovacie, zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpožičke, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zriadiť vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, nachádzajúce sa v k.ú. X., okres Praha - východ, obec X., ako pozemky parc.č. XX o výmere XX F.X, druh - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 82/40 o výmere 85 m2, druh - orná pôda, parc.č. 82/50 o výmere 123 m2, druh - orná pôda, súp.č. 67 na parc.č. 81, popis - rodinný dom. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že uzatvorila s odporcom dňa 05.10.2002 manželstvo, dňa 09.12.2005 sa im narodil mal. syn K. F., v decembri 2009 sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, a navrhovateľka dňa 25.02.2010 podala žiadosť o rozvod manželstva s odporcom, ktoré konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 45C 104/2011, a ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Počas trvania manželstva navrhovateľka a odporca nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z. A., obec Dunajská Lužná, okres Senec, zapísaných na E. Č.. XXXX, ako stavba súp.č. 1644 na parc.č. XXXX/ XXX a na parc.č. XXXX/XXX, popis rodinný dom, a pozemky registra „C“ parc.č. XXXX/XX o výmere 424 m2, druh - ostatné plochy, parc.č. XXXX/XXX o výmere 154 m2, druh - ostatné plochy, parc.č. 1118/354 o výmere 87 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 1118/355 o výmere 31 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria, a to na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V-5209/2007 zo dňa 16.10.2007; v tejto nehnuteľnosti účastníci konania spolu s maloletým synom žili počas trvania manželstva; navrhovateľka s maloletým synom sa v súčasnosti zdržiava najmä na adrese jej trvalého bydliska, čo je 2-izbový byt v Bratislave, nakoľko odporca počas pobytu na Slovensku býva v predmetnom rodinnom dome a spoločné bývanie je vylúčené. Rovnako počas trvania manželstva boli odporcom zo spoločných finančných prostriedkov zakúpené aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.Ú.. X.A., okres Praha - východ, obec X., zapísané na LV č. XXX, ako pozemky parc.č. XX o výmere 92 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 82/40 o výmere 85 m2, druh - orná pôda, parc.č. 82/50 o výmere 123 m2, druh - orná pôda, súp.č. 67 na parc.č. 81, popis - rodinný dom, a to na základe Smlouvy koupní zo dňa 15.10.2004, ktorej vklad bol povolený pod V-7516/2004-209 s účinkami k 20.10.2004, pričom tieto nehnuteľnosti sú zapísané na príslušnom liste vlastníctva ako výlučné vlastníctvo odporcu a túto skutočnosť navrhovateľka zistila až po podaní návrhu na rozvod manželstva. Odporca od opustenia spoločnej domácnosti nijako neprispieva na užívanie rodinného domu ani na energie s tým spojené, aj napriek tomu, že v prípade, ak sa nachádza súkromne alebo pracovne na území SR, tak v rodinnom dome býva a míňa energie. Navrhovateľka bezprostredne po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva podá návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na konanie odporcu sa navrhovateľka domnieva, že právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú až do právoplatného rozhodnutia vo veci dočasnú úpravu pomerov v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovaný výrok predbežného opatrenia by mal zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, prípadne inej ujmy alebo zabrániť zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľky predbežného opatrenia, a to v takej miere, aby malo pre navrhovateľku ešte zmysel uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Navrhovateľkou navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie nedotknuteľnosti majetku a zásahov do spoločného majetku navrhovateľky a odporcu až do rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd na základe predložených dôkazov a na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že navrhovateľka síce osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi predmetného konania, avšak všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade splnené neboli. Osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi je len jednou zo zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka nepreukázala nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy úkonmi zo strany odporcu, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, a existencia ktorého je jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia súdom. Navrhovateľka sa návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami (najmä ich užívať, ako aj akokoľvek s nehnuteľnosťami nakladať, t.j. uzatvárať kúpne, nájomné, darovacie, zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpožičke, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zriadiť vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť tieto nehnuteľnosti), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - t.j. do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM, ktorý návrh mieni navrhovateľka podať ihneď po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd prvého stupňa mal v tomto prípade za to, že v prvom rade ide o predčasne podaný návrh, keď doposiaľ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ako manželov trvá (konanie o rozvod vedené na súde prvého stupňa pod sp. zn. 45C 104/2011 nie je právoplatne skončené a BSM nebolo zrušené počas trvania manželstva) a navrhovateľka nepredložila súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými by preukázala reálne konkrétne aktivity odporcu, ktoré by smerovali k úkonom, ktorými by sa odporca snažil s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať v návrhu uvedeným spôsobom. V danom prípade, ak by odporca urobil akýkoľvek úkon smerujúci k scudzeniu nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom predaj nehnuteľnosti nie je bežnou vecou týkajúcou sa spoločných vecí, zo zákona je potrebný na takýto úkon aj súhlas druhého manžela pod hrozbou relatívnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu dovolá, keďže na relatívnu neplatnosť súd prihliada iba na návrh oprávnenej osoby. Vzhľadom na to, že neboli naplnené zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu, a to tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto návrhom žiadne trovy nevznikli. Voči uzneseniu, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní navrhovateľka uviedla, že nepovažuje za správny názor súdu prvého stupňa, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Poukázala na minulé činy odporcu, keď mal odporca navrhovateľku vydierať a požadovať od nej, aby prepísala svoju firmu na neho, že jej odcudzil financie z firemných účtov. Až zo súdneho pojednávania sp. zn.: 45 C 22/2010 sa dozvedela, že rodinný dom v Prahe je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Navrhovateľka považuje za nesprávny názor súdu prvého stupňa, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je podaný predčasne, nakoľko doteraz nebolo BSM medzi účastníkmi konania zrušené. Navrhovateľka v odvolaní ďalej uviedla, že bolo začaté trestné stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby a má za to, že začatie trestného stíhania v tak závažnej veci je dostatočným dôkazom naliehavosti usporiadať pomery účastníkov konania. Odvolaciemu súdu navrhovateľka na základe vyššie uvedeného navrhla, aby odvolací súd v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, aby Okresný súd Bratislava III nariadil predbežné opatrenie v zmysle podaného návrhu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Odôvodnenie uznesenia tým, že navrhovateľka nepreukázala nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy úkonmi zo strany odporcu, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, predčasnosťou podaného návrhu, nepreukázanie reálnych konkrétnych aktivít odporcu, ktoré by smerovali k úkonom, ktorými by sa odporca snažil s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať považuje odvolací súd za správne. Zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vzhľadom na absentujúce predpoklady na vydanie požadovaného predbežného opatrenia tak ako to konštatoval súd prvého stupňa je plne v súlade s hmotným aj procesným právom. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa a rozhodol o podanom odvolaní v zmysle § 219 ods. 2) OSP tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. , odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.