Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/153/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1395899321 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1395899321.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava Z.. R. Ď., U. F. XX, U., v zastúpení splnomocnenca: Ing. Mária Ďuračková, bytom Pri Habánskom mlyne 10, Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 507 030,- Sk (16 830,31 eura) s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 8C/456/1995-382 zo dňa 2.februára 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 28.06.2010 na odstránenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku č.k.: 8C 456/1995-204 zo dňa 30.10.2008, ktorým sa vyznačuje jeho právoplatnosť dňa 14.05.2009 a vykonateľnosť dňa 14.05.2009. V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.10.1995 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 507 030,- Sk s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 30.10.2008 súd v neprítomnosti navrhovateľa a právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Evy Štefánikovej, advokátky, ktorá podaním zo dňa 28.10.2008 (č.l. 193) ospravedlnila tak neúčasť navrhovateľa ako aj svoju neúčasť s tým, že žiadala, aby súd vo veci samej konal a doplnil dokazovanie položením otázok znalcovi, preto súd po vykonanom dokazovaní rozhodol v ich neprítomnosti tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Rovnopis písomne vyhotoveného rozsudku č.k. : 8C 456/1995-204 zo dňa 30.10.2008 prevzala právna zástupkyňa navrhovateľa povereným splnomocnencom do vlastných rúk dňa 28.4.2009 a odporca prevzal dňa 16.04.2009. Z dôvodu, že žiaden z účastníkov konania nepodal odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2009 a vykonateľnosť dňa 14.05.2009. Podaním zo dňa 28.06.2010 (č.l. 295) navrhovateľ pod bodom 4/ žiadal, aby súd zrušil doložku vykonateľnosti a právoplatnosti citovaného rozsudku z dôvodu, že rozsudok nebol doručený do vlastných rúk právnej zástupkyni navrhovateľa. Zároveň k podaniu pripojil čestné vyhlásenie JUDr. Evy Štefánikovej, advokátky, v ktorom právna zástupkyňa navrhovateľa prehlásila, že nemá vedomosť, či predmetný rozsudok prevzala jej zamestnankyňa S. X., pričom právna zástupkyňa navrhovateľa osobne tento rozsudok neprevzala a nebol jej ani doručený s tým, že pokiaľ súd nebude akceptovať toto čestné vyhlásenie, navrhovateľ žiadal, aby súd na preukázanie pravdivosti údajov uvedených na potvrdení o doručení rozsudku vypočul JUDr. Evu Štefánikovú, S. X., pracovníčku dodacej pošty Bratislava 55, ktorá používala pečiatku č. 10, prípadne dal vypracovať súdnoznalecký posudok na preukázanie, či bol urobený niektorou z oprávnených osôb. Súd prvého stupňa s prihliadnutím k skutkovým zisteniam z výpovedí vypočutých svedkov, ako aj z listinných dôkazov dospel k záveru, že podpis na doručenke o prevzatí rozsudku zo dňa 28.04.2009 (č.l. 216) splnomocnencom JUDr. Evy Štefánikovej možno považovať predovšetkým s prihliadnutím na obsah poskytnutej informácie Slovenskej pošty a.s. (č.l. 326) zo dňa 30.05.2011 za vierohodný a preukazujúci skutočnosť, že po prehliadnutí prevádzkových dokladov bolo zistené, že predmetnú zásielku RR 19330 805 prevzal za právnu zástupkyňu navrhovateľa oprávnený prijímateľ - splnomocnenec S. X. na základe preukazu splnomocnenca po oznámení o uložení zásielky na pošte 52 v odbernej lehote 18 dní. Toto potvrdenie Slovenskej pošty a.s. o prevzatí rovnopisu rozsudku adresovaného do vlastných rúk JUDr. Eve Štefánikovej asistentom S. X. bolo vykonané po oznámení o uložení písomnosti - zásielky na pošte dňa 17.04.2009 a jej prevzatie menovanou zodpovedalo nielen zaužívanému spôsobu preberania písomností adresovaných do vlastných rúk právnej zástupkyni navrhovateľa, ale aj pracovnej náplni asistenta, pričom tento druh práce vykonávala svedkyňa S. X.. Súd prvého stupňa z uvedených dôvodov mal za to, že údaje Slovenskej pošty a.s. uvedené na potvrdení o doručení rovnopisu rozsudku zo dňa 28.04.2009 splnomocnencom JUDr. Evy Štefánikovej sa podľa § 45 ods. 2 O.s.p. aj po vykonanom dokazovaní naďalej považujú za pravdivé, pretože nebol preukázaný ich opak a to aj napriek vyjadreniu svedkyne S. X.. Len samotnú skutočnosť bez ďalšieho tým, že svedkyňa len poprela, že na predmetnej doručenke nie je jej vlastnoručný podpis, nemožno považovať za dôkaz opaku, pretože šlo a naďalej ide o zamestnanca právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorej preberanie písomností adresovaných do vlastných rúk tvorilo v rozhodnej dobe jej pracovné povinnosti. Podporne súd poukazuje aj na to, že vlastnoručný podpis povereného zamestnanca, preberajúceho pravidelne písomnosti adresované do vlastných rúk jeho zamestnávateľovi je často vykonávaný nečitateľne, pričom takto vykonaný vlastnoručný podpis nezodpovedá čitateľnému podpisu celým menom a priezviskom. Súd uviedol, že ako nadbytočný posúdil návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom JUDr. Štefánikovej, v tomto rozsahu mal dostatočne preukázané, že prevzatie rovnopisu rozsudku bolo vykonané splnomocnencom JUDr. Štefánikovej, čím bez potreby ďalšieho dôkazu nemožno tento podpis považovať za vlastnoručný podpis právnej zástupkyne navrhovateľa, rovnako súd za nadbytočný posúdil aj návrh navrhovateľa na vykonanie znaleckého dokazovania. Súd mal za preukázané, že doručovanie rovnopisu rozsudku č.k. 8C 456/1995-204 zo dňa 20.10.2008 bolo vykonané dňa 28.04.2009 zároveň aj v súlade s § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 48 ods. 5 O.s.p., preto nemožno vyhovieť ani ďalšiemu návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha jeho opätovného doručenia do vlastných rúk ako aj jeho doručenia splnomocnencovi navrhovateľa. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ podaním zo dňa 12.03. 2012. Uviedol, že vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce prieťahy v predmetnom súdnom konaní, ako aj vzhľadom na problémy v komunikácii so zvolenou zástupkyňou z radov advokátov požiadal navrhovateľ svoju manželku, aby ho v úmysle § 27 ods. 1 O.s.p. v predmetnej veci zastupovala na základe všeobecnej plnej moci, ktorú jej udelil dňa 12.5.2007 pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody. Jeho manželka, Z.. J. Ď. sa ujala zastúpenia v uvedenej veci založením predmetného splnomocnenia do súdneho spisu dňa 29.9.2008, kedy aj vykonala prvý úkon - nahliadnutie do spisu a oboznámenie sa s jeho obsahom. Mal za to, že dňom založenia plnej moci do súdneho spisu, t.j. dňom 29.9.2008 sa jeho manželka ujala jeho zastupovania v tejto právnej veci, teda všetky písomnosti v tejto veci mali byť v zmysle § 49 ods. 1 O.s.p. doručované jeho manželke, ako zástupkyni navrhovateľa v zmysle § 27 ods. 1 O.s.p. pre konanie v tejto veci. Poukázal na to, že nemal tušenie o krokoch pôvodne zvolenej advokátky, založených v spise na č.l. 193-196. Nikdy nesúhlasil s konaním vo veci bez jeho účasti a bez možnosti priamo položiť otázky súdnemu znalcovi. Naopak, viackrát prejavil vôľu osobne sa zúčastniť výsluchu súdneho znalca a klásť mu otázky, napr. v podaní z 2.10.2006 (č.l. 140), ako aj v podaní z 10.10.2008 (č.l. 191). Uviedol, že o pojednávaní dňa 30.10.2008 sa dozvedel až pri osobnom nahliadnutí do spisu dňa 9.4.2009. Je nepochopiteľné, že mu nebolo umožnené v tento deň osobne prevziať rozsudok vo veci, čím by sa bolo predišlo následným problémom. Ďalej uviedol, že založenie splnomocnenia do spisu prostredníctvom informačnej kancelárie súdu, nemohlo mať za následok, že na zastúpenie sa nevzťahovala povinnosť súdu doručovať písomnosti navrhovateľovi prostredníctvom jeho zástupcu v zmysle § 49 ods. 1 O.s.p.. Mal za to, že nedošlo k riadnemu zákonnému doručovaniu rozsudku v predmetnej veci z 30.10.2008, a teda tento rozsudok nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Mal za to, že bolo právne irelevantné skúmať, či rozsudok z 30.10.2008 bol doručený pôvodnej právnej zástupkyni navrhovateľa. Poukázal na to, že výsluchom svedkyne S. X. bolo zistené, že svedkyňa si nespomína, že prevzala predmetný rozsudok. Na doplňujúcu otázku svedkyňa jednoznačne uviedla, že podpis na doručenke na č.l. 216 nie je jej. Z tejto skutočnosti je možné bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že svedkyňa rozsudok neprevzala, nakoľko v opačnom prípade by podpis na doručenke musel byť jej. Z tejto skutočnosti je aj pochopiteľné, že svedkyňa si na túto skutočnosť nespomína, nakoľko k tejto skutočnosti ani nikdy nedošlo. Svedkyňa X. zároveň v odpovedi na ďalšiu otázku jednoznačne odmietla, že aj na oznámení o uložení zásielky nie je jej podpis. V informácii Slovenskej pošty a.s. (č.l. 326) je uvedené, že predmetnú zásielku prevzala svedkyňa S. X.. Túto domnelú skutočnosť Slovenská pošta a.s. potvrdzuje priložením kópie oznámenia o uložení zásielky, na ktorom sú uvedené údaje svedkyne S. X., a to číslo jej občianskeho preukazu a číslo jej preukazu splnomocnenca, použitie ktorých však nepreukazuje, že svedkyňa S. X. zásielku prevzala, nakoľko s týmito údajmi prichádza do styku bližšie neurčený širší okruh zamestnancov pošty. V tejto súvislosti poukázal na to, že doručenka nebola vrátená súdu v primeranej lehote, ak bola zásielka naozaj doručená 28.4.2009. Súd listom z 15.5.2009 urgoval vrátenie doručenky. Zásielka bola na pošte uložená 17.4.2009, a teda 18-dňová odberná lehota by bola uplynula 5.5.2009. Ak by bolo naložené so zásielkou riadne, tak najneskôr v tento deň by bola doručenka, príp. zásielka vrátená odosielateľovi. Konajúcemu súdu však nebola doručenka vrátená ani po domnelom doručení, čo je neštandardne dlhá doba. Uviedol, že problému s doručením rozsudku sa súd mohol vyhnúť jednoduchým doručením rozsudku osobným prevzatím navrhovateľom, keďže rozsudok ešte ani dňa 9.4.2009 nebol odoslaný (ale až 15.4.2009). Súd prvého stupňa v rozpore s vykonaným ústnym dokazovaním dospel k nesprávnemu zisteniu, že zásielku prevzala S. X.. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Podľa § 48 ods. 5 O.s.p. písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok. Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď zamietol procesný návrh navrhovateľa zo dňa 28.06.2010 na odstránenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku č.k. 8C 456/1995-204 zo dňa 30.10.2008, ktorým sa vyznačuje jeho právoplatnosť dňa 14.05.2009 a vykonateľnosť dňa 14.05.2009. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci bolo preukázané, že doručenie rovnopisu rozsudku č.k. 8C 456/1995-204 zo dňa 30.10.2008 bolo vykonané 28.04.2009 v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 48 ods. 5 O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 27.3.2000 udelil plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátke JUDr. Eve Štefánikovej vo veci sp. zn. 8C 456/95, t.j. v predmetnom konaní. Uvedená plná moc trvala aj v čase doručovania rozsudku č.k. 8 C 456/1995-204 zo dňa 30.10.2008. Menovaná advokátka JUDr. Eva Štefániková bola podľa § 7 ods. 1 písm. h) zákona NR SR č. 586/03 Z.z. s účinnosťou od 16. novembra 2009 zo zoznamu advokátov vyčiarknutá (č.l. 281). Navrhovateľ až podaním zo dňa 8.11.2009 doručeným súdu dňa 11.11.2009 (č.l. 242) oznámil súdu, že jeho právnou zástupkyňou v predmetnej veci je jeho manželka Z.. J. Ď., a to odo dňa založenia jej plnej moci do spisu dňa 29.9.2008. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 28 ods. 3 O.s.p.odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil súd. S poukazom aj na citované ustanovenie, možno konštatovať, že navrhovateľa v prejednávanej veci zastupovala ním zvolená zástupkyňa advokátka JUDr. Eva Štefániková. Preto súd prvého stupňa správne postupoval, keď v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 O.s.p. doručoval právnej zástupkyni navrhovateľa s plnomocenstvom pre celé konanie aj predmetný rozsudok. Z obsahu spisu nevyplýva, že by navrhovateľ oznámil súdu zánik zastúpenia odvolaním plnomocenstva právnej zástupkyni JUDr. Eve Štefánikovej, advokátke. K zániku zastúpenia navrhovateľa zvolenou právnou zástupkyňou JUDr. Evou Štefánikovou došlo až na základe jej vyčiarknutia zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory s účinnosťou od 16.11.2009. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na to, že požiadal svoju manželku, aby ho v predmetnej veci zastupovala, nakoľko mal problémy v komunikácii so zvolenou advokátkou, odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že komunikáciu medzi navrhovateľom a ním zvolenou právnou zástupkyňou, t.j. advokátkou, súd nemôže skúmať. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa údaje Slovenskej pošty, a.s. uvedené na potvrdení o doručení rovnopisu rozsudku č.k. 8C 456/1995-204 zo dňa 28.04.2009 splnomocnencom advokátky JUDr. Evy Štefánikovej považuje za pravdivé, pretože nebol preukázaný opak. Vyjadrenie svedkyne S. X., nemožno považovať za dôkaz opaku, pretože bola zamestnancom právnej zástupkyni navrhovateľa, ktorej preberanie písomností adresovaných do vlastných rúk v rozhodnej dobe tvorilo jej pracovné povinnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.