Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/465/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405222040 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1405222040.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ľ. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. X. K., V. XX/XX, zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, 2/ Š. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. X. F., P. U. X, zast. JUDr. Jarmilou Lipovskou, advokátkou v Bratislave, Záhradnícka 39, 3/ R. U., O.. XX.XX.XXXX, V. X. F., L. XX, proti odporcom: 1/ R. C., O.. XX.XX.XXXX, V. X. F., P. U. XXXX/X, 2/ F. Z., E. C., O.. XX.XX.XXXX, V. X. V., X. XXXX/X, 3/ U. U., E. C., O.. XX.XX.XXXX, V. X. F., O. F. P. XXX/X, odporkyňa 2/ a 3/ zast. Mgr. Luciou Hrivnákovou, advokátkou v Bratislave, Záborského 19, 4/ H O R A S, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Šaštínska 29, zast. JUDr. Martinom Rohaľ Iľkivom, advokátom v Bratislave, Timravina 9, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie odporcov 1/ až 3/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 24. marca 2011 č.k. 5C 17/08-218 v znení opravného uznesenia rovnakého súdu zo dňa 8. februára 2012 č.k. 5C 17/08-241 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania vo vzťahu voči odporkyni 1/, rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa tejto z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej m e n í tak, že zriaďuje vecné bremeno v prospech vlastníka nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. 985, postaveného na pozemku parc. reg. „N. Č.. XXX/X o výmere 84 m2, zast. plochy a nádvoria a pozemkov parc. reg. „N. Č.. XXX/ X o výmere 404 m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č. 455/5 o výmere 84 m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 375 m2, záhrady, parc. č. XXX/XX o výmere 279 m2, zast. plochy a nádvoria a - 2 - parc. č. XXX/X o výmere 33 m2, zast. plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v okrese U., D. F., M.. Ú.. F., zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v V., F. M. U., spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok parc. reg. „N. Č.. XXX/XX o výmere 33 m2, zast. plochy a nádvoria, zapísané na LV Č. XXXX Katastrálneho úradu v V., F. M. U., a cez časť pozemku parc. reg. „N. Č.. XXX/X o výmere 5420 m2, ostatné plochy, zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v V., F.X. M. U., a to v súlade s geometrickým plánom č. XX/XXXX, ktorý dňa 9.7.2010 vyhotovil V. Š.Í. a autorizačne overila C.. V. M. a ktorý bol úradne overený Katastrálnym úradom v V., F. M. U. dňa 14.7.2010 pod č. XXX/XXXX, v ktorom je rozsah vecného bremena vyznačený ako parc. č. XXX/XX o výmere 29 m2. Navrhovateľ 1/ je povinný zaplatiť náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 15 euro odporkyni 2/ a vo výške 15 euro odporkyni 3/, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo rozhodnuté o návrhu navrhovateľov 2/ a 3/ m e n í tak, že návrh zamieta. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia zriadil vecné bremeno v prospech vlastníka nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. č. XXX, postaveným na parc. č. XXX/X o výmere 84 m2, zast. plochy a nádvoria a pozemkov parc. č. XXX/X o výmere 404 m2, zast. plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXX/X o výmere 84 m2, zast. plochy a nádvoria a pozemok parc. č. XXX/X o výmere 375 m2, záhrady, parc. č. 449/48 o výmere 279 m2, zast. plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 33 m2, zast. plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v okrese U., D. F., M.. Ú.K.. F., zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v V., F. M. U., spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez priľahlé pozemky odporcov, a to parc. č. XXX/XX o výmere 29 m2, ostatné plochy a parc. č. XXX/XX o výmere 33 m2, zast. plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v V., F. M. U., cez ktorú vedie cesta v súlade s geometrickým plánom č. XX/XXXX, ktorý dňa 9.10.2010 vyhotovil V. Š. a autorizačně overila C.. V. M. a ktorý bol úradne overený Katastrálnym úradom v V., F. M. U. dňa 14.7.2010 pod č. 775/2010, v ktorom je červenou líniou vyznačená predmetná cesta prechodu a prejazdu. Konanie voči odporcovi 3/ zastavil pre späťvzatie návrhu voči tomuto. Pôvodným odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania v sume 508,79 eur, na účet advokátky L.. L. G. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka 2/ bola v čase podania návrhu výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. Stupava, zapísaných na LV č. XXXX Katastrálneho úradu V., F.X. M. U., a to domu súp. č. 985 postaveného na pozemku parc. č. XXX/X a pozemkov parc. č. XXX/ X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X. V priebehu konania svoje vlastníctvo previedla kúpnou zmluvou (V-5981/08, 24.3.2009) na navrhovateľa 1/ s manželkou. Pôvodní odporcovia 1/ a 2/ (U. C. F. U.W. R. C.) boli vlastníkmi v celosti nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. F., K. na G. Č.. XXXX M. Ú. V., F. M. U., a to pozemkov parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/ XX, P.. Č.. XXX/X R. P.. Č.. XXX/X ako aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX M. Ú. V., F. M. U., a to pozemkov parc. č. XXX/X R. P.. Č.. XXX. Kúpnou zmluvou z 30.04.2007 previedli predávajúci vlastníctvo pozemkov parc. č. XXX/X R. P.. Č.. XXX na obchodnú spoločnosť HORAS, s.r.o. (pôvodne odporca 3/), od ktorej navrhovateľ 1/ s manželkou odkúpili novo vytvorené (odčlenené) nehnuteľnosti - pozemky parc. č. XXX/XX R. P.. Č.. XXX/X, ktorým spôsobom sa vyriešil prístup navrhovateľa 1/ k jeho nehnuteľnosti cez pôvodné pozemky parc. č. XXX/X R. P.. Č.. XXX, z ktorého dôvodu navrhovatelia vzali svoj návrh vo vzťahu voči odporcovi 3/ (HORAS, s.r.o.) späť. Nedoriešená tak ostala iba časť prechodu cez pozemky vo vlastníctve pôvodných odporcov 1/ a 2/, a to cez novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XX, ktorý bol odčlenený z pôvodného pozemku parc. č. XXX/ X a pozemok parc. č. XXX/XX, ktorý bol odčlenený z pôvodného pozemku parc. č. XXX/XX. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania, z geometrických plánov a z obhliadky na mieste samom zistil, ako je možné v prírode riešiť prechod a prejazd k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov. Navrhovatelia zabezpečili vypracovanie geometrického plánu, ktorý vyznačil spôsob zriadenia cesty k ich nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že sú splnené podmienky podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka pre zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka stavby, a to v práve cesty cez priľahlý pozemok. Je zrejmé, že (pôvodní) odporcovia 1/ a 2/ boli vlastníkmi priľahlých a vedľajších pozemkov, a to pozemkov parc. č. 455/1, 449/40, 455/10. V konkrétnej situácii, vychádzajúc z toho, ako sú umiestnené stavby na pozemkoch, bolo podľa názoru súdu prvého stupňa jediným možným spôsobom, ako zabezpečiť prístup vlastníka k stavbe, riešenie, ktoré vyplynulo z geometrického plánu č. 63/2010. Iná možnosť prístupu je prakticky vylúčená. Iný spôsob prístupu, tak ako ho navrhovali pôvodní odporcovia 1/ a 2/, by zasahoval do práv ďalších vlastníkov, resp. nie je už ani možný pre existenciu stavieb, resp. z dôvodu potreby prekonania vodného toku pretekajúceho roklinou. To by bolo možné jedine vybudovaním mostu, čo je pre fyzické osoby, ktoré vlastnia nehnuteľnosť, ku ktorej je nutné zabezpečiť prístup, vec nezrealizovateľná z mnohých dôvodov (finančné náklady, neistá možnosť, či vôbec by bolo možné takúto stavbu zriadiť, otázka pripojenia takejto stavby na ďalšie komunikácie a ďalšie množstvo problémov, ktoré by výstavba takejto stavby vyžadovala). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd prvého stupňa rozhodol o zriadení vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľností tak, ako to bolo upravené zmenou návrhu zo dňa 21.3.2011. Súčasťou rozsudku je aj geometrický plán č. 63/2010 vyhotovený vyhotoviteľom MM Geo, V. Š.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom konštatoval, že z úspešných navrhovateľov náhradu trov uplatnila len navrhovateľka 2/. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa R. C. (pôvodne odporkyňa 2/, pôvodní odporcovia 1/ a 2/ mali pritom postavenie nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p., odvolanie sa tak týkalo oboch) namietajúc nejasnosť a nezrozumiteľnosť jeho výroku, z ktorého nevyplýva a nie je jasne špecifikovaný rozsah vecného bremena, geometrický plán uvedený vo výroku nie je označený ako nedeliteľná súčasť rozsudku, vecné bremeno v prospech navrhovateľov je zriadené aj na pozemkoch, ktoré vlastnícky patria navrhovateľom. Podľa odvolateľov vecné bremeno nie je možné zriadiť na novovytvorených pozemkoch, ale iba na pozemkoch, ktoré sa ku dňu rozhodnutia nachádzajú v existujúcej katastrálnej mape, a to v rozsahu, v akom sú na tejto katastrálnej mape vyznačené. Nie je technicky možné označiť súdom zriadené vecné bremeno v rozsudku slovami „v ktorom je červenou líniou vyznačená cesta prechodu a prejazdu“, keďže takýto geometrický plán po jeho premietnutí do katastrálnej mapy už nebude obsahovať žiadne červené línie. Rovnako namietali, že nie je zrejmé, čo viedlo súd k tomu, že zriadil vecné bremeno v rozsahu šírky cesty 3,65 metra. Súd prvého stupňa taktiež nevysvetlil, z akého dôvodu zriadil vecné bremeno bezodplatne, keď z právnych predpisov vyplýva, že za právo vecného bremena prináleží povinnej osobe finančné vyrovnanie, keďže prichádza k obmedzeniu jej vlastníckeho práva k pozemkom. Napokon zopakovali, že odporcovia 1/ a 2/ ponúkli navrhovateľom viac alternatív, ako im umožnia prístup na ich pozemok, na ktorom sa nachádza ich rodinný dom, súd prvého stupňa sa s týmito alternatívami vôbec nevysporiadal. Súd prvého stupňa sa takisto nijako nevysporiadal so žiadosťou odporcov, ktorí po zistení, že navrhovatelia odkúpili od odporcu 3/ prístupovú cestu ležiacu na pozemkoch parc. č. 451/3 a 449/48 navrhli zriadenie práva prechodu po tejto prístupovej ceste v prospech odporcov 1/ a 2/, jednak z dôvodu reciprocity, a jednak z dôvodu, aby sa po tejto ceste dostali k svojmu pozemku aj navrhovatelia. Nakoniec namietali, že súd prvého stupňa nevyhodnotil, že v priebehu konania sa navrhovatelia stali vlastníkmi prístupovej cesty pôvodne vo vlastníctve odporcu 3/, čím sa podstatným spôsobom zmenil dovtedajší skutkový stav. Napriek tejto skutočnosti súd zriadil vecné bremeno práva prechodu a prejazdu na pozemkoch odporcov 1/ a 2/, a to parc. č. XXX/XX R. XXX/X aj v prospech prípadných budúcich vlastníkov cesty (parc. č. XXX/XX R. XXX/X), odlišných od vlastníkov domu a pozemku navrhovateľov, ktorí nemajú žiadny dôvod na zriadenie práva vecného bremena. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto odporcovia navrhli zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Pôvodný odporca 1/ U. C. dňa 1. júla 2011 (po doručení napadnutého rozsudku, pred tým, ako tento nadobudol právoplatnosť) zomrel. Z osvedčenia o dedičstve zo 4. októbra 2012 č.k. 12D 547/2011-133, D not 265/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. októbra 2012, vyplýva, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrese U., D. F., kat. úz. F., F. M. U. X.É. na G. Č.. XXXX ako parcely registra „N. P.. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2 a parc. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere 5420 m2 nadobudli dcéry poručiteľa U. U., E. C., v 1-ici v pomere k celku a F. Z., rodená C., v 1-ici v pomere k celku. Odvolací súd v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. s použitím § 211 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní s menovanými dedičmi pôvodného odporcu 1/, ktorí podľa výsledku dedičského konania sa stali podielovými spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov (odporkyne 2/ a 3/). Odporkyne 2/ a 3/ po doručení napadnutého rozsudku v rámci plynutia lehoty na odvolanie samostatné odvolanie nepodali, odporkyňa 2/ písomným podaním z 27. novembra 2012 sa stotožnila s odvolaním proti napadnutému rozsudku a jeho dôvodmi, ktoré namietala odporkyňa 1/ (pôvodne odporkyňa 2/). Navrhovateľ 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, z hľadiska jeho vecnej správnosti. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie je dôvodné len sčasti. Podľa § 151n ods. 1 až 3 O.z. vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania. Podľa § 151o ods. 1 a 2 O.z. vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Podľa § 151o ods. 3 O.z. ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Vecné bremeno môže svojím rozhodnutím zriadiť súd v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti pri jej reálnom rozdelení k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti (§ 142 ods. 3 O.z.). Toto vecné bremeno môže byť spojené len s vlastníctvom nehnuteľnosti a nemôže byť zriadené v prospech osoby, ktorá nie je vlastníkom novovzniknutej nehnuteľnosti. Obdobne ako v prípade upravenom v § 142 ods. 3 možno tiež zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva (§ 150 O.z.), ak sa spoločná nehnuteľnosť reálne rozdeľuje na samostatné novovzniknuté nehnuteľnosti, ktoré sa prikazujú do vlastníctva tak jednému, ako aj druhému bývalému manželovi. Takéto zriadenie vecného bremena je prípustné v odôvodnených prípadoch na základe analógie (§ 853 v spojení s § 142 ods. 3 O.z.). Ďalej môže súd zriadiť vecné bremeno pri úprave vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby (stavebníkom) neoprávnene zriadenej na cudzom pozemku, a to za náhradu v prípade, keď súd nenariadi odstránenie tejto stavby, ani ju neprikáže za náhradu do vlastníctva vlastníka pozemku za podmienky, že toto vecné bremeno je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe (§ 135c ods. 3 O.z.). V oboch prípadoch najčastejšie ide o právo prístupovej cesty k druhej nehnuteľnosti. Zákonom č. 568/2007 Z.z. bol do ustanovenia § 151o O.z. doplnený nový odsek 3, ktorý umožňuje zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa ku komunikácii. V prvom rade sa odvolací súd zameral na ustálenie okruhu účastníkov v tomto konaní. Účastníkom konania na strane navrhovateľa je vlastník stavby - rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. reg. „N. Č.. XXX/X o výmere 84 m2, zast. plochy a nádvoria a priľahlých pozemkov parc. reg. „N. Č.. XXX/2 o výmere 404 m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 84 m2, zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 375 m2, záhrady. Ku dňu vyhlásenia tak rozsudku súdu prvého stupňa ako aj súdu odvolacieho (§ 154 ods. 1 O.s.p.) boli vlastníkmi týchto nehnuteľností (ako aj pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere 279 m2, zast. plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X D. výmere 33 m2, zast. plochy a nádvoria) navrhovateľ 1/ s manželkou L. Š.. Len títo bezpodieloví spoluvlastníci resp. jeden z bezpodielových spoluvlastníkov sú aktívne vecne legitimovaní na podanie návrhu na zriadenie vecného bremena súdom v zmysle § 151o ods. 3 O.z. Pôvodná vlastníčka domu a priľahlých pozemkov Š. Š. (navrhovateľka 2/) aktívnu vecnú legitimáciu stratila prevodom vlastníctva kúpnou zmluvou (V-5981/08, 24.3.2009) na navrhovateľa 1/ s manželkou, ďalšia navrhovateľka R. U. (navrhovateľka 3/) je bez akéhokoľvek vzťahu k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa právo cesty zriaďuje. Na základe vyššie uvedeného nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov 2/ a 3/ v tomto konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.) neostalo odvolaciemu súdu než rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo rozhodnuté o návrhu navrhovateľov 2/ a 3/ zmeniť (§ 220 O.s.p.) a návrh týchto ako nedôvodný a celkom bezzákladný zamietnuť. S poukazom na výsledok dedičského konania po poručiteľovi U. C. vzal navrhovateľ 1/ v priebehu odvolacieho pojednávania svoj návrh voči odporkyni 1/ (manželka poručiteľa, pôvodne odporkyňa 2/) späť, keď podielovými spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov sa stali súčasné odporkyne 2/ a 3/. Odporkyňa 1/ nevyjadrila so späťvzatím návrhu nesúhlas (na pojednávanie odvolacieho súdu bola riadne predvolaná, neúčasť na tomto vyplývala z jej vlastného rozhodnutia), odvolací súd preto podľa § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania vo vzťahu voči odporkyni 1/, rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa tejto zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd tak vec posudzoval z hľadiska vecne legitimovaných účastníkov konania - navrhovateľa 1/ a odporkýň 2/ a 3/. Ak má byť napr. predmetom prevodu pozemok ako samostatná vec (nie teda len spoluvlastnícky podiel, ktorý nie je právne reálne oddelený), je potrebné, aby išlo o taký pozemok, ktorý je vyznačený v pozemkovej mape a opatrený parcelným číslom, alebo aby oddelenie reálnej časti pozemku bolo vyznačené na geometrickom pláne, potvrdenom príslušnou správou katastra. V takomto prípade je totiž oddelenie časti doterajšieho pozemku a vytvorenie samostatnej parcely prípustné a vyznačený diel pozemku je možné považovať za samostatnú vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom právneho konania. V takomto prípade je geometrický plán neoddeliteľnou súčasťou listiny, obsahujúcou konanie týkajúce sa prevodu reálneho dielu doterajšieho pozemku ako samostatnej veci, pretože zakreslenie uvedenej časti na tomto pláne, potvrdenom správou katastra, umožňuje tiež identifikovať pozemok ako samostatnú vec, ktorá je predmetom právneho úkonu. Inak je tomu, ak ide o zriadenie vecného bremena zaťažujúceho pozemok. Hoci aj v týchto prípadoch je žiadúce, aby rozsah vecného bremena bol vyznačený v geometrickom pláne, ktorý je súčasťou listiny, v ktorej je obsiahnutý právny úkon zakladajúci vecné bremeno k časti pozemku, rozsah vecného bremena je však možné slovne vymedziť tak jednoznačne, že môže spíňať predpoklad uvedený v ustanovení § 37 O.z., podľa ktorého musí byť právny úkon urobený určite a zrozumiteľne, aby bol platný. V takomto prípade nedostatok geometrického plánu, na ktorom by bol vymedzený rozsah vecného bremena, nespôsobí neplatnosť právneho úkonu. Čo sa týka náhrady za zriadenie vecného bremena, pre výklad ustanovenia § 151o ods. 3 O.z. je základnou interpretačnou pomôckou Čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.). S prihliadnutím k zmienenému ustanoveniu Listiny je možné zriadiť vecné bremeno cesty podľa § 151o ods. 3 O.z. len za náhradu; dotknutý vlastník má právo na poskytnutie náhrady priamo podľa Čl. 11 ods. 4 Listiny bez toho, aby bolo nevyhnutné toto právo konštituovať ešte predpisom nižšej právnej sily. Táto náhrada musí byť primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku zriadenia práva cesty utrpí. Poskytnutie náhrady je hmotnoprávnou podmienkou pre zriadenie práva cesty súdom ako vecného bremena. Navrhovateľ 1/ v rámci odvolacieho konania zmenil návrh na začatie konania tak v časti týkajúcej sa vymedzenia rozsahu navrhovaného vecného bremena (pozemok parc. č. 455/10 skutočne neexistuje a nie je súčasťou katastrálneho operátu, kritériám určitosti a zrozumiteľnosti však zodpovedá i zmenený návrh, podľa ktorého vecné bremeno sa zriaďuje na pozemku parc. č. XXX/X v rozsahu, v akom to vyplýva z geometrického plánu č. 63/2010, teda v rozsahu tam vyznačených hraníc časti pozemku parc. č. XXX/X, označeného v GP ako parc. č. XXX/XX), ako aj v časti týkajúcej sa peňažnej náhrady za jeho zriadenie (jednorazová peňažná náhrada vo výške 15 euro voči každej z podielových spoluvlastníčok zaťažených pozemkov). Odvolací súd zmenu návrhu za účasti oboch procesných strán pripustil (§ 95 ods. 1, 3 O.s.p. s použitím § 211 ods. 2 O.s.p.). Vyššie označená zmena návrhu riešila niektoré z podstatných námietok odvolania odporcov. Námietka, že vecné bremeno bolo súdom prvého stupňa zriadené aj na pozemkoch, vlastnícky patriacich navrhovateľom, odpadla vydaním opravného uznesenia súdu prvého stupňa. K námietke, že súd zriadil vecné bremeno práva prechodu a prejazdu na pozemkoch odporcov 1/ a 2/, a to parc. č. XXX/XX (správne parc. č. XXX/XX) a XXX/X aj v prospech prípadných budúcich vlastníkov cesty (parc. č. XXX/ XX R. XXX/X), odlišných od vlastníkov domu a pozemku navrhovateľov, ktorí nemajú žiadny dôvod na zriadenie práva vecného bremena, odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade bolo potrebné vychádzať zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), kedy navrhovateľ 1/ bol vlastníkom tak domu a priľahlých pozemkov, ako aj pozemkov pôvodne vo vlastníctve odporcu 4/, ktorých vlastníkom sa stal najmä z dôvodu zabezpečenia prístupu k rodinnému domu. Súd nemôže vziať pri rozhodovaní do úvahy prípadné vlastnícke či iné zmeny v budúcnosti, to však neznamená, že zriadené vecné bremeno - právo cesty by nemohlo v budúcnosti byť akokoľvek modifikované. V zmysle § 151p ods. 2, 3 O.z. vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti; prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká, tiež ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie. Odporcovia v odvolaní neuviedli, aké viaceré alternatívy prechodu navrhovateľa 1/ cez ich pozemky tomuto ponúkli, súd prvého stupňa sa však minimálne s jednou tvrdenou alternatívou v odôvodnení rozsudku, a to vecne správne, vysporiadal. Súd prvého stupňa sa takisto správne nijako nevysporiadal s údajnou žiadosťou odporcov, ktorí po zistení, že navrhovatelia odkúpili od odporcu 4/ prístupovú cestu ležiacu na pozemkoch parc. č. XXX/X R. XXX/XX navrhli zriadenie práva prechodu po tejto prístupovej ceste v prospech odporcov 1/ a 2/. Predpokladom pre to, aby sa súd takýmto tvrdením odporcov vôbec zaoberal, mohlo byť len uplatnenie nároku odporcami vzájomným návrhom (§ 97 O.s.p.). Z vyjadrení odporcov na pojednávaní súdu prvého stupňa dňa 24. marca 2011 však vyplýva len tvrdenie, že „pokiaľ navrhovatelia žiadajú zriadiť vecné bremeno na našich pozemkoch, myslíme si, že by bolo správne a korektné, aby sme mali aj my právo chodiť po ich pozemkoch, teda po parc. č. 449/48, ktorá má slúžiť ako prístupová cesta“. Žiaden vzájomný návrh odporcov tak v prvostupňovom konaní podaný nebol, uplatnenie nároku vzájomným návrhom v odvolacom konaní je vylúčené (§ 216 ods. 1 O.s.p.). Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd po pripustení zmeny návrhu navrhovateľa 1/ v časti vymedzenia rozsahu navrhovaného vecného bremena a v časti týkajúcej sa peňažnej náhrady za jeho zriadenie rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa veci samej vo vzťahu medzi navrhovateľom 1/ a odporcami 2/ a 3/ zmenil spôsobom vyplývajúcim z výrokovej časti tohto rozsudku, podľa § 220 O.s.p. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania však vecne správny nebol, z ktorého dôvodu neostalo odvolaciemu súdu než podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. tento zrušiť a vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne o trovách tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.), a to v zmysle výsledku konania vo veci samej. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.